Решение по делу № 2-198/2018 от 11.12.2017

№ 2-198/2018

24RS0012-01-2017-001026-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 декабря 2018 года Дивногорский городской суд Красноярского края в городе Дивногорске в составе:

председательствующего – судьи Вишняковой С.А.,

представителя истца Зубрицкой А.В. – Папамери А.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре – Курильчик А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зубрицкой Е.В. к Дмитриевой И.С., Потехину И.Б., ООО «Капитал+» о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств и иску Дмитриевой И.С. к Потехину И.Б., Зубрицкой Е.В., Зубрицкому ВикторВ.В., ООО «Капитал+» о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества переданного в качестве исполнения обязательств, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Зубрицкая Е.В. (с учетом уточнений) обратилась в суд с иском к Дмитриевой И.С., Потехину И.Б. о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «Зеленый город» заключен кредитный договор № в размере <данные изъяты> рублей, под залог имущества, принадлежащего в равных долях Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С. на основании договора поручительства №/з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. Также в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между заемщиком и банком, и кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Зубрицкой Е.В. и Дмитриевой И.С. было передано имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Решениями <данные изъяты> по делам №, № от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на переданное в залог имущество. Постановлениями о передаче нереализованного имущества должника взысканию от ДД.ММ.ГГГГ. нереализованное имущество на сумму <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей+<данные изъяты> рублей) было передано взыскателю ООО «АвантиИнвест» (правопреемник АКБ «Енисей»). Истцом исполнено обязательство ООО «Зеленый город» перед АКБ «Енисей», то в силу ст. 365 ГК РФ к истцу перешли права кредитора в объеме стоимости переданного имущества. Просит взыскать солидарно с Дмитриевой И.С., Потехина И.Б., ООО «Капитал+» в ее пользу стоимость имущества, переданного в качестве исполнения обязательств ответчиков в сумме <данные изъяты> рублей.

Дмитриева И.С. обратилась в суд с иском к Потехину И.Б., Зубрицкому В.В., Зубрицкой Е.В., ООО «Капитал+» о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества переданного в качестве исполнения обязательств, убытков, мотивируя сои требования тем, что между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «Зеленый город» был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве обеспечительных сделок установлены: договор №з залога недвижимого имущества с ООО «Капитал+», договор №№з залога недвижимого имущества с Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С., договор №з залога имущества с ООО «Капитал+», а также договоры поручительства №№ с Потехиным И.Б., Зубрицким В.В., ООО «Капитал+» соответственно. АКБ «Енисей» (АОА) уступило свои права по кредитному договору в пользу ООО «АвантиИнвест».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АвантиИнвест» в солидарном порядке с ООО «Зеленый город», Потехина И.Б., Зубрицкого В.В., ООО «Капитал+» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на принадлежащее ООО «Капитал+», Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С. имущество.

Кроме того, между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «Зеленый город» был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве обеспечительных сделок установлены: договор №/з залога недвижимого имущества с Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С., а также договоры поручительства №№ с Потехиным И.Б., Зубрицким В.В., ООО «Капитал+» соответственно. АКБ «Енисей» (АОА) уступило свои права по кредитному договору в пользу ООО «АвантиИнвест».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АвантиИнвест» в солидарном порядке с ООО «Зеленый город», Потехина И.Б., Зубрицкого В.В., ООО «Капитал+» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на принадлежащее Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С. недвижимое имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, по договору №/з от ДД.ММ.ГГГГ имущество принадлежащее Зубрицкому Д.В.

Также, между АКБ «Енисей» (ОАО) и ООО «Зеленый город» был заключен кредитный договор№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве обеспечительных сделок установлены: договор №з залога недвижимого имущества с Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С., договор №з залога недвижимого имущества с Зубрицкой Е.В., а также договоры поручительства № с Потехиным И.Б., Зубрицким В.В., ООО «Капитал+» соответственно. АКБ «Енисей» (АОА) уступило свои права по кредитному договору в пользу ООО «АвантиИнвест».

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «АвантиИнвест» в солидарном порядке с ООО «Зеленый город», Потехина И.Б., Зубрицкого В.В. взыскана задолженность в размере <данные изъяты> рублей, обращено взыскание на принадлежащее Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С. недвижимое имущество, заложенное по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом исполнителем ОСП <данные изъяты> в пользу ООО «АвантиИнвест» передано нереализованное недвижимое имущество, принадлежащее Дмитриевой И.С., Зубрицкой Е.В., в счет исполнения обязательств должника ООО «Зеленый город» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего передано имущества залогодателей Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С. в счет исполнения обязательств должника на общую сумму <данные изъяты> рублей. Доля Дмитриевой И.С. в исполнении обязательства должника составляет – <данные изъяты> рублей.

Общая стоимость утраченного Зубрицкой Е.В. и Дмитриевой И.С. имущества составила <данные изъяты> рублей. Разница между действительной стоимостью утраченного имущества и требованием получаемым к должнику составило <данные изъяты> рублей, что составляет для залогодателей убытки, 1/2 доля в размере <данные изъяты> рублей являются убытками истца Дмитриевой И.С.

Просит взыскать солидарно с ООО «Капитал+», Зубрицкого В.В., Потехина И.Б., Зубрицкой Е.В. сумму <данные изъяты> рублей стоимости имущества переданного в качестве исполнения обязательств ответчиков. Взыскать с ООО «Капитал+», Зубрицкого В.В., Потехина И.Б., Зубрицкой Е.В. убытки в сумме <данные изъяты> рублей. Произветси зачет встречных исковых требований Зубрицкой Е.В. к Дмитриевой И.С. и Дмитриевой И.С. к Зубрицкой Е.В. о взыскании <данные изъяты> рублей стоимости имущества переданного в качестве исполнения обязательств ответчиков.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Зубрицкой Е.В. к ООО «Зеленый город», Дмитриевой И.С., Потехину И.Б., ООО «Капитал+» о взыскании стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств, убытков (№) и по иску Дмитриевой И.С. к ООО «Зеленый город», Потехину И.Б., Зубрицкому В.В., ООО «Капитал+» о взыскании денежных средств (№) объединены в одно производство.

Определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску Зубрицкой Е.В. к ООО «Зеленый город», ООО «Капитал+» о взыскании стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств и по иску Дмитриевой И.С. к ООО «Зеленый город», ООО «Капитал+» о взыскании денежных средств, убытков, прекращены в указанной части.

Истец Зубрицкая Е.В. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца Зубрицкой Е.В. – Папамери А.Н. в судебном заседании поддержала требования истца по основаниям, изложенным в иске и просила суд их удовлетворить.

Истец Дмитриева И.С. надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, с ходатайством об отложении не обращалась, об уважительности причин неявки суд не уведомила, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в ее отсутствие.

Представитель истца Дмитриевой И.С. – Кононенко И.А., надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд не явилась, ходатайствовала об отложении, в связи с выездом за пределы Красноярского края. Судом причины отсутствия представителя признаны неуважительными, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Ответчики Потехин И.Б., Зубрицкий В.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещены по месту регистрации, за судебными извещениями в почтовое отделение не явились, причины неявки суду не сообщили, с ходатайствами об отложении дела не обращались. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд считает, что при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" следует признать, что, в силу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд признает извещение ответчиков надлежащим, неполучение судебных извещений расценивает, как способ защиты своего права ответчиками, при добросовестном отношении к своим обязанностям он могли осведомиться о наличии настоящего спора в суде.

Третьи лица ООО «АвантиИнвест», Конкурсный управляющий АКБ «Енисей» (ПАО) ГК «Агентство по страхованию вкладов», надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своих представителей не направили, письменно просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей, что в силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным.

Третьи лица ООО «Капитал+», ООО «Конкур» надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства в суд своих представителей не направили, с ходатайством об отложении не обращались, об уважительности причин неявки суд не уведомили, в связи с чем в силу ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие их представителей.

Выслушав представителя Зубрицкой Е.В. – Папамери А.Н., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Зеленый город» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «Зеленый город» кредит в виде кредитной линии с лимитом задолженности в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а ООО «Зеленый город» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Потехиным И.Б., Зубрицким В.В., ООО «Капитал+» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №п, №п, №п в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора (п.1.4).

Также между ОАО АКБ «ЕНИСЕЙ» и ООО «Зеленый город» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ООО «Зеленый город» кредит в размере <данные изъяты> рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительного соглашения к кредитному договору) с промежуточным гашением кредита, а ООО «Зеленый город» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях договора.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ между банком и Потехиным И.Б., Зубрицким В.В., ООО «Капитал+» ДД.ММ.ГГГГ были заключены договоры поручительства №п, №п, №п в редакции дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым поручители приняли на себя обязательство отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение договора (п.1.4).

Кроме того, между банком и Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С. заключен договор залога недвижимого имущества №/з от ДД.ММ.ГГГГ, который обеспечивает исполнение обязательств ООО «Зеленый город» перед банком по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что 21.08.2015г. АКБ «Енисей» (ПАО) уступило ПАО АКБ «Балтика» права требования по кредитным договорам №№ от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика. В свою очередь ДД.ММ.ГГГГ ПАО АКБ «Балтика» уступило ООО «АвантиИнвест» права требования по кредитным договорам №№ от 08.11.2013г., № от ДД.ММ.ГГГГ, обеспечивающим исполнение обязательств Заемщика.

Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Зеленый город», Потехина И.Б., Зубрицкого В.В., ООО «Капитал+» в солидарном порядке в пользу ООО «АвантиИнвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору №/з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С. Также с ООО «Зеленый город», Потехина И.Б., Зубрицкого В.В., ООО «Капитал+» в пользу ООО «АвантиИнвест» взысканы расходы на оплату экспертизы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «Зеленый город», Потехина И.Б., Зубрицкого В.В., ООО «Капитал+» в солидарном порядке в пользу ООО «АвантиИнвест» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> а также обращено взыскание на заложенное имущество по договору №/з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ имущество, принадлежащее Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обратить взыскание на заложенное имущество по Договору №/з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С.

ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного <данные изъяты> по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП с предметом исполнения обратить взыскание на заложенное имущество по Договору №/з залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. имущество, принадлежащее Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С.

В ходе исполнительного производства был наложен арест на заложенное имущество, арестованное имущество не было реализовано и взыскателю ООО «АвантиИнвест» было предложено оставить нереализованное имущество за собой по цене на 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника.

ДД.ММ.ГГГГ согласно акту передачи, нереализованное имущество должника передано взыскателю в счет погашения долга на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а всего на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Дивногорску от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о проведении государственной регистрации права (перехода) ООО «АвантиИнвест» на переданное нереализованное имущество.

Из письменных пояснений ООО «АвантиИнвест» следует, что в результате передачи имущества залогодателей Зубрицкой Е.В. и Дмитриевой И.С. задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена частично в размере <данные изъяты> рублей, из которых погашены издержки получению исполнения -расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, полностью погашен долг по процентам – в сумме <данные изъяты> рублей, частично погашен долг по кредиту - сумме <данные изъяты> рублей. Задолженность по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ погашена полностью в размере <данные изъяты> рублей.

Следовательно, истцы Зубрицкая Е.В. и Дмитриева И.С., передав принадлежащее им недвижимое имущество, частично исполнили обязательства должника ООО «Зеленый город» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму <данные изъяты> рублей (1/2 доля каждого из истцов составляет -<данные изъяты> рублей).

В соответствии с п. 1 ст. 382 и ст. 387 ГК РФ, основанием для перехода прав кредитора к другому лицу на основании закона является исполнение обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу положений п. 1 ст. 365 и абзц.4 ст. 387 ГК РФ к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Таким образом, к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе, в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Решением <данные изъяты> от <данные изъяты> года по делу № № ООО «Зеленый город» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № ООО «Капитал+» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 126 Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все требования кредиторов по денежным обязательствам могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно п. 27 абз.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или 100 Закона.

Как указывалось выше определением Дивногорского городского суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ. производство по иску Зубрицкой Е.В. к ООО «Зеленый город», ООО «Капитал+» о взыскании стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств и по иску Дмитриевой И.С. к ООО «Зеленый город», ООО «Капитал+» о взыскании денежных средств, убытков, прекращены в указанной части.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ представитель истца Дмитриевой И.С.- Кононенко И.А. уточняя требования о солидарном взыскании стоимости имущества переданного в качестве исполнения обязательств, взыскании убытков наряду с ответчиками с Зубрицким В.В., Потехиным И.Б., Зубрицкой Е.В. в качестве ответчика вновь указывает и ООО «Капитал+», в отношении которого открыто конкурсное производство.

Следовательно, в данной части требования истца Дмитриевой И.С. к ООО «Капитал+» не могут быть рассмотрены в рамках гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пп. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

Положениями п. 1 ст. 365 ГК РФ, определившим, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Правило, установленное в пункте 3 статьи 363 ГК РФ, предусматривает, что лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Заключенные АКБ «Енисей» ПАО с Зубрицким В.В., Потехиным И.Б., ООО «Капитал+» договоры поручительства №п, №п, №п по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. и №п, №п, №п по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не содержат указания на совместное поручительство. Из анализа содержания положений указанных договоров поручительства следует, что каждый из поручителей действовал самостоятельно, независимо друг от друга, по разным договорам поручительства обязались отвечать перед Банком за исполнение обязательства одним и тем же заемщиком, при этом указание на совместно данное поручительство в договорах отсутствует.

Кроме того, из пункта 2.7 каждого договора поручительства по указанным кредитным договорам, заключенного между АКБ «ЕНИСЕЙ» (ОАО) и Зубрицким В.В., Потехиным И.Б., ООО «Капитал+» следует, что после полного исполнения поручителем обязательств по настоящему договору, банк по письменному запросу поручителя предоставляет ему документы, удостоверяющие требования к заемщику. Заемщиком же является ООО «Зеленый город».

Также, в вышеуказанных договорах поручительства не установлено, что к поручителю, исполнившему обязательство, переходят иные права, обеспечивающие обязательство, в том числе, права требования исполнения обязательства к другим поручителям и залогодателям должника.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (ст. 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из анализа приведенных норм права следует, что исполнивший свое обязательство перед кредитором поручитель в силу закона приобретает не только права требования к должнику по основному обязательству, но и к поручителям, заключившим отдельные договоры поручительства; поручительства нескольких лиц можно квалифицировать как совместное поручительство лишь при наличии соответствующего их волеизъявления на это; в случае, когда заключенные раздельно друг от друга договоры поручительства указания на совместное обеспечение всеми поручителями основного обязательства не содержат, правила, предусмотренные ст. 325 ГК РФ, не могут быть применены.

Суду не представлено доказательств волеизъявления поручителей Зубрицкого В.В., Потехина И.Б., ООО «Капитал+», залогодателей Зубрицкой Е.В., Дмитриевой И.С. на совместное обеспечение всеми основного обязательства по кредитам.

Следовательно, обязательства ответчиков были не совместными, а раздельными, в связи с чем оснований для солидарного взыскания с ответчиков стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств и взыскания убытков не имеется.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным требованиям.

Вместе с тем, суд отмечает, что истцы Зубрицкая Е.В., Дмитриева И.С. не лишены возможности обратиться с требованиями о взыскании стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств и убытков к должнику в рамках конкурсного производства и отдельно к каждому из поручителей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования Зубрицкой Е.В. к Дмитриевой И.С., Потехину И.Б., ООО «Капитал+» о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств и исковые требования Дмитриевой И.С. к Потехину И.Б., Зубрицкой Е.В., Зубрицкому В.В., ООО «Капитал+» о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества переданного в качестве исполнения обязательств, убытков, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зубрицкой Е.В. к Дмитриевой И.С., Потехину И.Б., ООО «Капитал+» о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества, переданного в качестве исполнения обязательств и исковых требований Дмитриевой И.С. к Потехину И.Б., Зубрицкой Е.В., Зубрицкому В.В., ООО «Капитал+» о взыскании в солидарном порядке стоимости имущества переданного в качестве исполнения обязательств, убытков, - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 01 (одного) месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья

СОГЛАСОВАНО: Судья ___________________________ С.А.Вишнякова