Решение по делу № 12-543/2022 от 17.08.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара                                 17 октября 2022 года

Судья Октябрьского районного суда г. Самары Шиндяпин Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № 12-543/2022 по жалобе ... на постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ... № 18810063220000565615 от 05.08.2022 г., которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ... № 18810063220000565615 от 05.08.2022 г. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, 17.08.2022 г. защитник ... – ... обратилась в Октябрьский районный суд г. Самары с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании ..., защитник ... – ... просили жалобу удовлетворить, постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, старший инспектор группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ... просила постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы дела с учетом доводов жалобы, выслушав ..., его защитника ..., допросив свидетеля, прихожу к следующим выводам.

Постановлением старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ... № 18810063220000565615 от 05.08.2022 г. ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, а именно за нарушение 04.07.2022 г. в 16 часов 20 минут по адресу: адрес пунктов 6.2 и 6.13 ПДД РФ, а именно за проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с автомобилем Мерседес г/н №..., под управлением ...

Частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливается ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 6.2 Правил дорожного движения, круглые сигналы светофора имеют следующие значения: ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение; ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Как следует из пункта 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.07.2022 г. в 16 часов 20 минут водитель ... по адресу: адрес, управляя автомобилем Хендаи г/н №..., в нарушение п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, допустил проезд перекрестка на запрещающий сигнал светофора, в результате произошло столкновение с транспортным средством Мерседес г/н №..., под управлением ...

В жалобе, поданной в суд, защитник ... – ... указывает, что при вынесении постановления были допущены существенные нарушения, дана неверная оценка доказательств, должностное лицо не предприняло достаточных мер для полноценного расследования.

Из письменных объяснений ... от 04.07.2022, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 04.07.2022 в 16.20 часов, он, управляя а/м Хендаи г/н №..., и двигаясь по ул. Арцыбушевская со стороны ул. Полевой в сторону ул. Ульяновской, транспорт перед ним начал резко тормозить, он тоже начал тормозить, так как скорость была большая, начала срабатывать АБС, он посмотрел, увидел желтый сигнал светофора, и так как он уже не мог остановиться, принял решение перестраиваться в первый ряд во избежание аварии, продолжи торможение и в процессе торможения выехал на перекресток, где и произошло столкновение с автомобилем Мерседес, который поворачивал налево, изначально двигаясь ему на встречу, и который он не видел из-за стоящих во 2 ряду двух машин.

Из письменных объяснений ... от 04.07.2022, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 04.07.2022 в 16.20 ч., он управляя а/м Мерседес г/н №..., двигался по ул. Арцыбушевская в сторону ул. Полевой, на перекрестке с ул. Маяковского он выехал на зеленый сигнал светофора, остановился на трамвайных путях, пропускал встречный транспорт чтобы повернуть налево на ул. Маяковского, когда транспорт во второй полосе начал останавливаться, стал поворачивать налево, почти проехал перекресток, с первого ряда во встречном направлении выскочил автомобиль Хендай Туссан, с которым произошло столкновение.

Из письменных объяснений ... от 03.08.2022, данных сотруднику ГИБДД, следует, что 04.07.2022 примерно в 16:21 она двигалась на а/м Ниссан Кашкай г/н №... от ул. Полевая по ул. Арцыбушевская в сторону ул. Красноармейская в крайней левой полосе для движения, на пересечении улиц Арцыбушевская и Маяковского остановилась на красный сигнал светофора, перед ее автомобилем стоял еще один автомобиль. Навстречу стоял автомобиль Мерседес с поворотом налево в сторону река Волга. Она увидела в зеркало заднего вида, как быстро ехал автомобиль серого цвета, резко перестроившись в крайний правый ряд, на большой скорости на красный сигнал светофора пересек перекресток, в этот момент автомобиль Мерседес завершал маневр поворота и произошел удар в заднюю правую часть автомобиля Мерседес от передней части автомобиля Хендай. После удара автомобиль Мерседес отбросило на тротуар. Загорелся зеленый сигнал светофора, она пересекла перекресток, остановилась и подошла спросить нуждаются ли в помощи участники ДТП, оставила свои контакты.

Будучи допрошенной в судебном заседании 17.10.2022 г. в качестве свидетеля ..., предупрежденная судом об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, дала показания, аналогичные данные сотруднику ГИБДД при проведении расследования по материалу, пояснила суду, что видела, в зеркало заднего вида, как быстро ехал автомобиль серого цвета, резко перестроившись в крайний правый ряд, на большой скорости на красный сигнал светофора пересек перекресток, в этот момент автомобиль Мерседес завершал маневр поворота, с которым допустил столкновение.

Довод жалобы ... о том, что материалами дела не подтверждается нарушением им требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ, что выразилось в проезде перекрестка на запрещающий сигнал светофора, опровергается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе показаниям свидетеля ..., в отношении которой нет сведений о ее личной заинтересованности в исходе дела, оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется.

Ссылка защитника ... – ... на заключение специалиста ..., содержащее вывод об отсутствии объективных данных для привлечения ... к административной ответственности, судом не принимается, в связи с тем, что оно не является заключением эксперта, исследование проведено привлекаемым лицом в одностороннем порядке, указанное исследование было проведено не в рамках производства по делу об административном правонарушении и не на основании определения суда, а по инициативе и по заказу заинтересованного лица ..., специалист не предупреждён об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения, представленное исследование не отвечает требованиям ст. 26.2 КоАП РФ. По аналогичным основаниям судом отклоняется и не принимается во внимание представленная защитником ... – ... письменная консультация психолога ..., согласно которой свидетель – водитель а/м Ниссан Кашкай не могла видеть момент проезда автомобиля ... на запрещающий сигнал светофора.

Представленная в материалы дела видеозапись не фиксирует момент столкновения и проезда ... перекрестка, поскольку выполнена с задней части автомобиля ..., однако на ней видно, что в данный день в данном месте на автомобиле Ниссан двигалась свидетель ..., в связи с чем, суд считает, что она могла видеть обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Кроме того, суд принимает во внимание, что при опросе 04.07.2022 г. сотрудником ГИБДД ... прямо показал, что выехал на перекресток на желтый сигнал светофора, который пунктом 6.2 ПДД РФ относится к числу запрещающих движение.

На основании статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судебные акты по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Таким образом, должностное лицо пришло к правильному выводу о наличии в деянии ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ... объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении.

Постановление о привлечении ... к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено ... в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении, объяснениями ..., ..., показаниями свидетеля ..., а также другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются вполне достаточными и допустимыми для выводов о виновности ... в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, допущено не было. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего инспектора группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД У МВД России по г. Самаре ... № 18810063220000565615 от 05.08.2022 г., которым ... признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 1000 рублей, – оставить без изменения, а жалобу ... – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                          Д.О. Шиндяпин

Копия верна

Судья:

Секретарь: