Решение по делу № 8Г-17944/2024 [88-18793/2024] от 06.09.2024

59RS0028-01-2024-000697-27

№ 88-18793/2024

мотивированное определение

составлено 18 октября 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                 15 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего    Тульской И.А.,

судей                    Шведко Н.В., Шелепова С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело гражданское дело № 2-473/2024 по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Барановой Наталье Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Барановой Натальи Николаевны на решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Шелепова С.А. об обстоятельствах дела и доводах кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Барановой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору – 184 901,61 руб., из которых: основной долг – 120 450 руб., проценты – 62 427, 71 руб., пени – 2 023,9 руб.; расходов по оплате государственной пошлины – 4 898,04 руб.

В обоснование иска указал, что 06 июня 2022 года дистанционным способом заключил с ответчиком кредитный договор (кредитная карта) с лимитом на 129 000 руб. под 19,9% годовых сроком на 30 лет. Поскольку ответчик не исполняла обязательства по внесению ежемесячных платежей, то образовалась просроченная задолженность.

Решением суда иск банка удовлетворён.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ответчик просит судебные акты отменить, заявляя о совершении в отношении неё третьими лицами мошеннических действий.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик просила о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Судебная коллегия на основании статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований.

Установив факт заключения договора о дистанционном банковском обслуживании до заключения спорного кредитного договора, факт заключения спорного кредитного договора дистанционным способом, наличие задолженности и заявленный банком размер задолженности, суд иск банка удовлетворил. Также суд установил, что перед оформлением кредита банком проведена надлежащая аутентификация и верификация Барановой Н.Н. как клиента.

Суд апелляционной инстанции с решением суда согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом не усматривает.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 63-ФЗ «Об электронной подписи» электронная подпись – информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Согласно пункту 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Судами установлено, что кредитный договор заключён посредством использования ответчиком удалённого доступа и договор подписан аналогом собственноручной подписи – простой электронной подписью – направлением соответствующего кода путём СМС-сообщения.

Возможность заключения кредитного договора в электронном виде, по удаленному каналу обслуживания, предусмотрена договором комплексного банковского обслуживания, с условиями которого согласился истец.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик подтвердила, что передала коды из СМС-сообщений третьим лицам. При этом суд установил, что указанные коды были введены ею самостоятельно.

Заявляя возражения против иска о мошеннических действиях, ответчиком спорный кредитный договор не оспорен, соответствующего встречного иска не заявлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с принятыми судами судебными актами и направлены на оспаривание сделанных судами выводов об установленных обстоятельствах. Между тем судами нарушений норм процессуального и материального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера, не допущено, а переоценка установленных судами фактических обстоятельств спора и доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Все обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся мотивированные с достаточной степенью полноты выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лысьвенского городского суда Пермского края от 08 мая 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 23 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Барановой Н.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи