Решение по делу № 2-819/2019 от 23.04.2019

Дело № 2-819/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2019 года г. Новотроицк

Новотроицкий городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Л.А.,

при секретаре Зайцевой О.Ю.,

с участием представителя ответчика Свидерской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косаревой О.Ю, к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в ДТП в сумме 50881 рублей.В исковом заявлении указала, что 04.02.2019 в г.Орске по ул.Школьной, 16 с участием автомобиля Фиат Альбеа г/н № под управлением Горюнова С.А. и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением Кужбанова Ж.К. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Кужбанов Ж.К. В результате ДТП автомобилю Фиат Альбеа г/н №, принадлежащему Горюнову С.А., причинены механические повреждения. Горюнов С.А. в рамках договора ОСАГО обратился к ответчику за возмещением ущерба, в связи с чем, ему была выплачена 61100 рублей. С данной суммой страховой выплаты он не согласился и провел свою оценку ущерба у оценщика ИП Зворыгина Д.Е. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111981 рублей.

25.02.2019 между Горюновым С.А. и Косаревой О.Ю. был заключен договор уступки права требования №. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика разницу между произведенной страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 50881 рублей, неустойку в сумме 508,81 рублей за один день с 26.02.2019 и по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000 рублей и за копию отчета в сумме 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя и составлению претензии в общей сумме 15000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебное заседание истец не явилась, извещена надлежащим образом, в заявлении просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Свидерская Л.А. в судебном заседании просила в иске отказать.

Третьи лица Горюнов С.А., Кужбанов Ж.К. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 04.02.2019 в г.Орске по ул.Школьной, 16 с участием автомобиля Фиат Альбеа г/н № под управлением Горюнова С.А. и автомобиля ВАЗ 21102 г/н № под управлением Кужбанова Ж.К. произошло ДТП. Виновным в ДТП признан Кужбанов Ж.К. В результате ДТП автомобилю Фиат Альбеа г/н №, принадлежащему Горюнову С.А., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Горюнова С.А. на момент ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», что подтверждается страховым полисом и актом о страховом случае (л.д.57,136).

Горюнов С.А. в рамках договора ОСАГО обратился в СПАО «Ресо-Гарантия» за возмещением ущерба, в связи с чем, ему была выплачена 61100 рублей. С данной суммой страховой выплаты он не согласился и провел свою оценку ущерба у оценщика ИП Зворыгина Д.Е. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 111981 рублей.

25.02.2019 между Горюновым С.А. и Косаревой О.Ю. был заключен договор уступки права требования № (л.д.53), согласно которому Горюнов С.А. передает Косаревой О.Ю., а она принимает право требования к СПАО «Ресо-Гарантия» в размере материального ущерба, причиненного автомобилю Фиат Альбеа г/н №, возникшее из обязательства: ДТП, имевшего место 04.02.2019 в г.Орске по ул.Школьной д.16.

01.03.2019 истец Косаревка О.Ю. обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения, на что ей было отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Определением суда от 20.05.2019 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Центра Независимых исследований «Независимость» Любезному В.С.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 13.06.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Фиат Альбеа г/н № в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 432-П) на дату ДТП в результате повреждений, полученных в ДТП, составляет 65000 рублей.

Указанное экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (далее по тексту Единая методика) содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

В п. 3.5 Единой методики указанно, что расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 40 Постановления от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае, если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее десяти процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой (61100 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта, определенной заключением судебной экспертизы (65000 рублей) находится в пределах статистической достоверности, при этом выплата страхового возмещения произведена ответчиком в пределах срока, установленного Законом "Об ОСАГО", соответственно права истца нарушены не были.

В соответствии с положениями ст.86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

У суда нет оснований не доверять заключению судебной экспертизы № от 13.06.2019, выполненного Любезным В.С., поскольку данное заключение составлено экспертом, имеющим опыт экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При этом заключение достаточно аргументировано и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами, в частности с расчетной частью экспертного заключения ООО «Авто-эксперт» от 14.02.2019 (л.д.134-135).

Данное заключение является допустимым и достоверным доказательством и основания для назначения повторной экспертизы по делу отсутствовали. Доказательств, указывающих на нарушения действующего законодательства при проведении экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Аргумент представителя истца в ходатайстве о назначении повторной экспертизы о проведении экспертизы без осмотра автомобилей не свидетельствует о том, что заключение эксперта является недопустимым доказательством, а его выводы необъективны. Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам. Судом обязательный осмотр транспортного средства истца и виновника ДТП не поручался эксперту.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с чем, как в удовлетворении основного требования, так и производных о взыскании неустойки и расходов за юридические услуги должно быть отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Косаревой О.Ю, в удовлетворении иска к СПАО «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Новотроицкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Суханова Л.А.

Мотивированное решение составлено 24.07.2019

Судья Суханова Л.А.