Решение по делу № 2-5097/2024 от 29.01.2024

                                                                                  Дело № 2-5097/2024

50RS0031-01-2024-001634-95

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 июля 2024 года                                                    г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                         Васиной Д.К.

при ведении протокола помощником судьи                   Зориковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Смирнову Алексею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору № 625/0000-1276033 от 05.03.2020 по состоянию на 26.10.2023 (за период с 07.02.2023 по 26.10.2023) в размере 872 843 руб. 01 коп., из которых: 820 835 руб. 25 коп. – основной долг, 49 651 руб. 75 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 644 руб. 79 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 711 руб. 22 коп. – задолженность по пени по процентам; расходов на оплате государственной пошлины в размере 11 928 руб. 43 коп.

В обосновании своих требований истец указывает на то, что Банк и Смирнов А.А. заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ. В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях. 05.03.2020 Банком в адрес Смирнова А.А. по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 1 252 505 руб. 00 коп. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования. Ответчик, 05.03.2020 с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация Клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 05.03.2020 Смирнов А.А. подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 252 505 руб. 00 коп., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования. Таким образом, Банк и Смирнов А.А. заключили договор № 625/0000-1276033 от 05.03.2020 в соответствии с условиями которого: сумма кредита – 1 252 505 руб. 00 коп., дата выдачи кредита – 05.03.2020; дата возврата кредита – 05.03.2027; процентная ставка за пользование – 9,2% годовых. Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 1 252 505 руб. 00 коп. были перечислены на текущий счет ответчика №. Ответчик не выполнил свои обязательства в полном объеме.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не явился. 26.03.2024, 18.04.2024 суд отложил судебные заседания по ходатайству ответчика, также 17 мая 2024 года было отложено судебное заседание на 03 июля 2024 года, в связи с неявкой сторон. В настоящее судебное заседание поступило ходатайство об отложении судебного заседания, однако, доказательств уважительности причин неявки, ответчик суду не представил.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.

Обязанности суда направить лицам, участвующим в деле, иным лицам судебные извещения и вызовы корреспондирует обязанность лиц, участвующих в деле, известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин (часть 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из конкретных обстоятельств, установленных судом, о причинах неявки ответчика, и учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, находит, что неоднократное отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание ответчика, не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, т.к. способствовало бы затягиванию судебного процесса, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявку ответчика в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон. (Аналогичная позиция изложена в Апелляционном определении Московского городского суда от 2 марта 2017 г. № 33-7735/17).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25), с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Таким образом, судебное заседание является процессуальной формой судебного разбирательства, проводимого с обязательным извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий п. 63 постановления Пленума N 25).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (абзац второй п. 67 постановления Пленума N 25).

Вместе с тем по смыслу положений ст. 165 ГК РФ во взаимосвязи с разъяснениями постановления Пленума N 25 юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что сведений о причинах своей неявки в последнее судебное заседание ответчик суду не сообщил и в нарушение положений ч.1 ст.167 ГПК РФ не представил доказательства уважительности причин своей неявки в это и в указанные выше судебные заседания, суд вправе был рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся доказательствам в порядке ч.4 ст.167 ГПК РФ.

При этом, если ответчик не имел возможности лично явиться в суд, она вправе была поручить ведение дела представителю или направить в суд дополнительные письменные объяснения по иску и ходатайства об истребовании доказательств, однако не воспользовался своим правом.

Такое поведение ответчика свидетельствует о ненадлежащем использовании им своих процессуальных прав, что недопустимо в силу положений ч.1 ст.35 ГПК РФ.

Отложение рассмотрения дела в такой ситуации привело бы к необоснованному затягиванию судебного разбирательства, что нарушало бы права другой стороны спора.

Согласно материалам дела, ответчику были доставлены судебные извещения, что подтверждаются отчетами об отслеживании: 80099993207059, 80108295128433, 80102096173630, однако, судебные повестки были возвращены в связи с истечением срока хранения. Независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

При таких обстоятельствах, суд, с учетом статьи 12, 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам в порядке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что Банк и Смирнов А.А. заключили договор комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) путем подачи/подписания Должником заявления и присоединения к действующей редакции Правил комплексного обслуживания физических лиц в ВТБ (ПАО) в порядке ст. 428 ГК РФ.

В связи с поданным заявлением Клиенту был предоставлен доступ к Системе «ВТБ-Онлайн», а также открыты банковские счета, в том числе счет № в российских рублях.

Отношения между Клиентом и Банком, возникающие в связи с использованием дистанционного банковского обслуживания, регулируются Правилами ДБО.

В соответствии с Правилами ДБО доступ Клиента в «ВТБ-Онлайн» осуществляется при условии успешной аутентификации Клиента.

При этом в соответствии с Правилами ДБО под аутентификацией понимается процедура проверки соответствия указанных Клиентом данных предъявляемому им Идентификатору при проведении операции в Системах ДБО.

05.03.2020 Банком в адрес Смирнова А.А. по каналам дистанционного доступа в Системе «ВТБ Онлайн» было направлено предложение о заключении кредитного договора, путем предоставления кредита в размере 1 252 505 руб. 00 коп. (оферта), содержащее все существенные условия кредитного договора, в том числе, о сумме кредита, процентной ставке, сроке кредитования.

Ответчик, 05.03.2020 с мобильного телефона произвел вход в ВТБ-Онлайн, посредством ввода кода подтверждения, аутентификация Клиента произошла. Ознакомившись с условиями кредитного договора, 05.03.2020 Смирнов А.А. подтвердил (акцептовал) получение кредита в размере 1 252 505 руб. 00 коп., путем отклика на предложение Банка и принятия условий кредитования.

Таким образом, Банк и Смирнов А.А. заключили договор № 625/0000-1276033 от 05.03.2020 в соответствии с условиями которого: сумма кредита – 1 252 505 руб. 00 коп., дата выдачи кредита – 05.03.2020; дата возврата кредита – 05.03.2027; процентная ставка за пользование – 9,2% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Денежные средства в размере 1 252 505 руб. 00 коп. были перечислены на текущий счет ответчика №

Заемщик неоднократно нарушал обязательства по исполнению кредитного договора (период просроченной задолженности с 07.02.2023 по 26.10.2023).

Сумма задолженности ответчика перед Банком по состоянию на 26.10.2023 составляет 894 047 руб. 11 коп., из которых: 820 835 руб. 25 коп. – основной долг, 49 651 руб. 75 коп. – задолженность по плановым процентам, 16 447 руб. 89 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 7 112 руб. 22 коп. – задолженность по пени по процентам.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Истец, пользуясь предоставленным правом, с целью соблюдения интересов ответчика как экономической слабой стороны, снижает сумму неустойки, предусмотренной договором, на 90% (то есть до 10% от суммы штрафных санкций).

Таким образом, по состоянию на 26.10.2023 включительно общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составляет 872 843 руб. 01 коп., из которых: 820 835 руб. 25 коп. – основной долг, 49 651 руб. 75 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 644 руб. 79 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 711 руб. 22 коп. – задолженность по пени по процентам.

Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что им оплачена задолженность по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы, понесенные истцом при оплате госпошлины – 11 928 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст. ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Смирнова Алексея Анатольевича, ДД.ММ.ГГГГ место рождения: АДРЕС паспортные данные: серия № номер №, выдан ..... в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № 625/0000-1276033 от 05.03.2020 по состоянию на 26.10.2023 (за период с 07.02.2023 по 26.10.2023) в размере 872 843 руб. 01 коп., из которых: 820 835 руб. 25 коп. – основной долг, 49 651 руб. 75 коп. – задолженность по плановым процентам, 1 644 руб. 79 коп. – задолженность по пени по основному долгу, 711 руб. 22 коп. – задолженность по пени по процентам; расходы на оплате государственной пошлины в размере 11 928 руб. 43 коп..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья                                                                                 Д.К. Васина

Мотивированное решение составлено 04 июля 2024 года.