Решение по делу № 22К-193/2019 от 17.05.2019

Ленинский районный суд г. Грозного                                                                          Дело №22к-193/19

судья Ибрагимова Т.З.

ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Грозный                                                                                  13 июня 2019 года

Верховный Суд Чеченской Республики в составе председательствующего судьи Мадаева Х.Т., при секретаре судебного заседания Хизриевой М.Б., с участием прокурора отдела прокуратуры Чеченской Республики Коптева А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 13 июня 2019 года апелляционную жалобу адвоката Тимишева И.Я. в интересах потерпевшей ФИО13 родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> гражданки Российской Федерации, пенсионерки, зарегистрированной и проживающей в <адрес> на постановление судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 5 апреля 2019 года о прекращении производства по ее жалобе в порядке ст.125 УПК РФ о признании незаконными постановления следователя о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №66063.

Изложив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, и содержание материалов производства, заслушав Коптева А.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, апелляционный суд

у с т а н о в и л :

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 5 апреля 2019 года прекращено производство по жалобе ФИО13 в порядке ст.125 УПК РФ. В ней ставился вопрос о признании незаконным постановления следователя по особо важным делам следственного отдела по Ленинскому району г. Грозный следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Чеченской Республике (далее СО по Ленинскому району СУ СКР по ЧР) Музаева М.О. от 15 декабря 2016 года о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу №66063, возбужденному 14 августа 2009 года по п. «а» ч.2 ст.126 УК РФ по факту похищения 3 августа 2009 года из своего дома сына потерпевшей по этому делу ФИО13 ФИО16

В апелляционной жалобе представитель ФИО13 адвокат Тимишев И.Я. указывает, что ФИО13 просила признать незаконным бездействие следователя за период после «отмены постановления о приостановлении предварительного следствия 8 ноября 2016 года по день рассмотрения ее жалобы судом». Полагает, что суду следовало признать незаконным бездействие следователя за период с 15 декабря 2016 года по 1 апреля 2019 года. Утверждает что в указанный период никакое расследование по уголовному делу не велось. А в судебном заседании обнаружилось, что предварительное следствие было приостановлено еще 15 декабря 2016 года и об этом следователь, равно как и о ходе следствия в целом, потерпевшую не информировал и право обжалования ей не разъяснял. Поэтому вывод суда об удовлетворении жалобы ФИО13 заместителем руководителя следственного отдела, отменившим постановление о приостановлении предварительного следствия через 2,5 года после вынесения, не соответствует действительности.

По этим основаниям просит отменить постановление судьи, признать бездействие следователя по уголовному делу, возбужденному по факту похищения ФИО16. за период с 15 декабря 2016 года по 1 апреля 2019 года незаконным и обязать руководителя следственного органа устранить допущенные нарушения.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Ленинского района г. Грозного Джамалханов Р.А-Х., ссылаясь на возобновление предварительного следствия, просит оставить постановление зуда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы производства по жалобе, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление прокурора Коптева А.В., апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных о судебном заседании и повторно не явившихся в суд ФИО13. и ее представителя Тимишева И.Я., с учетом заявления просившей об этом ФИО13 приходит к следующему.

По смыслу ст.125 УПК РФ в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления, наряду с другими постановлениями по уголовному делу, могут быть обжалованы и иные действия (бездействие) следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, в том числе и постановление о приостановлении производства предварительного следствия.

Как следует из п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (в ред. от 24.05.2016 №23), к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить в том числе постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

Как следует из п.3.1 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в том числе отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств, а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Согласно ст.127 УПК РФ, не вступившее в законную силу постановление судьи, принятое по жалобе, может быть обжаловано в порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ.

В силу ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, основанным на исследованных материалах с проверкой доводов, приведенных заявителем. Рассматривая и разрешая такие жалобы, судья не должен предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела, в том числе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния.

В случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Как видно из материалов производства и протокола судебного заседания, этим требованиям постановление суда в целом соответствует. Жалоба рассмотрена судьей в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в том числе правил ст.125 УПК РФ.

В ходе рассмотрения жалобы к материалам производства судом приобщено постановление заместителя руководителя СО по Ленинскому району СУ СКР по ЧР Ханмагомедова А.Н. от 1 апреля 2019 года об отмене постановления о приостановлении предварительного следствия от 15 декабря 2016 года, по которому возобновлено предварительное следствие по данному уголовному делу. Поэтому судья признал отсутствие оснований для проверки законности и обоснованности обжалованного постановления о приостановлении предварительного следствия.

Приведенные в постановлении выводы судьи соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам и должным образом мотивированы ссылками на нормы закона. Что касается других доводов, приведенных в первоначальной и апелляционной жалобах, они сводятся к требованиям о производстве следственных действий и обжалованию иных действий (бездействия) следователей, а также к оспариванию эффективности проведенного следствия, поскольку не установлены лица, причастные к похищению ФИО16

Между тем, положения ст.125 УПК РФ не предусматривают возможность одновременного обжалования неопределенного круга действий (бездействия) органов следствия, поскольку это препятствует рассмотрению жалобы, лишая суд возможности сделать вывод о наличии, либо отсутствии предмета проверки в порядке ст. 125 УПК РФ, и определить ее пределы.

По существу в жалобах ставится вопрос о проверке и оценке процессуальных действий, произведенных в ходе предварительного расследования уголовного дела, в том числе и с точки зрения их достаточности и целесообразности, оценке доказательств, собранных по данному уголовному делу, и выражается несогласие с не проведением процессуальных действий по собиранию доказательств. Однако эти вопросы, согласно приведенным выше положениям закона, не являются предметом обжалования в порядке ст.125 УПК РФ. Они отнесены законом к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, поскольку не нарушают право на судебную защиту и не свидетельствуют о нарушении конституционных прав лица, в интересах которого жалоба была подана.

В материалах производства также нет объективных данных о том, что обжалованные действия (бездействие), выразившееся в приостановлении предварительного следствия, носят повторяющийся системный характер. Объективно об этом свидетельствует и отсутствие в материалах производства каких-либо данных о том, что со времени последнего приостановления предварительного следствия заявитель или ее представители обращались из-за этого в следственные или надзорные органы, либо запрашивали информацию о ходе и результатах следствия.

При изложенных обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для пересмотра постановления судьи о прекращении производства по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.127, п.1 ч.1 ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Ленинского районного суда г. Грозного от 5 апреля 2019 года по жалобе в порядке ст.125 УПК РФ ФИО13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного Суда

Чеченской Республики                                                                         Х.Т. Мадаев