Решение по делу № 2-364/2020 от 06.02.2020

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2020 года                                          город Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе

председательствующего судьи Просолова В.В.,

при секретаре                 Мирзоян М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлинова А. В. к Шульженко Е. А., Шешеня Я. Г. об освобождении имущества от ареста,

установил:

Сухомлинов А.В. обратился в суд с иском к Шульженко Е.А., Шешеня Я.Г., в котором просил снять арест со всего имущества, принадлежащего на праве собственности Сухомлинову А.В., в том числе с <адрес> г.Севастополе.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 4\5 долей квартиры по адресу: г.Севастополь, <адрес>. Из уведомления о приостановлении государственной регистрации истцу стало известно, что постановлением старшего государственного исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на его имущество. Полагает, что в настоящее время оснований для нахождения всего имущества под арестом не имеется.

В судебном заседании представитель истца Андрюшин И.Л. заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Шешеня Я.Г. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила. В письменных возражениях, представленных в материалы дела, указала, что истцом не приведено доказательств, объективно подтверждающих факт действий ответчика относительно спорного имущества, а также того, что по ее вине он не может снять арест с имущества. Полагает доводы истца о нарушении ответчиком Шешеня Я.Г. прав истца необоснованными, а также просит взыскать с истца судебные расходы по оплате услуг представителя.

Истец Сухомлинов А.В. и ответчик Шульженко Е.А. в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствие со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, на основании решения апелляционного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Сухомлинов А.В. является собственником 4\5 долей, а Шешеня (Сухомлинова) Я.Г. – 1/5 доли квартиры, расположенной по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

Согласно уведомлению Управления государственной регистрации права и кадастра Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежащее Сухомлинову А.В., а именно на квартиру по адресу: г.Севастополь, <адрес>, наложены аресты: определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным старшим государственным исполнителем Балаклавского РУЮ в г.Севастополе Якубовой Л.С.

Определением Балаклавского районного суда г.Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ меры по обеспечению иска, принятые определением Балаклавского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены.

Как следует из постановления старшего государственного исполнителя Балаклавского РУЮ в г.Севастополе Якубовой Л.С. от ДД.ММ.ГГГГ, наложен арест в пределах суммы взыскания на все имущество, что принадлежит должнику Сухомлинову А. В., в том числе квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>, запрещено проводить отчуждение какого-либо имущества, что принадлежит должнику.

Согласно пункту 1 статьи 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Частью 1 статьи 119 Закона N 229-ФЗ установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что судебная защита прав, свобод и законных интересов граждан и организаций при принудительном исполнении судебных актов, актов других органов и должностных лиц осуществляется в порядке искового производства по нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.44 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения.

Как следует из сообщения отдела судебных приставов по <адрес> УФССП по Севастополю № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исполнительные документы о взыскании суммы долга или иным обязательственным действиям в отношении Сухомлинова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на исполнении не находятся, аресты и обременения на имущество отделом не накладывались.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, предмето исполнения: взыскать задолженность в размере 23320,68 грн в размере 67629,97 руб. в отношении Сухомлинова А.В. в пользу Шульженко Е.А., поскольку исполнительный документ не соответствует требованиям ст.13 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно ч.1 ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Принимая во внимание, что решение о взыскании задолженности с истца вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, трехлетний срок предъявления исполнительного листа к исполнению в настоящее время истек.

Учитывая, что в отделе судебных приставов отсутствуют исполнительные производства в отношении Сухомлинова А.В., аресты должностными лицами указанного отдела не накладывались, а срок предъявления к исполнению исполнительного листа истек, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований Сухомлинова А.В. об освобождении из-под ареста имущества, что принадлежит должнику Сухомлинову А. В., в том числе квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>, наложенного на основании Постановления старшего государственного исполнителя Балаклавского РУЮ в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик Шешеня Я.Г., являющая сособственником спорной квартиры, должником, либо лицом, в интересах которых наложен арест на имущество, не является. Каких-либо материально-правовых требований, в связи с которыми наложен арест, о снятии которого просит истец, не заявляла.

Учитывая изложенное, Шешеня Я.Г. является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем исковые требования к ней являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений части 1 статьи 100 Гражданского Процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с указаниями Конституционного Суда РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований к Шешеня Я.Г. отказано, суд приходит к выводу, что с истца в ее пользу подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ между Шешеня Я.Г. и Рудаковым Ю.М. заключено соглашение №, согласно которому адвокат Рудаков Ю.М. обязался представлять интересы Шешеня Я.Г. в Балаклавском районном суде.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, за оказанные по соглашению услуги ответчиком Шешеня Я.Г. оплачено 5000 руб.

С учетом характера и сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, общей продолжительности рассмотрения дела, объема работы, выполненного представителем Шешеня Я.Г., указанную ко взысканию сумму суд считает завышенной и подлежащей снижению до 3000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Сухомлинова А. В. удовлетворить частично.

Освободить от ареста, наложенного Постановлением старшего государственного исполнителя Балаклавского РУЮ в г.Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ в пределах суммы взыскания на все имущество, что принадлежит должнику Сухомлинову А. В., в том числе квартиру, расположенную по адресу: г.Севастополь, <адрес>.

В удовлетворении исковых требований к Шешеня Я. Г. отказать.

Взыскать с Сухомлинова А. В. в пользу Шешеня Яны Г. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 11.06.2020

Судья         подпись         В.В. Просолов