Решение по делу № 33-8982/2023 от 28.04.2023

Судья Ибрагимова И.З.                 УИД 16RS0011-01-2021-002377-19

                                                          дело № 2-6/2022

                                                                дело № 33-8982/2023

                                                          учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

1 июня 2023 года                                                                       город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Назаровой И.В.,

судей Гильманова А.С., Сафиуллиной Г.Ф.,

при секретаре судебного заседания Наумовой В.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                     Сафиуллиной Г.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Заря» на решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года, которым постановлено:

«исковые требования Халимовой Елены Алиевны к ООО «Заря» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Заря» в пользу Халимовой Елены Алиевны стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 140022 рубля 89 копеек, расходы на оплату услуг эксперта 17000 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 6000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей 46 копеек.

Взыскать с ООО «Заря» в пользу ООО «Совет судебных экспертов» расходы за проведение экспертизы в размере 25000 рублей.».

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Халимовой Е.А., поддержавшей доводы жалобы, выступления представителя общества с ограниченной ответственностью «Заря» Фаткуллиной Н.С., третьего лица Шамсутдинова Р.Р., возражавших доводам жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Халимова Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Заря» (далее - ООО «Заря») о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 8 сентября                     2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего Халимовой Е.А. и под ее управлением, и трактора МТЗ-80 (без государственного регистрационного знака), принадлежащего ООО «Заря», под управлением Шамсутдинова Р.Р.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 29 сентября 2020 года Халимова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях, за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от                           3 декабря 2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 29 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административным правонарушении в отношении Халимовой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В целях определения величины ущерба Халимова Е.А. инициировала проведение независимой экспертизы.

Согласно акту экспертного исследования от 4 мая 2021 года № 95/05-21, подготовленному обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт-техник» (далее - ООО «Эксперт-техник»), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS, составила 1212400 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 159300 руб.

Гражданская ответственность владельца трактора МТЗ-80 на момент дорожнотранспортного происшествия не была застрахована.

Ссылаясь на виновность Шамсутдинова Р.Р. в дорожно-транспортном пришествии, истец обратился в суд в защиту нарушенных прав, просил взыскать с ООО «Заря», работодателя виновника происшествия, в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, 159300 руб., в возмещение расходов на оплату услуг эвакуатора 6000 руб., расходов на проведение независимой экспертизы 17000 руб., расходов на уплату государственной пошлины 4846 руб.

Халимова Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, представила акт экспертного исследования от 4 мая 2021 года № 95/05-21 доп ООО «Эксперт техник», согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS, составила 19227 руб. 11 коп.

В заседании суда первой инстанции представитель ООО «Заря» исковые требования не признал.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Шамсутдинов Р.Р. с иском не согласился, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд первой инстанции принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Заря» просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Апеллянт указывает на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора. Податель жалобы ссылается на заключение судебной экспертизы, согласно выводам которого истцу следовало руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Обращает внимание на отсутствие тормозного пути у автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS. Считает, что при соблюдении скоростного режима, при должной внимательности Халимова Е.А. имела возможность своевременно обнаружить трактор на пути следования. По мнению апеллянта, пояснения представителя ответчика и третьего лица Шамсутдинова Р.Р. не были приняты во внимания, не получили должной оценки суда по мотиву наличия у Шамсутдинова Р.Р. признаков алкогольного опьянения в момент дорожно-транспортного происшествия.

Халимова Е.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы жалобы.

Представитель ООО «Заря» Фаткуллина Н.С., третье лицо Шамсутдинов Р.Р. возражали доводам жалобы.

Проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

        В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что 8 сентября                     2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS, принадлежащего Халимовой Е.А. и под ее управлением, и трактора МТЗ-80 (без государственного регистрационного знака), принадлежащего ООО «Заря», под управлением Шамсутдинова Р.Р.

Постановлением начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 29 сентября 2020 года Халимова Е.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушеньях, за нарушение предписаний пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от                           3 декабря 2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 29 сентября 2020 года отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, производство по делу об административным правонарушении в отношении Халимовой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Постановлениями по делу об административным правонарушении от                    8 сентября 2022 года Шамсутдинов Р.Р. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.1, частью 2 статьи 12.3, частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за управление транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке, в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, водительского удостоверения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Буинскому судебному району Республики Татарстан от 29 октября 2020 года, Шамсутдинов Р.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно акту экспертного исследования от 4 мая 2021 года № 95/05-21, подготовленному ООО «Эксперт техник» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... 177 RUS, составила 1212400 руб., рыночная стоимость автомобиля определена в размере 159300 руб.

Согласно акту экспертного исследования от 4 мая 2021 года № 95/05-21 доп ООО «Эксперт техник» стоимость годных остатков автомобиля Peugeot 206, государственный регистрационный знак .... RUS, составила 19227 руб. 11 коп.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства трактора МТЗ-80 на момент дорожнотранспортного происшествия не была застрахована.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исходил из вины Шамсутдинова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, руководствовался заключениями ООО «Эксперт-техник» о стоимости автомобиля и годных остатков.

Исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Вопросы сбора доказательств по конкретному делу разрешаются судом. При этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

    Вышеупомянутые экспертные заключения, представленные истцовой стороной в обоснование заявленных требований, расцениваются судебной коллегией по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера фактически причиненного истцу ущерба, поскольку они основаны на объективных исходных данных, содержат описание проведенного исследования и соответствующие выводы, в обоснование которых приведены ссылки на источники цен. Основания для сомнения в правильности выводов эксперта и в его беспристрастности и объективности отсутствуют, его квалификация подтверждена.

    Определение размера ущерба на основании указанных экспертных заключений требованиям действующего законодательства не противоречит.

Оценивая доводы апеллянта о несогласии с выводом суда о наличии вины Шамсутдинова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, судебная коллегия исходит из следующего.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В связи с изложенным факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в указанном дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела. Суд именно в рамках гражданского дела должен установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Предметом настоящего спора является правомерность действий каждого из водителей в сложившейся 8 сентября 2020 года дорожно-транспортной ситуации, предшествующей указанному столкновению, и наличие причинно-следственной связи между их действиями и дорожно-транспортным происшествием, а, соответственно, и причиненным истцу ущербом.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090                                (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

На основании пункта 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Пунктом 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что в темное время суток и в условиях недостаточной видимости независимо от освещения дороги, а также в тоннелях на движущемся транспортном средстве должны быть включены следующие световые приборы:

на всех механических транспортных средствах - фары дальнего или ближнего света, на велосипедах - фары или фонари, на гужевых повозках - фонари (при их наличии);

на прицепах и буксируемых механических транспортных средствах - габаритные огни.

Согласно пункту 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства, являющегося Приложением к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090), в него включены случаи, при которых не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Обосновывая исковые требования, Халимова Е.А. ссылалась на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия у впереди идущего трактора не были включены задние габаритные огни или другие осветительные приборы, обозначающие транспортное средство на проезжей части. Об этом было указано в письменных объяснениях, данным сотрудникам ГИБДД на месте происшествия.

Из объяснений Шамсутдинова Р.Р., данных в ходе производства по делу об административном правонарушении, следует, что он ехал на служебном тракторе МТЗ-80 из села Ст. Бурундуки, осветительные приборы были в исправном состоянии, которые он проверил перед выездом. Двигаясь по своей полосе, в зеркало заднего вида увидел приближающееся на высокой скорости транспортное средство, с которым произошло столкновение, встречных автомобилей при этом не было. До поездки он выпил 1 стакан пива.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью «Совет Судебных Экспертов» от 5 апреля 2022 № 2-6/04-22, составленного на основании определения суда от 10 февраля 2022 года, в случае если будет установлено, что на месте происшествия видимость трактора с рабочего места водителя автомобиля Peugeot 206 составляла менее 19,89 м, то у водителя автомобиля отсутствовала техническая возможность избежать столкновение с трактором МТЗ-80, если видимость трактора, с рабочего места водителя автомобиля Peugeot 206 составляла более 19,89 м, то у водителя автомобиля имелась техническая возможность избежать столкновение с трактором МТЗ-80.

В этой связи судебная коллегия отмечает, что момент обнаружения опасности водителем определяется его субъективными особенностями. Минимальные требования к действиям водителя при возникновении опасности для движения регламентированы требованиями абзаца 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что с технической точки зрения причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя трактора, не соответствующие пункту 19.1 Правил дорожного движения.

        Судебная коллегия соглашается с указанными выводами.

Как ранее упомянуто, решением судьи Буинского городского суда Республики Татарстан от 3 декабря 2020 года постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Буинскому району от 29 сентября 2020 года отменено, производство по делу об административным правонарушении в отношении Халимовой Е.А. прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

        Принимая такое решение, судья исходил из того, что объяснения                        Халимовой Е.А. о невозможности распознать трактор не опровергнуты в ходе производства по делу об административным правонарушении. Сотрудниками ГИБДД не была проверена исправность системы освещения трактора, в частности, задних габаритных огней, что бы позволило однозначно сделать вывод о нарушении Халимовой Е.А. части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Принимая во внимание, что на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имевшее место в темное время суток, отсутствовало искусственное дорожное освещение, а доказательств наличия у трактора включенных габаритных огней ответчиком не доказано, при не опровергнутых пояснениях Халимовой Е.А. о том, что трактор под управлением ответчика она увидела перед столкновением, у истца не имелось объективной возможности с момента обнаружения опасности принять меры к снижению скорости и остановке своего автомобиля в целях предотвращения дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, довод о том, что Халимова Е.А. нарушила Правила дорожного движения Российской Федерации, правильно отклонен судом, поскольку опровергается установленными судом первой инстанции фактическими обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и имеющимися в материалах дела доказательствами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязанность доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда, который считается виновным пока не доказано обратное.

При этом освобождение от ответственности за причиненный вред допускается лишь при умысле потерпевшего (пункт 1 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо отсутствии вины в причинении вреда.

Отсутствие вины со стороны Шамсутдинова Р.Р. не доказано, равно как не доказано, что вред имуществу нанесен по вине третьих лиц. При этом суд обоснованно критически оценил объяснения Шамутдинова Р.Р. об исправности габаритных огней трактора, которые даны сотрудникам ГИБДД                          спустя три дня после произошедшего - 11 сентября 2020 года, установив, что технический осмотр трактора в целях выявления неисправностей в день дорожно-транспортного происшествия не проводился. Не представлены и доказательства проведения органами гостехнадзора, осуществляющими допуск тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов, к участию в дорожном движении, государственного технического осмотра. Владельцем транспортное средство не было поставлено на учет. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в соответствии с правилами допуска транспортных средств к участию в дорожном движении без регистрации транспортного средства в установленном порядке его эксплуатация на дорогах запрещена (пункт 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Каких-либо доказательств того, что Халимова Е.А. в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, двигаясь прямо без изменения траектории движения, не выбрала предусмотренную Правилами дорожного движения скорость и при возникновении опасности имела возможность избежать столкновения, но не выполнила требования пункта 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего произошло столкновение, стороной ответчика суду не представлено.

Не свидетельствует достоверно о нарушении указанных требований Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствие тормозного пути автомобиля под управлением Халимовой Е.А., поскольку его отсутствие помимо бездействия может объясняться также неожиданностью появления препятствия, в данном случае трактора.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, отсутствия вины Шамсутдинова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии, суд правомерно взыскал в пользу истца денежные средства в возмещение ущерба.

        В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

        Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

        Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

        Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

        Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела 1 декабря 2018 года между ООО «Заря» и Шамсутдиновым Р.Р. заключен трудовой договор от № ЗР0000383, Шамсутдинов Р.Р. принят на работу в качестве механизатора.

Дорожно-транспортное происшествие имело место в нерабочее время, не при выполнении трудовых обязанностей.

Сам по себе факт управления Шамсутдиновым Р.Р. трактором на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия с ведома работодателя (о противоправном завладении трактором ответчик не заявил) не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

        Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование и не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником повышенной опасности.

        Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» запрещено, в материалы дела не представлено достоверных доказательств, свидетельствующих о законности владения Шамсутдиновым Р.Р. трактором в нерабочее время, ответчик, являясь собственником трактора МТЗ-80, допустил его участие в дорожном движении при отсутствующих задних габаритных огнях, что привело к дорожно-транспортному происшествию, в котором получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль, судебная коллегия соглашается с выводом суда о возложении ответственности по возмещению истцу ущерба на собственника транспортного средства ООО «Заря».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины                                    Шамсутдинова Р.Р. в дорожно-транспортном происшествии судебная коллегия отклоняет, как необоснованные, поскольку вывод о виновности указанного лица сделан на основании представленных и исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

        В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку представленных сторонами и добытых судом доказательств, должным образом исследованных и оцененных судом первой инстанции, при этом выводов суда не опровергают, фактически являются позицией автора жалобы.

        Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

Исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 199, пунктом                   1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Буинского городского суда Республики Татарстан от 16 мая 2022 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Заря» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июня                   2023 года.

Председательствующий

Судьи