Решение по делу № 2-1007/2022 от 31.03.2022

Дело № 2-1007/2022

54RS0005-01-2022-000245-76

Поступило в суд 31.03.2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 г.                                                г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                          Бариновой Т.В.,

при секретаре                            Баяновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михайловой Н. В. к Поповой О. Б. о возмещении ущерба причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

Михайлова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Поповой О.Б. и просила взыскать с ответчика, с учетом уточнения исковых требований, стоимость материального ущерба причиненного заливом квартиры в размере 72 042 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей, а также возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 745 рублей.

В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в результате поломки крана сливного бачка в <адрес>, была залита ее квартира, расположенная этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО Управляющая Компания «Центр Домоуправления» (№) – Райхельд Н.В., в чьем обслуживании находится жилой <адрес>, был составлен соответствующий акт о затоплении квартиры, в котором подробно указаны, как причина затопления, так и последствия, наступившие в результате затопления, выявленные при обследовании помещения, подвергшегося затоплению с верхнего этажа.

ДД.ММ.ГГГГ в результате халатных действий неустановленного лица, находящегося в <адрес>, которые привели к выходу из строя санитарно-технического оборудования в вышеуказанной квартире, была повторно залита ее квартира, расположенная этажом ниже.

ДД.ММ.ГГГГ представителем ООО Управляющая Компания «Центр Домоуправления» – Райхельд Н.В., в чьем обслуживании находится жилой <адрес>, был составлен повторно соответствующий акт о затоплении квартиры, в котором подробно указаны, как причина затопления, так и последствия, наступившие в результате затопления, выявленные при обследовании помещения, подвергшегося затоплению с верхнего этажа.

В результате затопления квартиры были повреждены потолок и стены в санитарном узле квартиры, принадлежащей истцу.

Для определения суммы материального ущерба истец обратилась в ООО «Экспертность», общая сумма материального ущерба, причиненного в результате затопления, составила 72 042 рубля, стоимость услуг эксперта составила 3500 рублей.

На претензию, направленную в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ответила отказом, виду чего истец обратилась в суд за защитой своих прав.

Истец Михайлова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, направила своего представителя.

Представитель истца Михайловой Н.В. – Михайлов Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнений, поддержал, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Попова О.Б. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, уважительность причин неявки не сообщила, возражений на иск не представила.

Суд, с согласия представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности, представленные суду доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон. То есть стороны, если желают для себя наиболее благоприятного решения, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты.

В силу ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что Михайлова Н. В. на основании Договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 83-87).

Ответчик Попова О. Б. является собственником <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78-82).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца, расположенной по адресу: Российская Федерация, <адрес>, произошло затопление из квартиры ответчика, расположенной адресу: Российская Федерация, <адрес>.

Из актов ООО Управляющая Компания «Центр Домоуправления» от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ обследования <адрес> следует, что в результате обследования установлено: в ванной комнате в правом углу над ванной следы протекания воды, площадью 0,6 кв.м., намокание четырех плиток на стыке между потолком и стеной, отслоение побелочного слоя, площадью 0,6 кв.м., затопление произошло из <адрес>, расположенной этажом выше, где лопнул сливной бачок унитаза (л.д.25,26).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, обязательным элементом деликта, подлежащим установлению при рассмотрении дела о возмещении вреда, является вина лица, причинно-следственная связь, виновные действия лица, наступившие последствия.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в силу установленной в законе презумпции на ответчика возложена обязанность по доказыванию своей невиновности, в том числе и по предоставлению доказательств, подтверждающих, что повреждение имущества истца произошло в результате действий третьих лиц, а не самого ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2009 г. № 581-О-О, правило п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

Следовательно, в случае неисполнения причинителем вреда лежащей на нем обязанности по представлению доказательств, подтверждающих отсутствие его вины, для него наступают соответствующие правовые последствия в виде обязанности по возмещению причиненного вреда, что согласуется с нормами ст. ст. 35, 56 ГПК РФ, предусматривающей процессуальную ответственность за отказ стороны от представления доказательств.

В силу п.п.1, 2 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Исходя из положений ст. ст. 210, 211, 1064 ГК РФ, исследовав и оценив представленные доказательства, в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба надлежит возложить на ответчика, так как затопление квартиры истца произошло из-за поломки сантехнического оборудования в квартире ответчика, расположенной этажом выше, что само по себе свидетельствует о том, что она, как собственник не приняла необходимых и достаточных мер к тому, чтобы исключить возникновение указанной ситуации, осуществлял ненадлежащий контроль за своей собственностью, что свидетельствует о наличии вины ответчика в причинении ущерба истцу. При этом, доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу материального ущерба в результате указанного затопления, в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, ответчик в суд не представила.

Таким образом, оценивая доводы, приведенные стороной истца, обосновывающие свои требования, относимость, допустимость, достоверность каждого представленного сторонами доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что по вине ответчика квартире истца были причинены повреждения, а истцу был причинен материальный ущерб.

Определяя размер причиненного ущерба, суд приходит к следующему.

Из разъяснений пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба было представлено Заключение эксперта № 893/2021 от 29.09.2021 года ООО «Экспертность», согласно которому комплекс мероприятий, объем и стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение дефектов от затопления объекта составляет 72 042 рубля (л.д.32-56).

Оценив представленное заключение, суд полагает необходимым руководствоваться данным заключением, так как доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, и свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта, ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, размер подлежащего взысканию в пользу истца ущерба составляет 72 042 рубля.

Оснований для освобождения ответчика от возмещения ущерба, не имеется. Доказательств этому не представлено. Также как и не представлено доказательств наличия оснований для применения положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ и уменьшения подлежащего возмещению истцу ущерба.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей.

Из Договора №-ф на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-30) и Технического задания (л.д. 31) следует, что истцом заказаны услуги по обследованию <адрес> для выявления дефектов, образовавшихся в результате затопления, и определения стоимости ремонтных работ. Указанные услуги оплачены заказчиком в размере 3500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.58).

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца по определению стоимости ущерба, суд считает подлежащими взысканию с ответчика в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 рублей.

При установленных в судебном заседании обстоятельствах, на основании указанных норм закона, учитывая принцип полного возмещения ущерба, с учетом конкретных обстоятельств дела, представленных доказательств, которые оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика Поповой О. Б. в пользу истца Михайловой Н. В. денежной суммы в счет возмещения материального ущерба в размере 72 042 рубля, расходов на оплату услуг эксперта в размере 3500 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 466 рублей.

При подаче искового заявления, истцом была оплачена государственная пошлина в размере 3211 рублей по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

В соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В силу положений с п/п 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче иска в суд общей юрисдикции госпошлина уплачивается при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей в размере 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей.

Поскольку цена иска Михайловой Н.В. составляет 72042 рублей, то размер госпошлины подлежащей уплате составляет 2466 рублей.

Таким образом, излишне уплаченные истцом 745 рублей в счет оплате государственной пошлины за подачу иска подлежат возврату истцу из соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Михайловой Н. В. удовлетворить.

Взыскать с Поповой О. Б. в пользу Михайловой Н. В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства размере 72042 рубля, расходы на проведение оценки ущерба в размере 3500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2466 рублей, а всего 78008 рублей.

Произвести возврат Михайловой Н. В. государственной пошлины из бюджета в размере 745 (семьсот сорок пять) рублей, уплаченной по квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2022 года.

    Судья                             Т.В. Баринова