Решение по делу № 33-6985/2023 от 11.09.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-6985/2023

Дело № 2-1398/2022

УИД 36RS0010-01-2022-001801-55

Строка 2.156 г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 октября 2023 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Шаповаловой Е.И.,

судей Гусевой Е.В., Кузнецовой И.Ю.,

при секретаре Тринеевой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шаповаловой Е.И.

гражданское дело № 2-1398/2022 по иску САО «ВСК» к Бородиной Ю Ю о взыскании ущерба в порядке суброгации,

по апелляционной жалобе Бородиной Ю Ю

на заочное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21 декабря 2022 г.,

(судья Оленин Д.С.),

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в Борисоглебский городской суд Воронежской области с исковым заявлением к Бородиной Ю.Ю., в котором просило взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 876 452,30 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 964,52 руб.

Требования мотивированы тем, что 24.08.2021 между обществом с ограниченной ответственностью «Автолизинг» (далее – ООО «Автолизинг») (Лизингодатель) и ИП Головиным В.С. (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга №, предметом которого являлся автомобиль Kia Rio (VIN:№). 10.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2022, Бородина Ю.Ю., управляя автомобилем Hyundai i40, государственный регистрационный знак № нарушила п. 13.9 ПДД и допустила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Автолизинг». Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Kia Rio было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства, страхователем являлось ООО «Автолизинг», страховая сумма на период с 27.08.2021 по 26.08.2022 составила 1 100 000,00 рублей. По утверждению истца, в САО «ВСК» было подано заявление о выплате страхового возмещения в соответствии с Договором и представленными документами. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества, страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 1100000,00 рублей. Стоимость годных остатков автомобиля KiaRio, государственный регистрационный знак №, в соответствии с договором купли-продажи № от 19.08.2022 была определена в размере 526000,00 руб. Как указывает истец, между САО «ВСК» в качестве «Страховщика» и ИП Головиным B.C. в качестве «Страхователя» был заключен Договор страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства № от 26.08.2021. В связи с наступлением страхового случая по указанному Договору страхования, на основании заявления ИП Головина B.C., САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в пользу Выгодоприобретателя ООО «Автолизинг» в размере невыплаченных лизинговых платежей за минусом страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 647 452,30 руб., а также произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП Головина B.C. в размере авансового платежа в размере 55 000,00 руб. Полагая что сумма ущерба, выплаченная страховщиком свыше лимита по договору ОСАГО (400000 руб.) подлежит взысканию с причинителя вреда, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 4-5).

Заочным решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от 21.12.2022 постановлено: «Исковые требования Страхового Акционерного общества «Военно-страховая компания» удовлетворить, взыскать с Бородиной Ю Ю, в пользу Страхового Акционерного общества «Военно-страховая компания» убытки в порядке суброгации в размере 876452,30 рубля, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11964,52 рубля, а всего 888416,82 рублей»
(л.д. 102-105).

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе ответчик Бородина Ю.Ю. просит решение суда первой инстанции изменить в части уменьшения взысканных с нее денежных средств, указывая на необоснованность вывода суда о возмещении утраты лизинговых платежей с 24.06.2022 по 03.08.2026, поскольку при выборе денежной формы лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные траты на приобретение предмета лизинга, полагает, что из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены процента за пользование финансированием за весь его период, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в порядке суброгации в размере 174000 руб.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Бородиной Ю.Ю. – адвокат Матасов И.С. действующий на основании ордера № 562 от 03.10.2023 апелляционную жалобу с учетом дополнений поддержал просил удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка в силу статей 167, 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ. С учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления, и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 387 ГК РФ при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

Согласно ч. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На причинителя вреда в силу закона возлагается обязанность возместить потерпевшему убытки в виде реального ущерба (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного или добровольного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно абзацу 2 п. 23 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что если размер возмещения, выплаченного страховой компанией по договору КАСКО, превышает страховую сумму по договору ОСАГО, к страховой компании в порядке суброгации наряду с требованием к страховой компании, обязанной осуществить страховое возмещение по договору ОСАГО, переходит требование к виновнику ДТП в части, превышающей эту сумму.

В силу статьи 387 ГК РФ переход при суброгации к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, является одним из случаев перемены лиц в обязательстве на основании закона.

Право требования, которое переходит к страховщику, выплатившему страховое возмещение, ограничивается не только суммой выплаченного страхового возмещения, но и размером ущерба, причиненного причинителем вреда страхователю.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)» предмет лизинга может быть застрахован от рисков утраты (гибели), недостачи или повреждения с момента поставки имущества продавцом и до момента окончания срока действия договора лизинга, если иное не предусмотрено договором. Стороны, выступающие в качестве страхователя и выгодоприобретателя, а также период страхования предмета лизинга определяются договором лизинга.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ
«О финансовой аренде (лизинге)», под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 10.05.2022 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 10.05.2022, Бородина Ю.Ю., управляя автомобилем Hyundai i40, государственный регистрационный знак №, нарушила п. 13.9 ПДД и допустила столкновение с автомобилем Kia Rio, государственный регистрационный знак г/н №, принадлежащий
ООО «Автолизинг», в связи с чем ответчик признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 чт. 12.13 КоАП РФ (л.д. 55-57).

Поврежденное в результате вышеуказанного события транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак О176ЕВ797, было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортного средства № от 27.08.2021 (л.д. 25) на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» № 171.1 от 27.10.2016
(л.д. 26-29).

Страхователем по вышеуказанному договору является ООО «Автолизинг», страховая сумма на период с 27.08.2021 по 26.08.2022 составила 1100 000,00 руб.
(л.д. 25).

В соответствии с поданным в САО «ВСК» заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии с Договором и представленными документами произвел выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере 1 100000,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № 43891 от 23.06.2022 (л.д. 13).

Стоимость годных остатков автомобиля Kia Rio в соответствии с договором купли-продажи № 8656250 от 19.08.2022 была определена в размере 526000,00 руб. (л.д. 35-36, 37).

Гражданская ответственность Бородиной Ю.Ю. на момент дорожно-транспортного происшествия в соответствии с Законом об ОСАГО была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору страхования XXX №, в связи с чем в пределах лимита по договору ОСАГО в размере 400 000,00 руб., ответственность по данному страховому случаю несет АО «Тинькофф Страхование» (л.д. 58).

Судом также установлено, что между САО «ВСК» ((страховщик) и ИП Головиным В.С. (страхователь) заключен договор страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортного средства
№F9E04201 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43, 44, 45-48).

В соответствии с условиями страхования, страховым случаем в рамках вышеуказанного Договора страхования, является факт возникновения у Страхователя убытков в виде реального ущерба, указанного в п. 2.3.1. и в п. 2.3.2. Условий, наступивших в результате изменения условий осуществляемой Страхователем предпринимательской деятельности по независящим от него обстоятельствам непреодолимой силы (форс-мажорными обстоятельствами), которыми являются исключительно полная невозможность дальнейшей эксплуатации Предмета лизинга по причине его утраты в результате хищения (угона), уничтожения Предмета лизинга (полной гибели Предмета лизинга или конструктивной гибели (невозможности или нецелесообразности восстановления) Предмета лизинга), признанного страховым случаем по Договору страхования КАСКО и расторжения в связи с этим Договора лизинга (л.д. 43).

В соответствии с п. 2.3. Условий страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге транспортных средств, по соглашению сторон под убытками от предпринимательской деятельности, указанной в п. 2.2. настоящих Условий, понимаются убытки, возникающие при осуществлении Страхователем предпринимательской деятельности и подлежащих возмещению Страховщиком, а именно: пункт 2.3.1. при наступлении события, предусмотренного пунктом 3.2.1. настоящих Условий - убытки Страхователя (Лизингополучателя) в виде причиненного ему реального ущерба вследствие исполнения Страхователем (Лизингополучателем) обязательства по уплате суммы невыплаченных платежей, определяемого в размере отрицательной разницы между полученным Лизингодателем страховым возмещением по Договору страхования КАСКО, стоимостью совокупности возвращенных Страхователю остатков Предмета лизинга (если стоимость совокупности возвращенных Страхователю остатков Предмета лизинга не учтена при расчете страхового возмещения по Договору страхования КАСКО) и подлежащей уплате Страхователем в пользу Лизингодателя суммы, состоящей из суммы лизинговых платежей, срок оплаты которых на дату расторжения договора лизинга не наступил, и выкупной цены Предмета лизинга, согласно условиям договора лизинга; пункт 2.3.2. при наступлении события, предусмотренного пунктом 3.2.2. настоящих Условий - убытки Страхователя (Лизингополучателя) в виде причиненного ему реального ущерба вследствие невозможности передачи Лизингодателем права собственности на Предмета лизинга, определяемого в виде суммы авансового платежа, уплаченного Лизингополучателем Лизингодателю на дату расторжения договора лизинга (л.д. 45об.).

В связи с наступлением страхового случая по указанному Договору страхования, на основании заявления ИП Головина B.C., САО «ВСК», в соответствии с п. 2.3.1 Условий страхования, выплатило страховое возмещение в пользу Выгодоприобретателя ООО «Автолизинг» в размере невыплаченных лизинговых платежей за минусом страхового возмещения в рамках договора КАСКО в размере 647 452,30 руб., что подтверждается платежным поручением № от 28.09.2022 (л.д. 39).

Также в соответствии с п. 2.3.2. Условий страхования, САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в пользу ИП Головина B.C. в размере авансового платежа в размере 55000,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от 26.09.2022 (л.д. 40)..

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями по их применению, исходил из того, что ответчик несет ответственность за возмещение ущерба, причиненного транспортному средству, в сумме, превышающей лимит ответственности по договору ОСАГО, то есть на сумму, превышающую 400000 руб., а также с учетом заключенного договора страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге ТС от 26.08.2021, пришёл к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Определяя сумму ущерба, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции исходил из следующего расчета: 1100 000,00 руб. (размер страхового возмещения по договору КАСКО)–526 000,00 руб. (стоимость годных остатков)+647 452,30 руб. (страховое возмещение по п. 2.3.1 Договора страхования рисков предпринимательской деятельности) + 55 000,00 руб. (страховое возмещение по п. 2.3.2 Договора страхования рисков предпринимательской деятельности)–
400 000,00 руб. (лимит по договору ОСАГО) = 876452,30 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном включении в сумму ущерба процентов за пользование финансированием по договору лизинга за весь его период основаны на неверном толковании норм материального права и отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи приведенных норм следует, что в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности по общему правилу защите подлежит любой законный интерес граждан и юридических лиц, связанный как с личностью потерпевшего, так и с его имущественным положением, если иное прямо не предусмотрено законом. Потерпевшему может быть возмещен, в том числе вред, причиненный имущественным правам (обязательственным требованиям и иным правам из договора).

При этом между противоправным поведением одного лица и вредом, как правило, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Наличие такой связи предполагается, если причинение вреда является обычным последствием противоправного поведения. Возмещение вреда направлено на восстановление положения, в том числе договорной позиции, которое бы сторона занимала в отсутствие события, повлекшего наступление вреда.

По смыслу статей 665 и 624 Гражданского кодекса, статей 2 и 4 Закона о лизинге, договор выкупного лизинга представляет собой разновидность финансовых сделок, при которых интерес лизингодателя состоит в передаче лизингополучателю на возмездной основе (под проценты, включаемые в состав лизинговых платежей) финансирования на цели, установленные данным договором и относящиеся к приобретению какого-либо предмета. Данный предмет становится обеспечением интересов лизингодателя по возврату финансирования и поступает в его собственность, имеющую обеспечительный характер.

Посредством внесения лизинговых платежей лизингополучатель осуществляет возврат предоставленного ему финансирования (возмещает закупочную цену предмета лизинга в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.) и вносит плату за пользование финансированием, определяемую, как правило, в процентах годовых на размер финансирования, либо расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга и размером финансирования, то есть несет затраты, которые он не понес бы в том случае, если бы приобрел необходимый ему предмет из собственных ресурсов. При этом плата за финансирование подлежит внесению за период пользования им (пункт 1 статьи 28 Закона о лизинге, пункты 3.4 - 3.5 постановления Пленума N 17).

Поскольку утрата лизингополучателем возможности стать собственником предмета лизинга является обычным последствием гибели предмета лизинга, то в рамках внедоговорной (деликтной) ответственности лицо, виновное в гибели предмета лизинга, может быть обязано к предоставлению аналогичного имущества в натуре лизингополучателю с временным установлением на него обеспечительной собственности лизингодателя. Соответственно, при выборе денежной формы возмещения вреда, лицо, виновное в гибели предмета лизинга, по смыслу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, обязано возместить причиненные убытки (реальный ущерб) в размере объективной (рыночной) стоимости предмета лизинга на момент его гибели.

Лицо, виновное в гибели предмета лизинга не обязано возмещать дополнительные затраты потерпевшего на приобретение предмета лизинга, связанные с привлечением финансирования, поскольку необходимость несения этих затрат не является обычным последствием гибели предмета лизинга: начисление процентов производится по факту пользования финансированием. Следовательно, из суммы потерь лизингополучателя в результате расторжения договора лизинга должны быть исключены проценты за пользование финансированием за весь его период.

По причине полной гибели предмета лизинга и получении лизингодателем страхового возмещения заключено дополнительное соглашение к договору лизинга от 30.06.2022 согласно которого сумма страхового возмещения 1100000 руб., сумма невыплаченных платежей по договору лизинга на дату расторжения договора составляет 1747452,30 руб., представленный ответчиком расчет подлежащий взысканию суммы является обоснованным основан на представленных в материалы дела правилах и действующего законодательства.

В рассматриваемом случае выплаченное истцом страховое возмещение ООО «Автолизинг» как выгодоприобретателю по договору страхования, заключенному с ИП Головиным В.С., а также договора страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге ТС является реальным ущербом САО «ВСК» по договору, который был понесен по вине ответчика, в связи с чем, подлежит взысканию с Бородиной Ю.Ю.

При этом взыскание невыплаченных лизинговых платежей и обеспечительного платежа возникло у САО «ВСК» в связи с выплатой по договору страхования рисков предпринимательской деятельности при лизинге ТС от 6.08.2021 страховым риском которого являлось полная невозможность дальнейшей эксплуатации предмета лизинга по причине его утраты в результате полной гибели предмета лизинга или конструктивной гибели по договору лизинга от 24.08.2021.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Несогласие подателя жалобы с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем, подлежат отклонению судебной коллегией.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на существо принятого судом решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Борисоглебского городского суда Воронежской области от
21 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бородиной Ю Ю – без удовлетворения.

мотивированное апелляционное определение изготовлено 19.10.2023.

Председательствующий:

Судьи коллегии: