Решение по делу № 2-391/2021 (2-1978/2020;) от 15.12.2020

Дело № 2-391/2021

(№2-1978/2020)

18RS 0009-01-2020-003442-65 (уникальный идентификатор дела)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года                                г. Воткинск

Воткинский районный суд УР в составе судьи Бушмакиной О.М.,

при секретаре Килиной Я.И.,

с участием представителя истца Есипова В.М., действующего на основании доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре за №***,

ответчика Т.Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.А.И. к Т.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

у с т а н о в и л:

истец Б.А.И. обратился в суд с иском к Т.Т.В. (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 366 613 руб. 06 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 46 893 руб. 48 коп. за период с <дата> по <дата>, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактического исполнения обязательств.

Требования обоснованы тем, что <дата> между Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и индивидуальным предпринимателем Т.Т.В. был заключен договор аренды лесного участка №***, находящегося в государственной собственности лесного участка (в настоящее время ответчик предпринимателем не является). По указанному договору Т.Т.В. обязан был оплачивать ежемесячную арендную плату, но, ввиду финансовых трудностей и отсутствия денежных средств, Т.Т.В. убедил истца, что в ближайшее время с истцом заключит договор на поставку древесины в хлыстах, в связи с чем, в период с 2017 года по 2020 год истец оплачивал арендные платежи за ответчика, общая сумма которых составила 366 613, 06 руб., в том числе Пермскому филиалу федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» 41 200 руб. (в том числе комиссия банка 1200 руб.) за разработку Проекта освоения лесов лесного участка, расположенного на территории ГКУ «Очерское лесничество» Пермского края. В дальнейшем Т.Т.В. не заключил с истцом договор на поставку древесины в хлыстах. Считает, что ответчик сберег указанную сумму и неосновательно обогатился. В адрес ответчика была направлена претензия о возмещении суммы арендных платежей, оплаченных истцом, которая оставлена без ответа.

В ходе судебного разбирательства стороной истца в лице представителя Есипова В.М., действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) подано заявление об уменьшении исковых требований, которое принято судом протокольным определением от <дата>.

Согласно заявлению об уменьшении исковых требований истец Б.А.И. в лице представителя Есипова В.М. просил суд взыскать с Т.Т.В. неосновательное обогащение в размере 61 924 руб. 06 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 549 руб. 97 коп.

В судебном заседании истец Б.А.И., третье лицо Б.Н.В., привлеченная к участию в деле протокольным определением от <дата>, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовали, уклонились от получения судебной почтовой корреспонденции в отделении почтовой связи, в связи с чем, извещения о дате, времени и месте судебного заседания были возвращены в суд с отметкой об истечении срока хранения.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и третьего лица Б.Н.В.

Участвуя ранее в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата> Б.А.И. суду пояснял, что между ним и Т.Т.В. был заключен предварительный договор переуступки прав аренды, затем основной договор. Он вносил за ответчика арендные платежи на основании договора уступки права аренды, но решением Арбитражного суда он признан незаконным, так как не было согласования с министерством. Срок исковой давности по заявленным требованиям им не пропущен, так как его надлежит исчислять с момента отправки искового заявления в суд. Внося денежные средства по договору за проект освоения лесов, он действовал на основании доверенности, выданной ему Т.Т.В., иначе он не смог бы открывать делянки. Лесом пользовался не он, между его бывшей супругой Б.Н.В. и Т.Т.В. был заключен договор поставки древесины на основании договора аренды. На момент внесения им платежей у него действовала доверенность, в которой указаны такие полномочия.

Представитель истца Б.А.И. – Есипов В.М. в судебном заседании исковые требования с учетом их уменьшения в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить. Требования, изложенные в иске в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства также поддержал и просил удовлетворить. Срок исковой давности истцом не пропущен, так как иск был подан в начале декабря 2020 г., платежные документы датированы <дата>, срок должен истекать 15-<дата> Срок исковой давности по платежу от <дата> также не пропущен, он заканчивается <дата>

Ответчик Т.Т.В. в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал изложенные в письменных возражениях доводы, подтвердил ранее данные пояснения.

Участвуя в предварительных судебных заседаниях <дата>, <дата> Т.Т.В. пояснял, что он и истец заключали предварительный договор, в котором было указано, что в обязанности истца входит получение согласия министерства на переуступку аренды, о том, что Б.А.И. не выполнил указанное условие, ему известно не было. Истец передал ему договор уступки права аренды зарегистрированный в Росреестре, поэтому он считал, что права перешли к истцу, законом не предусмотрена проверка сделок. Арендные платежи он не вносил, так как полагал, что он не является арендатором земельного участка, о чем извещал министерство. Договор от <дата> на освоение лесов им не подписывался, поскольку был ему не нужен, поэтому и оплату вносить не было необходимости. Доверенность на имя Б.А.И. была отозвана им <дата> в связи с тем, что он переуступил ему право аренды. Срок исковой давности следует исчислять с даты, следующей за днем внесения платежа. Б.А.И. пользовался лесом, поэтому оплачивал аренду. Он не является получателем денежных средств, в 2017 г. арендные платежи им вносились.

Из письменных возражений Т.Т.В. от <дата> следует, что Б.А.И. обратился к нему с просьбой уступить право аренды, в связи с тем, что необходимо собрать нужные документы для переоформления. <дата> между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор уступки прав и обязанностей по договору аренды лесного участка №*** от <дата> В соответствии с предварительным договором ответчиком была выдана нотариальная доверенность на все действия, связанные с переоформлением договора аренды (впоследствии отозвана <дата>). Соглашение от <дата> о переуступке прав по договору аренды лесного участка от <дата> №*** истец зарегистрировал в Управлении Росреестра по Пермскому краю, по которому ИП Т.Т.В. переуступил право аренды лесного участка Б.А.И. В своем исковом заявлении истец указывает, что какие-либо обязательства между сторонами отсутствуют, при этом, истец намеренно не доводит до суда информацию о заключенном и зарегистрированном договоре уступки права аренды, согласно которому денежные средства перечислялись истцом добровольно, на счет получателя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, то есть, действия истца носили намеренный характер по оплате в рамках, как полагал ответчик, соглашения от <дата> Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ИП Т.Т.В. (далее - предприниматель) задолженности по договору аренды лесного участка от <дата> №*** за период с мая 2018 г. по март 2020 г. в размере 319 011, 47 руб., неустойки в размере 13 498, 95 руб. и расторжении договора аренды лесного участка. Решением Арбитражного суда Пермского края от <дата> г. исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ИП Т.Т.В. в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края взыскана задолженность по договору аренды лесного участка от <дата> №*** за период с мая 2018 г. по март 2020 г. в размере 319 011 руб. 47 коп., неустойка за период с <дата> по <дата> в размере 13 498 руб. 95 коп., расторгнут договор аренды лесного участка от <дата> №***, взыскано в доход федерального бюджета 9 650 руб. государственной пошлины, а также признано недействительным соглашение о переуступке лесного участка от <дата> Апелляционным постановлением 17 Апелляционного Арбитражного суда Пермского края от <дата> решение оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения. Согласно судебному решению с ответчика уже взыскана арендная плата по договору, в связи с чем, он не является лицом, которое получило неосновательное обогащение. Кроме того, он не является получателем денежных средств, получателем, как видно из представленных истцом финансовых документов является Министерство природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Пермского края, ввиду чего, Т.Т.В. не может быть надлежащим ответчиком по исковому заявлению.

Кроме того, суммы денежных средств за 2017 год заявлены за пределами сроков исковой давности.

Никаких договоров или соглашений по поводу платежей от имени ответчика он с истцом не заключал, какие-либо обязательства по оплате аренды между ними отсутствуют. Таким образом, каких-либо законных оснований для подачи к ответчику такого требования отсутствуют.

Кроме того, <дата> Б.А.И. был произведен платеж на сумму 40 000 руб. Пермскому филиалу ФГБУ «Рослесинфорг», при этом, никаких поручений по перечислению каких - либо денежных средств, по заключению договора и иных действий Т.Т.В. никогда Б.А.И. не давал. Факт получения и использования денежных средств именно ответчиком из имеющихся в материалах дела доказательств не следует, Т.Т.В. не может являться надлежащим ответчиком, так как данными денежными средствами никогда не пользовался, не получал их за счет истца Б.А.И.. На основании изложенного, ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать.

В предварительном судебном заседании <дата> третье лицо Б.Н.В. полагала, что требования истца законны в части трех платежей. Со слов Б.А.И. ей известно, что он заключил с Т.Т.В. договор о переуступке прав и обязанностей и в дальнейшем аренда земельного участка перейдет к нему. Т.Т.В. просил оплачивать за него арендные платежи и счета на оплату присылал на ее электронную почту, поэтому у них и появились чеки по оплате.

Представитель третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, привлеченного к участию в деле протокольным определением от <дата>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

В материалах дела имеется письменный отзыв представителя Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края Кучукбаевой М.А., действующей на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>, согласно которому <дата> между Агентством по природопользованию Пермского края (арендодатель) и ИП Т.Т.В. (арендатор) заключен договор аренды лесного участка №*** (далее договор), в соответствии с которым арендодатель обязался предоставить, а арендатор - принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности, определенной в пункте 2 настоящего договора (пункт 1 договора). По условиям пунктов 2, 4 договора арендатору подлежит передаче лесной участок из земель лесного фонда площадью 829 га. Схема расположения лесного участка, характеристика лесного участка приведены в приложениях №*** и №*** к договору. Условия по арендной плате согласованы сторонами в разделе 2 договора, приложении №*** к договору. Размер арендной платы составляет 254 400 рублей в год (пункт 9 договора). Арендатор вносит арендную плату согласно приложению №*** и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату (пункт 11 договора). Пунктом 21 договора установлено, что за нарушение внесения сроков арендной платы арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств от суммы неуплаты арендной платы за каждый день просрочки. Указом Губернатора Пермского края от 05.07.2011 г. № 53 «О внесении изменений в Указ губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края» Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства. На основании постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 г. № 756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края», Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения в Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края. Таким образом, Министерство является арендодателем по данному договору. <дата> ответчик обратился в Министерство за подготовкой дополнительного соглашения к договору в связи с передачей прав и обязанностей по договору Б.А.И. <дата> Министерством в адрес ответчика было направлено письмо, в котором сообщалось, что в соответствии с условиями договора арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество с учетом рекомендаций Рослесхоза от 21.04.2009 г. № МГ-03-54/2471 и приказа Министерства от 26.09.2017 г. № СЭД-30-01-02-1480, предусматривающим порядок работы и принятие решений по выдаче согласия (отказе в выдаче согласия) по поступившим заявлениям арендаторов. Арендатором согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не получено, договор переуступки прав от <дата> не соответствует нормам действующего законодательства. Кроме того, решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 г. по делу №А50-13471/2020 с ИП Т.Т.В. в пользу Министерства взысканы задолженность по договору аренды в размере 319 011 рублей 47 копеек, неустойка в размере 13 498 рублей 95 копеек, договор аренды лесного участка расторгнут. Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 11.12.2020 г. № 17-АП - 13195/2020 - ГК решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2020 г. по делу №А50-13471/2020 оставлено без изменения, жалоба ИП Т.Т.В. без удовлетворения.

Представитель третьего лица Пермского филиала федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг», привлеченного к участию в деле протокольным определением от <дата>, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в судебном заседании не присутствовал, не представил сведений о причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица Пермского филиала федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг».

В материалах дела имеются письменные пояснения представителя Пермского филиала федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» Гарифова Д.Ф., действующего на основании доверенности от <дата> со сроком действия до <дата>, согласно которому ФГБУ «Рослесинфорг» в 2018 г. по заявке от ИП Т.Т.В. на выполнение работ от <дата> выполнило работы по разработке Проекта освоения лесов на лесном участке на территории ГКУ «Очерское лесничество» Пермского на общую сумму 40 000 руб., соответствующий проект договора на вышеуказанные работы по не понятным причинам не был подписан со стороны ИП Т.Т.В. Оплата по договору согласно платежного поручения от <дата> №*** в сумме 40 000 руб. была произведена Б.А.И. за ИП Т.Т.В., на тот момент являющегося представителем ИП Т.Т.В. по доверенности от <дата>, зарегистрированной в реестре №***-н/18-2018-4-402. Согласно договора ФГБУ «Рослесинфорг» был разработан проект освоения лесов по договору аренды лесного участка, арендуемого ИП Т.Т.В. с целью заготовки древесины на территории ТКУ «Очерское лесничество» Пермского края в соответствии с условиями Договора от <дата> №*** и приказом Рослесхоза от 29.02.2012 г. № 69 «Об утверждении состава проекта освоения лесов и порядка его разработки» и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Подтверждением надлежащего выполнения работ является акт приема - передачи проекта освоения лесов, подписанный ФГБУ «Рослесинфорг» и представителем по доверенности Б.А.И. и положительное заключение проекта освоения лесов (результат работ), утвержденное приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края «Об утверждении заключений государственной экспертизы» от 01.03.2019 г№*** (заключение №***). Также, на основании решения Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-18718/2018 от <дата>, взыскателю ФГБУ «Рослесинфорг» был выдан исполнительный лист серия ФС №*** от <дата> о взыскании с индивидуального предпринимателя Т.Т.В. задолженности по договору №*** от <дата> в размере 12500 руб., процентов за пользование чужими денежными размере 2286, 29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2000 руб. <дата> судебным приставом-исполнителем Воткинского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Чистяковой О.В. на основании исполнительного документа о взыскании с должника ИП Т.Т.В. задолженности в размере 16 786, 29 рублей возбуждено исполнительное производство №***-ИП.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском, истец избрал такой способ защиты нарушенного права, как взыскание с ответчика неосновательного обогащения, требования основаны на отказе ответчика в добровольном порядке вернуть денежную сумму, перечисленную истцом третьим лицам в счет исполнения обязательств ответчика по имеющимся гражданско-правовым договорам.

Обстоятельства перечисления Б.А.И. тремя платежными документами на счета Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Пермского филиала федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» за Т.Т.В. денежных средств в размере 61 279 руб. 67 коп. ответчиком не оспорены, подтверждаются счетами на оплату, чек-ордерами ПАО Сбербанк от <дата> и от <дата>.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Применительно к вышеприведенной норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения. Для квалификации заявленных истцом ко взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Лицо, обратившееся в суд с требованием о возврате неосновательного обогащения, в силу статьи 56 ГПК РФ должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и размер неосновательного обогащения, а ответчик – доказать наличие предусмотренных законом или сделкой оснований получения имущества от истца, а также наличие оснований, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату (статья 1109 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ, судом на ответчика была возложена обязанность доказать, в том числе, отсутствие факта неосновательного обогащение в виде приобретения указанных в иске денежных средств, наличие законных оснований для приобретения денежных средств, то есть оснований, предусмотренных законом или сделкой.

В обоснование своей позиции о несогласии с заявленными требованиями ответчик ссылался на отсутствие самого факта получения им непосредственно от истца каких-либо денежных средств.

В судебном заседании установлено и следует из имеющихся в материалах дела письменных доказательств: договора аренды лесного участка от <дата>, акта приема-передачи лесного участка в аренду от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> №*** к договору аренды от <дата>, дополнительного соглашения от <дата> №*** к договору аренды от <дата>, между ответчиком Т.Т.В. и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края возникли правоотношения по аренде лесного участка для заготовки древесины площадью 829 га по адресу: Пермский край, Б-Сосновский муниципальный район, ГКУ «Частинское лесничество», Б-Сосновское участковое лесничество, № кварталов №***.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела письменных доказательств: заявки от <дата> на выполнение работ, договора на разработку Проекта освоения лесов на лесном участке от <дата> №***, технического задания на разработку Проекта освоения лесов на лесном участке между ответчиком Т.Т.В. и Федеральным государственным бюджетным учреждением «Рослесинфорг» в лице Пермского филиала возникли правоотношения по разработке Проекта освоения лесов на территории ГКУ «Очерское лесничество» Пермского края (далее договор от <дата> №***).

Довод ответчика о том, что договор от <дата> №*** им не подписывался, так как у него не было необходимости в его заключении и как следствие в оплате указанных работ, суд полагает несостоятельным, поскольку заявка на выполнение работ подписана <дата> непосредственно самим ответчиком, пунктом 19.4 договора аренды лесного участка от <дата> предусмотрена обязанность арендатора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов с положительным заключением государственной экспертизы. Фактически работы по указанному договору ФГБУ «Рослесинфорг» выполнены, что подтверждается актом от <дата> сдачи - изменений в проект по договору №*** от <дата>, подписанным Б.А.И., действующим на основании выданной ответчиком доверенности и положительным заключением экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, утвержденным приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от <дата> №СЭД-30-01-02-235.

Согласно пункта 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, возникновение обязательства Т.Т.В. перед Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края по внесению арендной платы за временное пользование лесным участком, находящимся в государственной собственности площадью 829,0 га, обусловлено указанным выше договором аренды, а перед ФГБУ «Рослесинфорг» - договором от <дата> №***.

В связи с указанными выше обстоятельствами, на имя Т.Т.В. Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Пермским филиалом федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» были выставлены счета на оплату в рамках вышеуказанных договоров, внесение денежных средств в общей сумме 61 279 руб. 67 коп. (без учета комиссии банка) по которым осуществлено от имени истца Б.А.И., то есть за счет его личных денежных средств.

Иного судом не установлено, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Не соглашаясь с заявленными требованиями, ответчик ссылался в том числе на факт использования истцом Б.А.И. лесного участка, являющего предметом вышеуказанного договора аренды, полагая обоснованным в связи с этим, внесение им арендных платежей от своего имени.

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о подписании сторонами договора от <дата> о переуступке прав и обязанностей по договору аренды лесного участка от <дата> и предварительного договора уступки прав от <дата>.

Между тем, при вынесении решения <дата> Арбитражным судом Пермского края, оставленным без изменения семнадцатым Арбитражным апелляционным судом было установлено, что арендатором согласие на совершение сделки по передаче прав и обязанностей по договору аренды лесного участка не получено, представленный договор переуступки прав от <дата> не соответствует нормам действующего законодательства, что влечет последствия в виде недействительности сделки.

Одновременно, внесение денежных средств <дата> осуществлено истцом за рамками каких-либо подтвержденных в предусмотренном законом порядке договорных правоотношений, в том числе, до подписания договора о переуступке <дата>, а совершение платежа <дата> в сумме 40 000 руб. на счет Пермского филиала федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» наличием каких-либо договорных правоотношений между сторонами в целом не обосновано.

При данных обстоятельствах, у ответчика отсутствуют правовые основания ссылаться на подписанное с истцом соглашение о переуступке своих обязанностей по договору аренды от <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, у Б.А.И. отсутствует обязанность по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка от <дата> и оплате выполненных работ по договору от <дата> №***. При этом отсутствие обязанности не лишает лицо права исполнить обязательство по договору, стороной которого оно не является.

Довод ответчика о том, что он не является надлежащим ответчиком, поскольку получателем денежных средств от Б.А.И. является Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края судом отклоняется, в связи со следующим.

Так, реализация права третьего лица (Б.А.И.) на исполнение обязательства за должника (Т.Т.В.) влечет обязанность кредитора (Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края) принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом в случаях возложения должником исполнения обязательства на указанное третье лицо (часть 1 статьи 313 ГК РФ), в отсутствие возложения должником исполнения обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства (пункт 1 части 2 статьи 313 ГК РФ).

Вместе с тем Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, как следует из абзаца 4 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 г. №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», не обязано проверять наличие возложения, на основании которого Б.А.И. исполнил обязательство за Т.Т.В. и вправе принять исполнение при отсутствии такого возложения. Денежная сумма, полученная кредитором от третьего лица в качестве исполнения, не может быть истребована у кредитора в качестве неосновательного обогащения.

Суд не дает оценку наличию факта взыскания в судебном порядке с Т.Т.В. задолженности по договору аренды лесного участка от <дата>, поскольку данные обстоятельства не соотносимы с предметом рассматриваемых исковых требований, учитывая, что правоотношения между Т.Т.В. и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а также какие-либо имеющиеся между ними разногласия подлежат урегулированию обособленно от заявленного спора.

Вместе с тем, отсутствие между сторонами договорных отношений, в рамках которых могли вноситься спорные денежные суммы, свидетельствует об отсутствии у истца обязанности нести имущественные потери.

Более того, последствием внесения истцом денежных средств по обязательствам ответчика является уменьшение кредитной массы ответчика, как лица, обязанного к уплате соответствующих арендных платежей и оплате работ по договору на разработку проекта освоения лесов в пользу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Пермского филиала федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» соответственно, в связи с чем, доводы ответчика о том, что он никогда не пользовался спорными денежными средствами, подлежат отклонению.

Имущественная выгода ответчика от исполнения за него обязательств в искомой сумме не может не свидетельствовать о том, что спорные денежные средства, фактически сбереженные ответчиком за счет истца, составляют размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт того, что спорная денежная сумма в общей сумме 61 279 руб. 67 коп. поступила на счета Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края и Пермского филиала федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» в счет исполнения обязательств ответчика по исполнению вышеуказанных договоров ответчиком допустимыми и достоверными доказательствами не опровергнут.

Таким образом, поскольку денежная сумма, фактически обращенная в свою пользу ответчиком в отсутствие правовых оснований, является его неосновательным обогащением, она подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Как видно из заявления об уменьшении исковых требований, истец полагает подлежащей к возмещению денежную сумму, в размер которой включены две суммы от <дата>: 5 443 руб. 08 коп. и 16 474 руб. 98 коп. и сумма от <дата> в размере 40 000 руб., содержащие, в том числе, комиссию банка.

Однако, по мнению суда, банковская комиссия не является неосновательным обогащением ответчика, в связи с чем, не может составлять размер его ответственности.

Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании денежных средств, внесенных за ответчика в 2017 году, суд находит их несостоятельными.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет 3 (три) года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Заявляя о пропуске процессуального срока, ответчик, фактически, свои доводы в данной части ничем не обосновывает.

Так, согласно штемпеля на почтовом конверте, иск сдан истцом в отделение почтовой связи <дата>, что позволяет ему заявлять исковые требования о притязаниях за период с <дата>, т.е. за трехлетний срок, предшествующий дате подаче иска.

По данному делу установлено, что платежи на счет Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края внесены истцом <дата>, т.е. в пределах процессуального срока исковой давности, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для рассмотрения требований ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их в совокупности с позиции соблюдения требований статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что каких-либо обязательств по оплате контрагентам ответчика за счет собственных средств истец Б.А.И. на себя не принимал.

Какие-либо договорные отношения между Б.А.И. и Министерством природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края, а также Пермским филиалом федерального бюджетного учреждения «Рослесинфорг» - отсутствуют.

При данных обстоятельствах, суд исходит из того, что ответчиком не опровергнут факт исполнения за него его же собственных обязательств в отсутствие каких-либо правовых оснований - в рамках какого-либо гражданско-правового договора, заключенного с истцом, либо в целях благотворительности.

При данных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований, полагает возможным исковые требования Б.А.И. с учетом их уменьшения удовлетворить частично, взыскать с Т.Т.В. в пользу Б.А.И. неосновательное обогащение в размере 61 279 руб. 67 коп., состоящее из сумм произведенных платежей: 15 995 руб. 13 коп., 5 284 руб. 54 коп. и 40 000 руб. по вышеуказанным платежным документам.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 4 549 руб. 97 коп., которые также подлежат удовлетворению.

Истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом заявления об уменьшении исковых требований не представлен.

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период <дата> по <дата>, в соответствии с произведенным судом расчетом, составят 9 085 руб. 57 коп.

Задолженность	Период просрочки			Ставка	Формула	Проценты
	с	по	дней
21 279,67 р.	<дата>	<дата>	3	8,25	21 279,67 ? 3 ? 8.25% / 365	14,43 р.
21 279,67 р.	<дата>	<дата>	56	7,75	21 279,67 ? 56 ? 7.75% / 365	253,02 р.
21 279,67 р.	<дата>	<дата>	42	7,50	21 279,67 ? 42 ? 7.5% / 365	183,65 р.
21 279,67 р.	<дата>	<дата>	175	7,25	21 279,67 ? 175 ? 7.25% / 365	739,69 р.
21 279,67 р.	<дата>	<дата>	91	7,50	21 279,67 ? 91 ? 7.5% / 365	397,90 р.
21 279,67 р.	<дата>	<дата>	11	7,75	21 279,67 ? 11 ? 7.75% / 365	49,70 р.
+40 000,00 р.	<дата>	Новая задолженность
61 279,67 р.	<дата>	<дата>	171	7,75	61 279,67 ? 171 ? 7.75% / 365	2 224,96 р.
61 279,67 р.	<дата>	<дата>	42	7,50	61 279,67 ? 42 ? 7.5% / 365	528,85 р.
61 279,67 р.	<дата>	<дата>	42	7,25	61 279,67 ? 42 ? 7.25% / 365	511,22 р.
61 279,67 р.	<дата>	<дата>	49	7,00	61 279,67 ? 49 ? 7% / 365	575,86 р.
61 279,67 р.	<дата>	<дата>	49	6,50	61 279,67 ? 49 ? 6.5% / 365	534,73 р.
61 279,67 р.	<дата>	<дата>	16	6,25	61 279,67 ? 16 ? 6.25% / 365	167,89 р.
61 279,67 р.	<дата>	<дата>	40	6,25	61 279,67 ? 40 ? 6.25% / 366	418,58 р.
61 279,67 р.	<дата>	<дата>	77	6,00	61 279,67 ? 77 ? 6% / 366	773,53 р.
61 279,67 р.	<дата>	<дата>	56	5,50	61 279,67 ? 56 ? 5.5% / 366	515,69 р.
61 279,67 р.	<дата>	<дата>	35	4,50	61 279,67 ? 35 ? 4.5% / 366	263,70 р.
61 279,67 р.	<дата>	<дата>	131	4,25	61 279,67 ? 131 ? 4.25% / 366	932,17 р.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным при разрешении данного требования руководствоваться положениями части 3 статьи 196 ГПК РФ, взыскать с Т.Т.В. в пользу Б.А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 4 549 руб. 97 коп.

Согласно пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При данных обстоятельствах, суд находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, начисляемых на сумму основного долга 61 279 руб. 67 коп., с <дата> по день фактического погашения долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Несение истцом судебных расходов в сумме 7 336 руб. в виде уплаты госпошлины истцом подтверждено чеком-ордером от <дата>.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из разъяснений пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Учитывая, что госпошлина истцом при подаче иска была уплачена в большем размере, чем следует, а также то, что исковые требования в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом были уменьшены до 66 474 руб. 03 коп. (61 924,06 + 4 549, 97) и удовлетворены частично на сумму 65 829 руб. 64 коп., суд считает, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в размере 2 172 руб. 72 коп., излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 5 142 руб. 00 коп. подлежит возврату Б.А.И. на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Б.А.И. к Т.Т.В. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Т.Т.В. в пользу Б.А.И. неосновательное обогащение в размере 61 279 руб. 67 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на <дата> в размере 4 549 руб. 97 коп., расходы по оплате государственной пошлины 2 172 руб. 72 коп., всего взыскать 68 002 (шестьдесят восемь тысяч два) руб. 36 коп.

Взыскивать с Т.Т.В. в пользу Б.А.И. проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <дата> по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения в размере 61 279 руб. 67 коп., с учетом его уменьшения, исчисляемые из расчета ключевой ставки, установленной Банком России, действующей в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд УР путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд УР в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с которым участвующие по делу лица могут ознакомиться по истечении пяти дней со дня окончания разбирательства по делу.

Судья                                                О.М. Бушмакина

Решение в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2021 года.