Решение по делу № 2-1211/2024 от 15.03.2024

37RS0№-22

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года                                                                                        <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ФИО5, мотивировав его следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ в г.о.Серпухов на <адрес> на 90 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО5 и КИА Серато, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5, в результате которого оба автомобиля получили механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, ФИО5, управляя транспортным средством, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА Серато под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ.

Истец обратилась в страховую компанию, признав данное событие страховым случаем, была произведена страховая выплата в размере 153 800 руб. и 48 000 руб.

Для определения величины ущерба истец обратилась к независимому эксперту ООО ФИО5 которым было подготовлено заключение № Т№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 258 474 руб. Ущерб, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56 574 руб. (2№). Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 5 000 руб.

Исходя из этого, истец просит суд взыскать с ФИО5 в свою пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 56 574 руб., расходы на производство экспертизы в размере 5 000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 1 897 руб., за услуги представителя в размере 20 000 руб.

    В судебное заседание истец – ФИО5 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом д, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Ответчик – ФИО5 в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о причинах неявки не сообщил, с заявлением об отложении дела либо о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался, возражений на иск не представил.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика по представленным истцом доказательствам, в порядке заочного производства, о чем судом принято соответствующее определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г.о.Серпухов на <адрес> на 90 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Хендэ Соната, государственный регистрационный номер Х786СМ799, под управлением ФИО5 и КИА Серато, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО5, принадлежащего на праве собственности ФИО5 Вследствие данного ДТП оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из материалов дела следует, что причиной дорожно-транспортного происшествия стали виновные действия водителя автомобиля Хендэ Соната, государственный регистрационный номер №, ФИО5, который, управляя транспортным средством, не учел дистанцию до впереди движущегося автомобиля КИА Серато под управлением ФИО5, в результате чего совершил столкновение, чем нарушил п.9.10 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Суд принимает данный документ в качестве допустимого доказательства виновности ФИО5 в совершении дорожно-транспортного происшествия, в котором имуществу истца причинены механические повреждения. Доказательств, опровергающих данные выводы, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ представлено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

     Согласно ст.1064 этого же Кодекса, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании ФИО5» (№); гражданская ответственность виновника ДТП - в ПАО СК «Росгосстрах» (полис №).

Согласно отчету об оценке ООО «НИК Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта КИА Серато, государственный регистрационный номер №, составляет 258 474 руб.

У суда нет оснований ставить данное заключение под сомнение, поскольку проведено в соответствии с действующими стандартами и правилами, регулирующими деятельность экспертных учреждений и экспертов при проведении судебных экспертиз, с осмотром транспортного средства.

В силу положений ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик в установленном законом порядке заключение ФИО5» № № не оспорил.

Из материалов дела следует, что истец обратилась в страховую компанию, которая, признав данное событие страховым случаем, произвела страховую выплату в размере: ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – 153 800 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – 48 100 руб., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – 34 559 руб. 56 коп., ДД.ММ.ГГГГ на основании платежного поручения № – 12 197 руб. 50 коп., всего истцу страховой компанией было выплачено 248 657 руб. 06 коп.

Исходя из этого, требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу имущественного ущерба подлежат удовлетворению в размере 9 816 руб. 94 коп. (258474-248657,06). Иных данных о размере причиненного ущерба материалы дела в себе не содержат, со стороны истца и ответчика представлено не было.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений ст.98 ч.1 ГПК РФ, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, принципа пропорциональности распределения судебных расходов, удовлетворения исковых требований истца на 3,8%, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании расходов подлежат удовлетворению частично: по уплате государственной пошлины в размере 72 руб. 09 коп. (1897 руб.х3.8%=72,09 руб.), за составление отчета об оценке в размере 190 руб. (5000 руб.х3,8%=190 руб.), по оплате юридических услуг в размере 760 руб. (20 000 руб.х3,8%=760 руб.), данные расходы были вызваны необходимостью восстановления истцом своего нарушенного имущественного права и подтверждены соответствующими письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в суде.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9 816 руб. 94 коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере 190 руб., по оплате государственной пошлины в размере 72 руб. 09 коп, по оплате юридических услуг в размере 760 руб. Всего взыскать 10 839 (десять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Пискунова И.В.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего по делу – судьи Пискуновой И.В.,

при секретаре судебного заседания – Мольковой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело

по иску ФИО5 к ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст.ст.194-198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО5 в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 9816 руб. 94 коп., расходы по составлению отчета по оценке в размере 190 руб., по оплате государственной пошлины в размере 72 руб. 09 коп, по оплате юридических услуг в размере 760 руб. Всего взыскать 10 839 (десять тысяч восемьсот тридцать девять) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего заочного решения подать в Ленинский районный суд <адрес> заявление об отмене этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                               Пискунова И.В.