Решение от 17.06.2020 по делу № 10-5/2020 от 09.06.2020

03MS0168-01-2020-000906-83

№ 10-5/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 июня 2020 года                            с. Бижбуляк

Бижбулякский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Шамратова Т.Х.,

при секретаре Григорьевой Е.В.,

с участием прокурора Бабченко В.А.,

защитника осужденного Николаева Н.К. - Хайретдиновой З.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Николаева Николая Константиновича на постановление мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года, которым осужденному:

Николаеву Николаю Константиновичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в р.<адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

23 ноября 2015 года Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 166 УК РФ к лишению свободы на срок два года, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком полтора года, постановлением того же суда от 11 июля 2016 года условное осуждение по указанному приговору отменено, направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселение, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 08 ноября 2017 года освобожден 22 ноября 2017 года условно-досрочно на неотбытый срок наказания 08 месяцев 2 дня;

23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства;

заменена неотбытая часть наказания в виде шести месяцев исправительных работ на лишение свободы на срок два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ:

по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан 23 мая 2019 года Николаев Н.К. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

В связи с тем, что осужденный Николаев Н.К. после объявления ему письменного предупреждения в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции не явился на работу без уважительных причин, начальник Белебеевского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ обратился в суд представлением о замене осужденному исправительных работ лишением свободы.

Постановлением мирового судьи судебного участка по Бижбулякскому району Республики Башкортостан от 12 мая 2020 года неотбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан от 23 мая 2019 года в виде шести месяцев исправительных работ заменена на лишение свободы на срок два месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Не соглашаясь с данным постановлением, осужденный подал апелляционную жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, указывая на его незаконность и необоснованность ввиду того, что он не уклонялся от отбывания наказания.

Николаев Н.К. при подаче апелляционной жалобы не ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции.

Помимо этого, Николаев Н.К. не ходатайствовал об обеспечении его участия в заседании суда апелляционной инстанции и после вручения ему 09 июня 2020 года повестки и копии постановления о назначении судебного заседания, в котором содержались сведения о месте, дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании защитник Хайретдинова З.М. не возражала относительно рассмотрения дела в отсутствие Николаева Н.К. и не сообщила суду о наличии у последнего желания участвовать в рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 389.12 УПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу осужденного в его отсутствие, с участием в судебном заседании его защитника - адвоката Хайретдиновой З.М.

В судебном заседании защитник Хайретдинова З.М. жалобу осужденного поддержала, просила ее удовлетворить.

Прокурор в судебном заседании полагал апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Белебеевский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по РБ явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника, а также прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Так, в соответствии с ч. ч. 5 и 6 ст. 11 УИК РФ, регламентирующей основные обязанности осужденных, последние обязаны являться по вызову администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, и давать объяснения по вопросам исполнения требований приговора. Данная обязанность осужденных не зависит от вида назначенного наказания, не связанного с изоляцией осужденных от общества. Неисполнение осужденными возложенных на них обязанностей влечет установленную законом ответственность.

Исходя из положений ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову. Осужденный не вправе отказаться от предложенной ему работы. Осужденный обязан сообщать в уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места работы и места жительства в течение 10 дней.

В соответствии со ст. 42 УИК РФ срок исправительных работ исчисляется в месяцах и годах, в течение которых осужденный работал и из его заработной платы производились удержания. В каждом месяце установленного срока наказания количество дней, отработанных осужденным, должно быть не менее количества рабочих дней, приходящихся на этот месяц. Если осужденный не отработал указанного количества дней и отсутствуют основания, установленные настоящим Кодексом для зачета неотработанных дней в срок наказания, отбывание исправительных работ продолжается до полной отработки осужденным положенного количества рабочих дней.

Началом срока отбывания исправительных работ осужденным, не имеющим основного места работы, является день его выхода на работу, а осужденным, имеющим основное место работы, - день получения администрацией организации, в которой работает осужденный, соответствующих документов из уголовно-исполнительной инспекции.

Время, в течение которого осужденный не работал, в срок отбывания исправительных работ не засчитывается.

Согласно ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин; прогул или появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

За нарушение осужденным к исправительным работам порядка и условий отбывания наказания уголовно-исполнительная инспекция может предупредить его в письменной форме о замене исправительных работ другим видом наказания, а также обязать осужденного до двух раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации (ч. 2).

Согласно ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой настоящей статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5.8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», в случаях, предусмотренных пп. «б, в, г» п. 1 ст. 397 УПК, при решении вопроса о том, является ли злостным уклонение от отбывания обязательных работ или исправительных работ, а также от ограничения свободы, судам необходимо проверять, применялись ли к осужденным уголовно-исполнительной инспекцией предупреждения, указанные в ч. 1 ст. 29, ч. 2 ст. 46 и ч. 2 ст. 58 УИК РФ.

Исходя из положений ч. 2 ст. 72 УК РФ при замене наказания или сложении наказаний, предусмотренных частью первой настоящей статьи, а также при зачете наказания сроки наказаний могут исчисляться в днях. При этом с учетом положения части первой статьи 71 настоящего Кодекса двести сорок часов обязательных работ соответствуют одному месяцу лишения свободы или принудительных работ, двум месяцам ограничения свободы, трем месяцам исправительных работ или ограничения по военной службе.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 23 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 4 по г. Белебею Республики Башкортостан Николаев Н.К. осужден по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на срок шесть месяцев с удержанием из заработной платы 5 % в доход государства.

10 октября 2019 года осужденный Николаев Н.К. был поставлен на учет в уголовно-исполнительной инспекции, ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания в виде исправительных работ в соответствии со ст. 39, 40, 42, 44, 46 УИК РФ, также ему разъяснена ответственность за злостное уклонение от отбывания наказания по ст. 50 УК РФ.

В тот же день Николаеву Н.К. было выдано предписание о явке 14 октября 2019 года в ООО «ОлВас», для отбывания наказания, а также повестка о явке в инспекцию 14 октября 2019 года.

Вместе с тем осужденный Николаев Н.К. в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции не явился на работу без уважительных причин, а также не явился по повестке в уголовно-исполнительную инспекцию, за что 15 октября 2019 года в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 46 УИК РФ он был в письменной форме предупрежден о замене исправительных работ более строгим видом наказания, в тот же день с ним в очередной раз была проведена беседа.

После объявления письменного предупреждения Николаеву Н.К. вновь были выданы предписания о явке в течение пяти дней для трудоустройства сначала в ООО «ОлВас», а в последующем к ИП Ямалетдинову Р.Т., однако он в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции не явился на работу без уважительных причин.

При рассмотрении поданного контролирующим органом в порядке пп. «в» п. 2 ст. 397 УПК РФ представления в отношении Николаева Н.К. нарушений предусмотренной ст. 399 УПК РФ процедуры, принципа состязательности процесса и прав осужденного на защиту судом не допущено, также не допущено иных нарушений, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения.

Суд первой инстанции выслушал участников процесса, а также исследовал соответствующие материалы, на основе которых установил, что в период с момента поступления в инспекцию материалов в отношении Николаева Н.К. и до обращения инспекции в суд с представлением, указанный осужденный, будучи письменно предупрежден о последствиях неисполнения наказания в виде исправительных работ, в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции не явился на работу без уважительных причин.

При этом, как следует из материалов производства, о невозможности по состоянию здоровья осуществлять трудовую деятельность Николаев Н.К. контролирующему органу не сообщал, в объяснениях лишь указывал, что его не устраивают условия работы, каких-либо медицинских документов об освобождении от работы в инспекцию не предоставлял.

Указанные данные о поведении осужденного Николаева Н.К. и его пренебрежительном отношении к возложенным на него обязанностям в совокупности свидетельствуют о злостном уклонении от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вопреки доводам жалобы, доказательств подтверждающих наличие у Николаева Н.К. уважительных причин для неявки на работу в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, ни суду первой, ни апелляционной инстанции представлено не было, указанные осужденным в жалобе доводы о наличии родителей-пенсионеров такими не являются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представление о замене осужденному Николаеву Н.К. наказания в виде исправительных работ на наказание в виде лишения свободы подлежит удовлетворению ввиду обоснованности приведенных в нем доводов.

Подтвержденных соответствующим медицинским заключением сведений о наличии у Николаева Н.К. заболеваний, препятствующих отбыванию наказания в виде лишения свободы, суду не представлено.

Нарушений прав Николаева Н.К. при рассмотрении представления инспекции судом не допущено, осужденный был заблаговременно уведомлен о судебном заседании и принял в нем участие, для защиты его прав, ему был предоставлен адвокат по назначению суда.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным, обоснованным и мотивированным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду необоснованности приведенных в них доводов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░             ░/░            ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.