Решение по делу № 2-188/2024 (2-4747/2023;) от 04.09.2023

50RS0№-02

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2024 года                                                      <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи	О.Б. Рагулиной
при секретаре	А.А. Захаровой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                  № по иску Звягина Алексея Андреевича к Администрации городского округа Домодедово, ООО «МЕРА-Инвест», ООО «Черный Пеликан» об обязании демонтировать забор, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов; третьи лица: Министерство экологии и природопользования Московской области, Федеральное агентство водных ресурсов, Министерство жилищной политики Московской области; ООО «Племзавод Барыбино»

УСТАНОВИЛ:

Звягин А.А. обратился с иском (с учетом уточнения – т. 2 л.д. 4-5) об обязании ответчиков демонтировать ограждение из металлической сетки на металлических столбах вдоль береговой линии пруда на реке Гнилуша со стороны СНТ «Сосны» согласно заключению судебной экспертизы от точки 1 до очки 18 протяженностью 1 321,66 м.; солидарном взыскании компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., расходов на представителя –                <данные изъяты>. и на экспертизу – <данные изъяты> руб.

В обоснование требований истец указал, что ответчиками ограничен доступ к пруду на реке Гнилуша, так как установлена калитка и забор, препятствующие подходу к пруду. Полагая, что ограничения доступа к водному объекту противоречит положениям Конституции России, Водному кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец и его представитель не явились.

Представитель Администрации городского округа Домодедово Московской области ФИО5 (доверенность – т.1 л.д. 36) иск не признал, полагая, что Администрация – ненадлежащий ответчик, доступ к пруду не ограничивала.

Представитель ООО «МЕРА-Инвест» Алехин А.А. (доверенность – т. 2 л.д.58-62) иск не признал, по доводам, изложенным в письменном виде (т.1 л.д. 68-70, т.2 л.д. 45-48), отметив, что калитку и забор ООО не устанавливало, земельный участок передан в аренду ООО «Племзавод Барыбино».

Представитель ООО «Черный Пеликан» Сидельникова Е.И (ордер – т.2 л.д. 57) иск не признала, пояснив, что доступ к пруду имеется, препятствий истцу ответчик не чинит, калитка, о которой говорит истец всегда открыта.

Представители третьих лиц, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились; от Федерального агентства водных ресурсов поступили письменные пояснения (т.1 л.д. 141-142) о поддержании исковых требований и рассмотрении дела в отсутствие представителя; ООО «Племзавод «Барыбино» направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (т. 2 л.д. 63).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, которых суд признает извещенными о времени и месте судебного разбирательства, исходя из положений главы 10 ГПК РФ,                   ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с учетом размещения сведений о судебном заседании по делу на сайте суда в сети «Интернет» и отсутствия доказательств неполучения лицами, участвующими в деле, судебной корреспонденции в течение срока хранения по объективным, уважительным причинам, не зависящим от воли адресата.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее ЗК РФ), земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в России как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Регулирование отношений по использованию и охране земли осуществляется исходя из представлений о земле как о природном объекте, охраняемом в качестве важнейшей составной части природы, природном ресурсе.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гласит, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п.1 ст.3 Водного кодекса Российской Федерации (далее – ВК РФ) водное законодательство и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются на значимости водных объектов в качестве основы жизни и деятельности человека.

Регулирование водных отношений осуществляется исходя из представления о водном объекте как о важнейшей составной части окружающей среды, среде обитания объектов животного и растительного мира, в том числе водных биологических ресурсов, как о природном ресурсе, используемом человеком для личных и бытовых нужд, осуществления хозяйственной и иной деятельности, и одновременно как об объекте права собственности и иных прав.

Пунктом 7 ст. 3 ВК РФ закреплен принцип обеспечения равного доступа физических лиц, юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ВК РФ поверхностные водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, являются водными объектами общего пользования, то есть общедоступными водными объектами, если иное не предусмотрено названным кодексом.

Частью 6 ст. 6 ВК РФ установлено, что полоса земли вдоль береговой линии водного объекта (береговая полоса) предназначается для общего пользования. Ширина береговой полосы водных объектов общего пользования составляет двадцать метров, за исключением береговой полосы каналов, а также рек и ручьев, протяженность которых от истока до устья не более чем десять километров.

В соответствие с вышеназванными нормами, проведение каких-либо работ в пределах береговых полос водных объектов, не должно препятствовать реализации гражданами закрепленного федеральным законодательством права на свободное и беспрепятственное нахождение у водных объектов, проход вдоль них.

В силу ч.1 ст. 65 ВК РФ водоохранными зонами являются территории, которые примыкают к береговой линии морей, рек, ручьев, каналов, озер, водохранилищ и на которых устанавливается специальный режим осуществления хозяйственной и иной деятельности в целях предотвращения загрязнения, засорения, заиления указанных водных объектов и истощения их вод, а также сохранения среды обитания водных биологических ресурсов и других объектов животного и растительного мира.

Судом усыновлено, что собственник земельного участка с кадастровым номером 50:28:008022:1 ООО «Мера-Инвест» передало участок в аренду ООО «Племзавод Барыбино» (выписка из ЕГРН – т.1 л.д. 43-44, договор аренды – т.1 л.д. 228-274, т.2 л.д. 27-44).

По Договору водопользования ООО «Черный Пеликан» пользуется акваторией водного объекта – пруда на реке Гнилуша (договор - т.1 л.д. 127-136), при этом указанный договор не содержит право на ограничение свободного доступа граждан к названному водному объекту.

Из заключения проведенной судебной экспертизы (т. 1 л.д. 201-220) следует, что пруд на реке Гнилуше образован в результате строительства гидротехнического сооружения - плотины. Сведения о гидротехническом сооружении плотине на реке Гнилуше имеются в ЕГРН. Гидротехническому сооружению присвоен кадастровый номер 50:28:0000000:54703; в ЕГРН имеются сведения о береговой линии р.Гнилуши с реестровым номером 50:28-5.1, река Гнилуша имеет протяженность более 10 км. При обследовании эксперт установил, что вблизи пруда имеется зона для отдыха и рыбалки, которую использует ООО "Черный Пеликан"; ограждение возведенное вдоль береговой линии пруда является ограждением зоны отдыха и рыбалки расположено на расстоянии 17-18 метров от береговой линии пруда. Эксперт отметил, что вдоль береговой линии на участке с кадастровым номером 50:28:0080221:1 возведено ограждение из металлической сетки на металлических столбах, которое с северной стороны примыкает непосредственно к урезу воды, а с южной стороны к плотине, что препятствует проходу к береговой полосе водного объекта. На день обследования доступ к пруду со стороны СНТ "Сосны" возможен через открытую калитку (обозначена в графическом приложении №1 от точки 8 до точки 9). Также доступ к пруду возможен со стороны д. Проводы через ворота расположенные вблизи плотины, которые на день обследования были открыты. Местоположение ворот указано в графическом приложении №1. Кроме того, со стороны д. Проводы на день обследования демонтирована часть ограждения вблизи опор воздушной линии электропередач на протяжении 7.08 метра от точки 19 до точки 20, что обеспечивает доступ к пруду со стороны д. Проводы и со стороны плотины. Экспертом установлено, что калитка и ворота могут быть закрыты, так как имеют соответствующее оборудование.

Представителем ООО «Черный Пеликан» не оспаривалось, что ограждение, калитка, ворота установлены ООО, организовавшим на указанном водном объекте зону отдыха и рыбалку.

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Нарушений при производстве судебной экспертизы Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы не установлено. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

Учитывая, что наличие калитки возведенной ООО «Черный Пеликан» на территории береговой полосы, нарушает предусмотренные права и охраняемые законом интересы истца на доступ, бесплатное использование водного объекта для личных и бытовых нужд, иск подлежит частичному удовлетворению. Суд полагает, что для доступа к водному объекту, указанному истцом достаточно демонтировать калитку, как указано в варианте № заключения экспертизы, отсутствует необходимость демонтировать весь забор.

Исковые требования к Администрации городского округа Домодедово Московской области, ООО «Мера-Инвест» удовлетворению не подлежат, как к ненадлежащим ответчикам, так как доступ к водному объекту ограничен ООО «Черный Пеликан», что нашло подтверждение в судебном заседании, оснований для солидарной ответственности не имеется.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как судом не установлено причинение истцу моральных и нравственных страданий действиями ответчика, доказательств обратного суду не представлено, законом компенсация морального вреда в рассматриваемом случае не предусмотрена.

Доказательств того, что истцу был ограничен доступ к водному объекту суду не представлено, вместе с тем существует реальная угроза нарушения прав, пресечение которой соответствует способу защиты, предусмотренному                        ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Расходы на представителя возмещаются в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца с ООО «Черный Пеликан» подлежат взысканию расходы на судебную экспертизу, оплаченные истцом в размере                  80 000 руб. (т.2 л.д. 6) и расходы на представителя в размере 25 000 руб. из 123 000 руб. понесенных истцом (т.2 л.д. 1-24).

Определяя сумму расходов на оплату услуг представителя суд учитывает участие представителя истца в трех судебных заседаниях, количество подготовленных процессуальных документов, степень сложности дела, объем документации представленной и изученной представителем принцип разумности и пропорциональности.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Звягина Алексея Андреевича (паспорт №) удовлетворить частично.

Обязать ООО «Черный Пеликан» (ИНН 5040141159) в течении 30 дней с момента вступления решения в законную силу демонтировать калитку, препятствующую свободному доступу к береговой полосе пруда на реке Гнилуша городского округа <адрес>, расположенную на земельном участке с кадастровым номером 50:28:0080221:1 в следующих координатах:

г========T===============================T=============T==============¬

¦ НОМЕРА ¦       КООРДИНАТЫ МСК-50       ¦ДИРЕКЦИОННЫЕ ¦ГОРИЗОНТАЛЬНОЕ¦

¦ ТОЧЕК ¦                               ¦    УГЛЫ     ¦ ПРОЛОЖЕНИЕ ¦

¦        ¦       X               Y       ¦     ° " " ¦     (м)      ¦

¦--------+---------------+---------------+-------------+--------------¦

¦     8 ¦    424784.81 ¦ 2212526.88 ¦             ¦              ¦

¦        ¦               ¦               ¦ 127 25 54 ¦       1.02 ¦

¦     9 ¦    424784.19 ¦ 2212527.69 ¦             ¦              ¦

L========¦===============¦===============¦=============¦==============-,

в удовлетворении требований о демонтаже ограждение из металлической сетки на металлических столбах вдоль береговой линии пруда на реке Гнилуша со стороны СНТ «Сосны» на протяжении 1321,66 м отказать.

Взыскать с ООО «Черный Пеликан» в пользу Звягина Алексея Анатольевича расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., во взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. отказать.

В удовлетворении исковых требований Звягина Алексея Андреевича к Администрации городского округа Домодедово Московской области (ИНН 5009005122), ООО «МЕРА-Инвест» (ИНН 5009041804) об обязании демонтировать ограждение из металлической сетки на металлических столбах вдоль береговой линии пруда на реке Гнилуша со стороны СНТ «Сосны» на протяжении 1 321,66 м отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья                                         О.Б. Рагулина