Решение по делу № 21-60/2022 от 21.01.2022

Судья Рачковская Ю.В. Дело № 21-60/2022

(Дело № 12-414/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного суда Республики Коми Машкина И.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 января 2022 года в г. Сыктывкаре Республики Коми жалобу Тутринова М.М. на определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года,

установил:

Тутринов М.М. обратился в районный суд с жалобой об отмене протокола <Номер обезличен> об отстранении от управления транспортным средством от 02 сентября 2019 года. В обоснование жалобы указал, что в протоколе были допущены описки, исправление которых произведено в его отсутствие, следовательно, данный процессуальный документ составлен с нарушениями закона, влекущими признание его ничтожным.

Определением судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года жалоба Тутринова М.М. возвращена без рассмотрения по существу.

Оспаривая законность приведенного определения судьи, Тутринов М.М. обратился в Верховный Суд Республики Коми с жалобой.

Тутринов М.М., ОГИБДД ОМВД России по Сыктывдинскому району, извещенные о дате, времени и месте рассмотрения жалобы в Верховном Суде Республики Коми, участия в судебном заседании через своих защитников или представителей не приняли, ходатайств об отложении слушания дела не направили.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Коми, Тутринов М.М. ходатайствовал о личном участии в рассмотрении жалобы путем использования системы видео-конференц-связи.

В силу части 1 статьи 29.14 КоАП РФ в случае, если судьей признано обязательным присутствие в судебном заседании участника производства по делу об административном правонарушении, который по объективным причинам не имеет такой возможности, судья разрешает вопрос об участии указанного лица в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при наличии технической возможности.

Принимая во внимание приведенные положения закона, то обстоятельство, что явка Тутринова М.М. обязательной не признана, оснований для организации судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства надлежит отказать.

На основании статьи 30.6 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии извещенных лиц.

Проверив законность и обоснованность определения судьи, исследовав представленные материалы в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 27.1, частей 3 и 4 статьи 27.12 КоАП РФ в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять меру обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде отстранения от управления транспортным средством соответствующего вида.

Об отстранении от управления транспортным средством составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении. В протоколе об отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида указываются дата, время, место, основания отстранения от управления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о транспортном средстве и о лице, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Из анализа приведенных положений закона во взаимосвязи с требованиями статей 26.2, 26.11 КоАП РФ следует, что протокол об отстранении от управления транспортным средством является доказательством по делу об административном правонарушении и подлежит оценке при осуществлении производства по делу. Следовательно, все доводы о недопустимости, подложности доказательств могут быть приведены исключительно при рассмотрении дела об административном правонарушении, либо в жалобе на решение по такому делу.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2018 года № 28 при несогласии лица с примененными к нему мерами обеспечения производства по делу об административном правонарушении, такое лицо, его представитель или прокурор вправе оспорить действия (бездействие) должностных лиц путем обращения в суд общей юрисдикции в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства.

Таким образом, как верно отмечено судьей районного суда, протокол об отстранении от управления транспортным средством самостоятельному обжалованию не подлежит.

Приведенные в жалобе Тутринова М.М. доводы, аналогичные доводам жалобы в районный суд, об обратном не свидетельствуют.

Оснований для отмены или изменения определения судьи не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 30.7 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

определил:

определение судьи Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 01 декабря 2021 года оставить без изменения, жалобу Тутринова М.М. – без удовлетворения.

Судья И.М. Машкина