Решение по делу № 2а-1379/2021 от 04.12.2020

КОПИЯ:

Дело № 2а-1379/2021

74RS0002-01-2020-009805-26

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 26 апреля 2021 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Д.А. Лисицын,

при секретаре Т.Ю. Протосевич,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Циликова Александра Ивановича к судебным приставам-исполнителям Центрального РОСП г. Челябинска, Ямщиковой Светлане Александровне, Попову Игорю Андреевичу, Центральному РОСП г. Челябинска, судебному приставу-исполнителю МСО по РДИ Осолодкову Александру Анатольевичу, МСО по РДИ, УФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей,

УСТАНОВИЛ:

Циликов А.И. обратился в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Центрального РОСП г. Челябинска в рамках исполнительного производства № № о взыскании с Байдимирова В.С. в пользу административного истца задолженности в размере 2 570 950 руб., выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа. Истец также просит обязать судебного пристава-исполнителя предпринять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Требования административного иска мотивированы тем, что в нарушение положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебные приставы-исполнители не совершил требующихся от него действий, направленных на обеспечение своевременного и надлежавшего исполнения требований исполнительного документа.

Циликов А.И. при надлежащем извещении в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, просил суд провести судебное заседание в свое отсутствие.

Представитель административного истца Хайкин А.Б. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал, пояснил, что просит признать незаконным бездействие приставов за период, предшествующие обращению в суд с настоящим иском.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Челябинска Попов И.А. в судебном заседании требования административного иска не признал, сославшись на отсутствие незаконного бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

Представитель УФССП России по Челябинской области Мигашкина В.М. иск не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск.

Представители Центрального РОСП г. Челябинска, МСО по РДИ, судебные приставы Ямщикова С.А., Осолодков А.А., также бывший судебный пристав Касьянова (ранее Николаева) О.К., должник по исполнительному производству Байдимиров В.С. при надлежащем извещении в суд не явились.

Заслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика обязанность устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействие) принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и/или права либо свободы гражданина не были нарушены.

Отсутствие одного из указанных условий (отсутствие незаконности действий (бездействия), незаконного решения, либо отсутствие нарушение таким действием (бездействием) либо решением прав, свобод или законных интересов административного истца также влечет отказ в удовлетворении административного иска.

Согласно п.1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов, а также устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Исполнительные действия вправе совершать также главный судебный пристав Российской Федерации, главный судебный пристав субъекта (главный судебный пристав субъектов) Российской Федерации, старший судебный пристав и их заместители при осуществлении контроля в установленной сфере деятельности (п. 4 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судом установлено, что заочным решением Центрального районного суда г. Челябинска от 30 октября 2017 года с Байдимирова В.С. в пользу Циликова А.И. взыскана задолженность по договору займа 1000 000 руб., проценты за пользование займом 1 550 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 20 950 руб. Также установлено, что Центральный районным судом был выдан исполнительный лист, который взыскатель (истец) передал в службу судебных приставов.

09 июня 2018 года бывшим судебным приставом Николаевой О.К. (в настоящий момент Касьянова) возбуждено исполнительное производство в отношении должника Байдимирова В.С. о взыскании с него задолженности в пользу Циликова А.И. на основании выданного Центральным районным судом г. Челябинска исполнительного листа.

В период с 10 июня 2018 года Николаевой О.К. направлены запросы в кредитные учреждения и банки, контрольно-регистрационные органы, ПФ РФ, УФМС, ЗАГС с целью установления имущества должника, местонахождения должника.

На основании полученной в ответ на запросы судебного пристава информации установлено, что недвижимого имущества за должником не зарегистрировано, сведений о наличии получаемого должником дохода также не имеется.

Установлено наличие открытых на имя должника банковских счетов. Как следствие, судебным приставом Николаевой О.К. 18 июня 2018 года вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства должника. Вместе с тем, поскольку денежных средств на счетах не имелось и в последствие не поступало, перечислись денежные средства на депозитный счет Центрального РОСП с целью последующего перечисления взыскателю не представилось возможным.

Также на основании ответа УФМС по Челябинской области установлено, что должник снят с регистрационного учета в связи с отъездом в Краснодарский край.

Согласно полученного из ГИБДД по Челябинской области ответа на запрос установлено, что за должником числится зарегистрированным автомобиль «Митсубиши» 2010 года выпуска. В связи с чем, приставом ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на совершения регистрационных действий с автомобилем.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Николаевой О.К. осуществлен выход по предполагаемым адресам проживания должника: <адрес>, однако, по указанным адресам должник отсутствовал.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав Николаева О.К. вынесла постановление о временном ограничении должника на выезд из РФ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Байдимирова В.С. передано от Николаевой О.К. судебному приставу Центрального РОСП Ямщиковой С.А., которой ДД.ММ.ГГГГ повторно направлены запросы с целью установления наличия у должника недвижимого имущества, транспортных средств, банковских счетов, получаемых доходов.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ямщиковой С.А. вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Ямщиковой С.А. осуществлен выход по предполагаемым адресам проживания должника <адрес> соответственно. Вместе с тем, должника по указанным адресам не оказалось.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство в отношении должника Байдимирова В.С. передано от Ямщиковой С.А. судебному приставу Центрального РОСП Попову И.А., которым ДД.ММ.ГГГГ осуществлен выход по адресам предполагаемого проживания Байдимирова В.С. в ходе которых установлено, что квартира по ул. Хохрякова, д. 22, кв. 184 продана должником в 2015 года, квартире по ул. &#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?

ДД.ММ.ГГГГ Поповым И.А. направлено уведомление взыскателю о целесообразности проведения розыска должника.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства.

Ответ на указанное заявление, датированный ДД.ММ.ГГГГ, был направлен истцу по почте.

Также истец ДД.ММ.ГГГГ повторно обращался с заявлением предоставлении ему информации о ходе исполнительного производства.

Ответ на указанное заявление, датированный ДД.ММ.ГГГГ, также был направлен истцу по почте.

Следовательно, ответы на указанные обращения истца даны заявителю в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Таким образом, судебными приставами-исполнителями Центрального РОСП г. Челябинска фактически предпринимались действия с целью отыскания имущества и денежных средств и доходов должника, на которое возможно обратить взыскание, что опровергает доводы истца о том, что с момента возбуждения исполнительного производства приставами не совершено ни каких действий с целью обеспечения исполнения судебного решения.

Вместе с тем, суд не может не отметить следующее.