Решение от 05.09.2024 по делу № 22-1346/2024 от 19.08.2024

Судья Матюнина Ю.С.                                                 № 1-27/24-22-1346/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2024 года                                                             Великий Новгород

Судебная коллегия по уголовным делам Новгородского областного суда в составе председательствующего Никитина Р.В.,

судей Колосова Е.М., Пархомчук Т.Н.,

при секретаре Крыловой Н.М.,

с участием: прокурора Яковлева Н.В.,

осуждённого Михеева А.Н. посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Арнаутова Д.А.,

осуждённого Жукова А.С. посредством использования систем видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Ивановой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам и дополнениям к ним осуждённого Михеева А.Н., его защитника – адвоката Арнаутова Д.А., защитника осуждённого Жукова А.С. – адвоката Складчиковой О.А. на приговор Боровичского районного суда Новгородской области от 19 июня 2024 года, которым

Михеев А.Н., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 1,057 грамма) к 4 годам 9 месяцам лишения свободы;

- по п. «а» ч. 3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ (наркотическое средство - гашиш (анаша, смола каннабиса массой 0,513 грамма) к 4 годам 8 месяцам лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к 9 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания Михеева А.Н. под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

Жуков А.С., родившийся <...> в <...>, гражданин РФ, не судимый,

осуждён по ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачётом времени содержания Жукова А.С. под стражей с 23 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

приговором разрешены вопросы о мерах пресечения, вещественных доказательствах и процессуальных издержках;

мобильные телефоны «Poco», «iPhone» и «iPhone» постановлено конфисковать в собственность государства;

заслушав выступления осуждённых и их защитников, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, предлагавшего приговор оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

Михеев А.Н. и Жуков А.С. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору в значительном размере.

Михеев А.Н. признан виновным и осуждён за совершение двух покушений на незаконный сбыт наркотических средств; незаконный сбыт наркотических средств, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору; покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в значительном размере.

Преступления совершены в Новгородской области в сроки и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Михеев А.Н. и Жуков А.С. вину в совершении инкриминируемых преступлений не признали. При этом Михеев согласился с тем, что приобретал и хранил без цели сбыта обнаруженные при нем 22 ноября 2022 года наркотические средства, Жуков признал, что приобретал и хранил наркотические средства без цели сбыта, обнаруженные 19 июля 2022 года, о чем Михееву известно не было.

В апелляционной жалобе адвокат Арнаутов Д.А. в интересах осужденного Михеева А.Н. также выражает несогласие с принятым судом решением, считает, что суд, признавая Михеева виновным фактически основывался только на показаниях оперативных сотрудников полиции Б., Д., А.. Оценивая их показания, сторона защиты не находит оснований для признания их достоверными и достаточными для вывода о причастности Михеева к незаконному сбыту наркотических средств, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а также в группе лиц по предварительному сговору с Жуковым. Обращает внимание на то, что остальными свидетелями являлись в основном граждане, привлечённые сотрудниками правоохранительных органов в качестве понятых и не осведомлённые о причастности или непричастности к незаконному обороту наркотических средств Михеева и Жукова. Считает, что описательная часть приговора содержит сведения, которые противоречат данным, установленным в судебном заседании, а именно после оглашения обвинения, Михеев пояснил, что признаёт вину частично, указав в какой именно части, тогда как в приговоре указано, что Михеев вину не признал. Обращает внимание на то, в показаниях свидетеля Д. указан адрес проведения ОРМ «Проверочная закупка» пер. <...>, тогда как в обвинении, предъявленном Михееву, указан другой адрес: <...>. Также, обращает внимание на несоответствие материалов оперативно-розыскной деятельности, согласно которым оперуполномоченный А. производил операции по приобретению наркотических средств 20 января 2022 года, тогда как согласно исследованному вещественному доказательству - квитанции ООО «<...>» это произошло до указанных событий. Также отмечает, что на изъятом у Михеева мобильном телефоне «iPhone», снабжённым чехлом и сим-картой ООО «Т2Мобайл» отсутствовали данные и сведения, программное обеспечение, указывающие на вовлеченность Михеева к сбыту наркотических средств через информационно-телекоммуникационные сети, а также на сговор с иными лицами. Таким образом, считает, что данный телефон не отвечает требованиям, предъявленным к вещественным доказательствам, и просит его исключить из списка вещественных доказательств. Относительно показаний свидетеля К., обращает внимание на то, что в приговоре указаны сведения, которые в судебном заседании не исследовались, не были отражены в протоколе судебного заседания. Считает, что суд не вправе был оглашать показания свидетеля С., поскольку подсудимым не была предоставлена возможность оспорить показания указанного свидетеля, судом не были использованы все меры для установления места нахождения свидетеля для обеспечения его явки в судебное заседание. Также указывает на показания Жукова, согласно которым свидетель Б. являлся его одноклассником, между ними возникали конфликтные ситуации, в которых последний являлся проигравшей стороной, что, по мнению Жукова, могло сформировать личную неприязнь к последнему, а также могло послужить поводом для оговора. Защита обращает внимание на показания свидетеля З., <...>, которые подтверждают доводы о непричастности к сбыту изъятых из гражданского оборота в ходе ОРМ наркотических средств, но не нашли своего отражения в приговоре. Относительно преступления от 13 января 2022 года, считает недопустимым доказательством видеозаписи, исследованные в судебном заседании, поскольку указывает, что на данных видеозаписях невозможно установить марку транспортного средства, номер автомобиля, а также невозможно установить лицо, которое находилось за рулём попавшего в кадр транспортного средства, участок местности и населённый пункт. Таким образом, по мнению адвоката, видеозапись ОРМ «Наблюдение» от 13 января 2022 года и чек магазина ООО «<...>» не отвечают требованиям УПК РФ с точки зрения их относимости и допустимости, а иные исследованные доказательства в своей совокупности не свидетельствуют о причастности Михеева к сбыту наркотиков. Принимая сведения о личности Михеева, его имущественном и семейном положении, критическом отношении к совершённому деянию, считает, что достижение целей наказания уголовного судопроизводства могут быть достигнуты в случае назначения меньшего размера наказания. На основании изложенного, просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по предъявленному Михееву обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ; п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, п. п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ; ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью; преступление, квалифицированное по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 228 УК РФ; назначить наказание, ограничившись сроком содержания под стражей, смягчить приговор, снизив назначенный к отбыванию наказания срок.

Аналогичные доводы приводит в своей жалобе осуждённый Михеев А.Н. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора и в пределах предъявленного ему обвинения ошибочно изложено описание действий, признанных судом доказанными, без указания места, времени и способа совершения, формы вины, мотивов и целей. Считает, что исследованным доказательствам судом в приговоре дана ненадлежащая оценка, при этом не приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом. Считает, что показания свидетелей А., П., К., И., И., Х., С., Ш., В., Б., К., К. не подтверждают умысла, направленного на сбыт наркотических средств, поскольку указанные свидетели не были очевидцами инкриминируемых ему преступлений, а являлись понятыми при проведении оперативно-розыскных мероприятий. При этом обращает внимание, что в их показаниях имеются существенные противоречия, которые судом не устранены и положены в основу приговора. Также обращает внимание на то, что при проведении обыска квартиры и автомобиля, не было изъято запрещённых к обороту веществ, что могло бы доказывать причастность Михеева к сбыту наркотических средств. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд положил в основу приговора недопустимые доказательства, а именно показания заинтересованных по роду службы свидетелей Д., Б., Н., Г., А., которые содержат противоречия между собой и противоречат другим доказательствам по делу. В дополнение доводов защитника, обращает внимание на показания свидетеля Б., согласно которым между ним и Жуковым были денежные переводы, последний еженедельно переводил ему и каким-то неустановленным участникам денежные средства от 5 тысяч рублей, однако суд первой инстанции, по мнению Михеева, не принял во внимание, что при проверке банковских счетов на стадии предварительного следствия, никаких переводов выявлено не было. Также отмечает, что не были устранены противоречия по моменту выдачи наркотических средств в отделе полиции. Кроме того, обращает внимание на то, что свидетель Б., принимавший участие в обыске квартиры, показал, что участвовал в обыске по адресу: <...>, тогда как он прописан и проживает по адресу: г<...>. Считает, что суд не дал оценку протоколу ОРМ «Обследование помещений, участков местности» от 13 января 2022 года, согласно которому наркотическое средство было изъято в пачке из под сигарет в снегу возле высоковольтного столба, что противоречит показаниям понятых С. и Х.. Так, С. показал, что пачка из-под сигарет была обнаружена в траве возле дороги, тогда как свидетель Х. пояснил, что она была обнаружена рядом с деревом или кустом на снегу с торца школы. Ссылаясь на содержание видеозаписей к актам наблюдения от 13 января 2022 года, 20 января 2022 года и 15 сентября 2022 года, считает, что они не содержат в себе никаких доказательств совершения им каких-либо противоправных действий. Кроме того, отмечает, что согласно распечаткам телефонных соединений и места нахождения абонента, полученные от компании «Теле2», 19 января 2022 года в период времени вменяемого ему эпизода адреса базовых станций находились в городе по улицам Г. и П., что не соответствует месту нахождения закладки по адресу <...>. Также считает приговор незаконным в части разрешния судьбы вещественных доказательств, а именно изъятого при личном обыске телефона, в котором отсутствовала какая-либо информация о вовлеченности в незаконный оборот наркотических средств, в связи с чем, по мнению Михеева, телефон орудием преступления не является, соответственно, его необходимо возвратить законному владельцу. С учётом изложенного, просит приговор изменить, прекратить уголовное преследование по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ в связи с непричастностью, по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления; переквалифицировать действия с ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ на ч. 1 ст. 228 УК РФ; признать совокупность смягчающих вину обстоятельств исключительной, применить положения ст. 64 УК РФ; вещи, изъятые в ходе личного обыска, обыска по месту жительства, не запрещённые к гражданскому обороту, возвратить по принадлежности.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Складчикова О.А. в защиту осужденного Жукова выражает несогласие с приговором, считает его незаконным и необоснованным, а квалификацию действий подсудимых неверной. Отмечает, что Михеев и Жуков, как на стадии предварительного следствия, так и в суде своё участие в сбыте наркотиков группой лиц по предварительному сговору отрицали, более того, между собой дружеских отношений не поддерживали, не встречались, были знакомы только в связи с трудоустройством на одном предприятии. Из трафиков телефонных соединений следует, что между ними отсутствуют соединения, ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» (далее ОРМ «ПТП») не содержат какой-либо информации о том, что Жуков и Михеев сговорились друг с другом, создали группу лиц, распределили в ней роли, как указано в обвинении, касаемо причастности к незаконному сбыту наркотических средств бесконтактным способом. С 19 июля 2022 года никаких оперативно-розыскных мероприятий в отношении Жукова не проводилось. Как пояснили сами сотрудники ОНК, никакой оперативной информации на 19 июля 2022 года об интернет ресурсах на территории <...> по факту сбыта наркотических средств бесконтактным способом они не имели, а показания сотрудников ОНК ОМВД России «Боровичский» относительно того, что в видеозаписи отражено, что Жуков после того как бросил пачку из под сигарет в траву, проводил манипуляции находящимся при нём мобильным телефоном, опровергается той же видеозаписью, исследованной в судебном заседании, как и протоколом осмотра предметов от 11 января 2023 года, составленным старшим следователем С.. Отмечает, что по месту жительства Жукова в ходе обыска не изъято крупных денежных средств, банковских карт с движением сумм регулярно поступающих денежных средств, движимое и недвижимое имущество за Жуковым не значится. Содержание рассекреченных телефонных переговоров, а также иные предметы, изъятые в ходе обыска, в том числе весы со следами наркотических средств, по мнению автора жалобы, никак не свидетельствуют о его причастности к самостоятельному сбыту наркотиков, а свидетельствуют о его причастности только к употреблению наркотических средств, что им не отрицается и подтверждается заключением эксперта об установлении в 2016 году у Жукова факта употребления наркотических средств и психотропного вещества. Считает, что к показаниям свидетелей под псевдонимами С. и В. следует отнестись критически, поскольку указанные свидетели не смогли пояснить детали приобретения наркотического средства у Жукова. Также просит отнестись критически к показаниям свидетеля С., который является лицом, употребляющим наркотические средства, с которым Жуков неоднократно приобретал наркотики для совместного употребления на денежные средства, принадлежащие в том числе и С.. С учётом изложенного, просит приговор изменить, квалифицировать действия Жукова по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах и дополнениях, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, без нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора.

Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников процесса, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения судом рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, принятые по результатам рассмотрения ходатайств решения основаны на положениях законодательства, мотивированы. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Судом в приговоре приведены мотивы, по которым приняты доказательства, положенные в основу выводов суда о виновности осужденных, а также мотивы, по которым отвергнуты иные доказательства, в том числе поддерживающие версию стороны защиты о непричастности осужденного Михеева к содеянному, а также о неверной квалификации действий осужденных.

Вопреки утверждениям стороны защиты, все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, допустимы, поскольку были получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Результаты оперативно-розыскной деятельности и проведенные соответствующие оперативно-розыскные мероприятия также получены с соблюдением Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» и отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам УПК РФ. Нарушений Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности следователю не допущено.

Из материалов уголовного дела следует, что основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий имелись, поскольку органу, осуществлявшему ОРД, стали известны сведения о признаках, подготавливаемых и совершаемых противоправных деяний, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, а также о лицах, его подготавливающих и совершающих.

Вопреки доводам осужденных и их защитников показания свидетелей - оперативных сотрудников органа внутренних дел Д. А.В., Н. Р.В., Г. А.А., Б. М.В., А. А.В., проводивших оперативно-розыскные мероприятия в отношении осужденных, обоснованно признаны судом допустимыми, относимыми и достоверными, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо оснований полагать об их личной заинтересованности в оговоре осужденных в материалах дела не имеется.

В том числе судебная коллегия находит надуманными доводы стороны защиты о признании недопустимыми либо недостоверными доказательствами показания свидетеля Б. на том лишь основании, что он обучался в одном классе средней школы с осужденным Жуковым.

Выводы суда о виновности Михеева в покушении на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой 0,513 грамма, совершенного 13 января 2022 года путем оборудования тайника-закладки у <...>, подтверждаются: показаниями свидетеля Д., из которых следует, что он 13 января 2022 года осуществлял наблюдение за Михеевым, который на автомобиле передвигался по <...>, периодически останавливался, выходил из автомобиля, в том числе останавливался возле указанного дома, где в последующем был обнаружен и изъят сверток с наркотическим средством; актами оперативно-розыскной деятельности, в которых задокументированы результаты наблюдения за Михеевым, изъятие наркотического средства из оборудованного тайника; показаниями свидетелей С. В.С. и Х. А.С. принимавших участие в оперативно-розыскным мероприятиях в качестве представителей общественности и подтвердивших факт изъятия наркотического средства в названном месте.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, показания свидетеля С. В.С. оглашены в судебном заседании в полном соответствии с требованиями п. 5 ч. 2 ст. 281 УПК РФ, поскольку в результате принятых мер установить место нахождения свидетеля для вызова в судебное заседание не представилось возможным. При этом существо показаний свидетеля С. в апелляционной жалобе не оспаривается и подтверждено показаниями других допрошенных лиц и письменными материалами.

Выводы суда о виновности Михеева в незаконном сбыте                     20 января 2022 года наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса) массой 0,516 грамма путем оборудования тайника-закладки около <...> подтверждаются показаниями свидетелей Б., А., Д. о том, что в связи с поступлением оперативной информации о причастности Михеева к незаконному сбыту наркотических средств в отношении него осуществлялись оперативно-розыскные мероприятия, в том числе в ходе наблюдения Б. и Д. было установлено, что Михеев 19 января 2022 года передвигался на автомобиле по дорогам <...>, останавливался в плохо просматриваемых местах, фотографировал местность, в том числе останавливался в <...>; после этого, при проведении мероприятия «наведение справок» было установлено обновление ассортимента в Интернет-магазине, где А., действующим в качестве покупателя, путем электронных платежей с использованием криптовалюты, произведена «проверочная закупка» наркотических средств, местом закладки которых оказалось место, оборудованное Михеевым.

Данные показания подтверждены свидетелями И. Н.Р., К. А.В., привлеченными к проведению оперативно-розыскных мероприятий в качестве представителей общественности, письменными материалами, на которых зафиксирован ход и результаты данных мероприятий.

Доводы апелляционных жалоб о несоответствии даты проведения «проверочной закупки» дате, указанной в приложенном к материалам кассового чека магазина «<...>», в котором осуществлялся перевод денежных средств для приобретения наркотиков, судебная коллегия находит несостоятельными.

Как следует из протокола судебного заседания, при непосредственном обозрении данного вещественного доказательства - кассового чека на нем было возможно установить только время его выпуска «12:48», тогда как дата уже была не читаема. Изучив доказательства в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что в протоколе осмотра кассового чека от 8 сентября 2023 года следователем отражена неверная дата его выпуска «20.03.2022» вместо «20.01.2022». Ошибочность этой даты подтверждается фототаблицей к указанному протоколу (т. 5 л.д. 73), фототаблицей к материалам оперативно-розыскной деятельности (т. 1 л.д. 47), на которых просматривается дата «20.01.2022», а также следует из показаний допрошенных свидетелей.

Выводы суда о виновности Михеева и Жукова в покушении на незаконный сбыт наркотических средств по предварительному сговору группой лиц, совершенном 19 июля 2022 года путем оборудования тайника-закладки на участке местности, расположенном в 150 метрах от <...>, подтверждаются показаниями свидетелей А. и Б. о том, что они 19 июля 2022 года осуществляли оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» за Михеевым и Жуковым, в ходе которого видели, как они в автомобиле Михеева передвигались по <...>, затем по другим населенным пунктам района, направились в г<...>; было видно, что и Михеев, и Жуков осуществляют характерные действия по оборудованию «закладок», в том числе Михеев выходил на берегу <...>, Жуков скинул пачку из-под сигарет в районе <...>, где в последующем она была изъята, а внутри неё обнаружено наркотическое средство; показаниями свидетеля И. А.А., принимавшего участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителя общественности и подтвердившего факт изъятия наркотического средства.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, видеозапись, приложенная к представленным материалам оперативно-розыскной деятельности, полностью согласуется с показаниями свидетелей А. и Б., позволяет с достоверностью идентифицировать как автомобиль, на котором перемещались Жуков и Михеев, так и определить совершаемые каждым из них действия. В том числе на видеозаписи непосредственно зафиксированы действия Жукова, который размещает «закладку», производя при этом манипуляции с телефоном, как это указано в пригворе. (т. 4, л.д. 41-46).

Описанные показаниями оперативных сотрудников действия Михеева и Жукова очевидно носили совместный и согласованный характер.

Так, по результатам наблюдения за ними, в том числе с использованием видеозаписи, установлено, что они вместе на автомобиле под управлением Михеева выехали из <...> на значительное расстояние в <...>, по пути в который и в его окрестностях выходили из автомобиля для совершения действий, похожих на оборудование тайников-закладок. Действия каждого из них не могли оставаться без внимания другого, что объективно свидетельствует о наличии между ними предварительного сговора на сбыт наркотических средств.

Версия осужденных о том, что целью поездки в <...> было приобретение Жуковым игровой приставки у неизвестного лица, выдвинута ими только в ходе судебного разбирательства, без приведения конкретных данных об этой сделке, обстоятельствах, условиях её совершения, не подтверждена она результатами проведенного за ними наблюдения.

Отсутствие у органов внутренних дел в указанный период информации о деятельности Интернет-магазинов, осуществляющих сбыт наркотических средств на территории <...>, на что указывается в апелляционных жалобах, не являлось основанием для прекращения оперативно-розыскной деятельности в отношении Михеева и Жукова на данной территории.

Из протокола обыска от 22 ноября 2022 года, произведенного по месту жительства Жукова А.С., следует, что, кроме наркотических средств, приспособлений для их употребления, у него были обнаружены и изъяты электронные весы, несколько мотков изоленты, магниты и пакеты с фиксаторами горловин, которые, как правило, применяются в деятельности, связанной со сбытом наркотических средств.

Доводы Жукова, объясняющего происхождение следов наркотических средств на электронных весах необходимостью их взвешивания после приобретения, чтобы удостовериться в достоверности заявленной продавцом массы, а не в целях расфасовки и сбыта, не могут быть приняты во внимание, поскольку эти манипуляции не требовали бы изъятия наркотических средств из упаковки.

О вовлеченности осужденного Жукова в деятельность по незаконному обороту наркотических средств, свидетельствуют показания лица, допрошенного под псевдонимом В. С.П., из которых следует, что он неоднократно приобретал у Жукова наркотические средства, через тайники-закладки; показаниями свидетеля, допрошенного под псевдонимом С. С.С., из которых следует, что Жуков неоднократно угощал его наркотическими средствами.

То обстоятельство, что Михеев и Жуков являются потребителями наркотических средств, принималось во внимание судом первой инстанции, однако данный факт сам по себе не предопределяет необходимости квалификации действий этих лиц как незаконное приобретение и хранение наркотических средств для личного потребления.

На показания свидетеля С., к которым защитник призывает отнеситесь критически, суд в приговоре как на доказательство виновности Жукова не ссылался.

Выводы суда о виновности Михеева в покушении на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массой не менее 1,057 грамма, путем оборудования 15 сентября 2022 года тайника-закладки в <...> подтверждаются показаниями свидетелей Г., Д., Н., из которых следует, что ими осуществлялось оперативно-розыскное мероприятие «наблюдение» в отношении Михеева, который в указанную дату передвигался на своем автомобиле по дорогам города и района, в том числе в <...>, где, имитируя поведение грибника, вышел из машины, проводил действия, похожие на оборудование тайников-закладок, фиксируя их место на телефон; в последующем при проведении обследования участка местности в этом месте было обнаружено наркотическое средство; актами оперативно-розыскной деятельности; показаниями свидетелей А. А.А. и П. И.Д., принимавших участие в оперативно-розыскных мероприятиях в качестве представителей общественности, подтвердивших правильность зафиксированных результатов оперативно-розыскной деятельности;

Выводы суда о виновности Михеева в покушении на сбыт наркотического средства гашиш (анаша, смола каннабиса), массами 1,034 грамма, 1,008 грамма, 1,037 грамма, общей массой 3,079 грамма, обнаруженных при нем 22 ноября 2022 года в ходе проведения личного обыска, подтверждаются показаниями самого осужденного Михеева, не отрицавшего факта наличия при нём указанных наркотических средств, протоколом задержания и личного обыска, при котором у Михеева были изъяты данные наркотические средства.

Доводы Михеева об отсутствии у него умысла на сбыт данных наркотических средств и, что данные наркотические средства предназначались исключительно для личного потребления, судебная коллегия признает несостоятельными.

О направленности умысла Михеева на незаконный сбыт хранимых им наркотических средств свидетельствует количество изъятого у него наркотического средства, которое составляет значительный размер и расфасовано в удобную для последующего сбыта упаковку, а также результаты, предыдущих оперативно-розыскных мероприятий, в ходе которых было выявлены несколько эпизодов совершения Михеевым сбыта и покушений на сбыт наркотических средств. То обстоятельство, что Михеев сам является наркозависимым, не исключает возможности возникновения у него умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетель К. А.В., согласно протоколу судебного заседания, была непосредственно допрошена судом, в её присутствии были оглашены и её показания, данные на предварительном следствии, которые она подтвердила, пояснив, что действительно Михеев угощал её наркотическими средствами, о чем они, в том числе договаривались по телефону.

Отсутствие в памяти мобильных телефонов, изъятых у Жукова и Михеева, информации о конкретных преступлениях, за которые они осуждены, само по себе не свидетельствует об их непричастности к ним, поскольку между их событиями и изъятием телефонов прошли значительные промежутки времени.

Показания свидетеля З. о том, что ей ничего неизвестно о вовлеченности Михеева в деятельность по незаконному обороту наркотических средств, заключение эксперта <...> и заключение эксперта <...>, согласно которым на изъятых предметах отсутствуют следы, которые могли принадлежать осужденным, были исследованы судом, однако при сопоставлении с совокупностью других доказательств не опровергают его выводы о виновности Михеева и Жукова.

Судебная коллегия находит, приведенные судом первой инстанции в приговоре, мотивы оценки доказательств и доводов сторон убедительными, а принятые решения соответствующими закону и материалам дела.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в д░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 6, 60, 69 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 1 ░░. 104.1 ░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Poco», «IPhone» ░ «IPhone», ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 3 ░░░░░░ 81 ░░░ ░░, ░░░░░░░ «░» ░░░░░ 1 ░░░░░░ 104.1 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, sim-░░░░░░ «░2░░░░░░».

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, sim-░░░░░░ «░2░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Poco» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «iPhone» ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.389.13, 389.20, 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

    ░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «Poco», «iPhone» ░ «iPhone» ░░░░░░░░.

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «iPhone», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, sim-░░░░░░ «░2░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.;

- ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «Poco» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «iPhone» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 47 ░░░ ░░ ░ ░░░ ░░ ░░░, ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                 ░.░. ░░░░░░░

                                    ░.░. ░░░░░░░░░