Решение по делу № 2-2084/2018 от 21.08.2018

Дело № 2-2084/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 23 октября 2018 года

Левобережный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Лозенковой А.В.,

при секретаре Косиновой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Щеблыкину О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Страховая группа «УралСиб» (далее по тексту – АО «Страховая группа «УралСиб») обратилось в суд с иском к ответчику Щеблыкину О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 118934 руб., указывая, что Щеблыкин О.Н. обратился в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о страховой выплате по факту страхового случая, имевшего место 06.04.2015 с участием транспортных средств: автомобиля ВАЗ 21104 государственный регистрационный знак № и автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, принадлежит Щеблыкину О.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису в АО «РСТК», транспортное средство марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак № принадлежит Дутову М.Н., гражданская ответственность которого была застрахована по полису ОСАГО серии ССС № в АО «Страховая группа «УралСиб».

В соответствие с представленными документами виновным в дорожно-транспортном происшествии является водитель автомобиля марки Mitsubishi Galant, государственный регистрационный знак №.

В связи с отказом Щеблыкину О.Н. страховщиком АО «Страховая группа «УралСиб» в выплате страхового возмещения, Щеблыкин О.Н. обратился в Коминтерновский районный суд г. Воронежа с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения и иных убытков.

В соответствие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № составила 224776 руб. 89 коп., рыночная стоимость автомобиля составила 136000 руб., стоимость годных остатков 17066 руб.

30.11.2015 до вынесения судом решения на реквизиты счета Щеблыкина О.Н. страховщиком по платежному поручению № 13222 от 30.11.2015 было перечислено страховое возмещение в размере 118934 руб.

О данном обстоятельстве суд уведомлен не был.

03.12.2015 Коминтерновским районным судом г.Воронежа было вынесено решение которым с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щеблыкина О.Н. была взыскана сумма страхового возмещения и судебные издержки на общую сумму в размере 172934 руб.

17.08.2016 со счета АО «Страховая группа «УралСиб» на реквизиты, счета Щеблыкина О.Н. были списаны в принудительном порядке денежные средства в размере 172934 руб.,

Таким образом со счета страховщика в пользу Щеблыкина О.Н. была дважды списана денежная сумма в размере 118934 руб.

В адрес ответчика было направлено извещение (претензия) с просьбой вернуть излишне уплаченную сумму.

До настоящего времени денежные средства на расчетный счет компании не поступали.

Истец указывая, что полученные ответчиком Щеблыкиным О.Н. денежные средства являются неосновательным обогащением и, ссылаясь на положения статьи 1102 и статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика Щеблыкина О.Н. неосновательное обогащение в размере 118 934 руб., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 руб. (л.д. 5-6)

В судебное заседание истец АО «Страховая группа «УралСиб» не направил своего представителя. О времени и месте рассмотрения дела истец извещен своевременно и надлежащим образом. (л.д.55) При подаче искового заявления в суд истец ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. (л.д. 6)

Ответчик Щеблыкин О.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом по месту регистрации: <адрес>. (л.д. 40) Судебное извещение возвращено в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения». (л.д. 58)

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

При этом, разрешая вопрос о возможности рассматривать дело в отсутствие ответчика Щеблыкина О.Н. суд учитывает, что в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из разъяснений Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что ответчик дважды извещался судом о времени и месте рассмотрения дела, однако им не предпринято должной заботы в получении судебных извещений, которые возвращены в суд с отметкой отделения почтовой связи «за истечением срока хранения» (л.д. 47, 58), суд приходит к выводу, что основания для дальнейшего отложения рассмотрения дела в связи с неявкой ответчика в судебное заседание отсутствуют.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к вышеприведенным нормам, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые и составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: приобретение (сбережение) имущества имело место, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Таким образом, исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, истец обратившийся с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должен доказать следующие обстоятельства: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем.

Ответчик в свою очередь, должен представить доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Коминтерновского районного суда г.Воронежа от 03.12.2015, вступившего в законную силу 11.01.2016, с учетом определения суда от 11.05.2016, исковые требования Щеблыкина О.Н. к закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Щеблыкина О.Н. сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 118 934 рубля, убытки за составление оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 10000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы за составление досудебной претензии в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 11000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, а всего в сумме 172394 рубля. (л.д. 50-53, 54)

Из содержания названого решения суда следует, что страховое возмещение в размере 118934 руб. было взыскано со страховщика в пользу Щеблыкина О.Н. в связи с причинением технических повреждений принадлежащему ему автомобилю марки ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия 06.04.2015, вторым участником дорожно-транспортного происшествия являлся водитель автомобиля марки Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в ЗАО «Страховая Группа «УралСиб». (л.д. 50-53)

Из приложенных истцом АО «Страховая группа «УралСиб» к исковому заявлению документов следует, что 26.11.2015 в период рассмотрения дела судом, был составлен страховой акт по страховому случаю от 06.04.2015 с участием водителей транспортных средств ВАЗ 21104, государственный регистрационный знак № и марки Митцубиси Галант, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с указанным актом размер страхового возмещения подлежащего выплате Щеблыкину О.Н. составил 118934 руб. 00 коп. (л.д. 15)

Истцом представлено платежное поручение от 30.11.2015 № 13222 в соответствии с которыми АО «Страховая группа «УралСиб» перечислило на счет Щеблыкина О.Н. страховое возмещение в размере 118934 руб. 00 коп. (л.д. 16)

В тоже время после вступления решения суда в законную силу со счета АО «Страховая группа «УралСиб» на основании инкассового поручения № от 17.08.2016 была списана на счет Щеблыкина О.Н. денежная сумма в размере 172394 руб. (л.д. 17)

Из содержания инкассового поручения усматривается, что основанием для списания денежных средств со счета АО «Страхования группа «УралСиб» является представленный исполнительный лист серии ФС №, выданный на основании решения Коминтерновского районного суда г.Воронежа по делу № 2-4442/2015, и заявление Щеблыкина О.Н. (л.д. 17)

Учитывая, что на момент предъявления исполнительного листа (15.08.2016) АО «Страховая группа «УралСиб» уже исполнило перед Щеблыкиным О.Н. обязательство в части выплаты страхового возмещения в размере 118934 руб., законных оснований для их повторного получения у Щеблыкина О.Н. не имелось.

Следовательно, данная сумма является неосновательным обогащением Щеблыкина О.Н. и подлежит взысканию с него в пользу АО «Страховая группа «УралСиб».

Из материалов дела также следует, что в адрес ответчика Щеблыкина О.Н. истцом было направлено уведомление о необоснованном получении денежных средств в сумме 118934 руб., с просьбой возвратить указанную сумму на счет страховщика. (л.д. 19)

Ответчиком Щеблыкиным О.Н. не представлено возражений относительно заявленных исковых требований, как и не представлено доказательства, что он не получал денежные средства перечисленный страховщиком на его счет по платежному поручению от 30.11.2015 № 13222, а также им не представлено доказательств того, что на момент рассмотрения дела он в добровольном порядке вернул истцу неосновательно полученные денежные средства в размере 118934 руб.

Правовых оснований для применения к заявленным истцом требованиям положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

Так, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило обязательство в целях благотворительности.

Названная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намерено при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Поскольку истец не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их приобретателю с целью благотворительности, оснований для применения пункта 4 указанной статьи к существующим отношениям сторон не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом АО «Страховая группа «УралСиб» при обращении с исковыми требованиями в суд понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 руб. (платежное поручение № 7008 от 01.08.2018). (л.д.7) Размер государственной пошлины исчислен истцом в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в полном объеме, то уплаченная им государственная пошлина подлежит взысканию в его пользу с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к Щеблыкину О.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Щеблыкина О.Н. в пользу Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму неосновательного обогащения в размере 118 934 (сто восемнадцать тысяч девятьсот тридцать четыре) руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 579 (три тысячи пятьсот семьдесят девять) руб., а всего 122 513 (сто двадцать две тысячи пятьсот тринадцать) руб..

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме, через районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 29.10.2018.

Председательствующий судья А.В. Лозенкова