Решение по делу № 11-15/2022 от 18.01.2022

Дело №11-15/2022

УИД 58MS0007-01-2019-001576-74

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Пенза                                     18 февраля 2022 г.

Железнодорожный районный суд г.Пензы в составе:

председательствующего судьи Титовой Н.С.,

при секретаре Кругловой М.С.,

рассмотрев материал по частной жалобе МФК «Лайм-Займ» (ООО) на определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 19 августа 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 г.) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Ольги Александровны в пользу ООО МК «Лайм-Займ» суммы задолженности, -

у с т а н о в и л :

ООО МФ «Лайм-Займ» обратилось к мировому судье судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Кузнецовой О.А. в свою пользу суммы задолженности в размере 12 306,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 246,14 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 02 октября 2019 г. с Кузнецовой О.А. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» была взыскана задолженность по договору займа № от 29 июня 2018 г. в размере 12 306,84 руб., в возврат госпошлины 246,14 руб.

Определением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 19 августа 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 г.) в связи с поступившими от Кузнецовой О.А. возражениями, содержащими ходатайство о восстановлении срока на его подачу, Кузнецовой О.А. восстановлен срок на обращение с возражениями относительно исполнения судебного приказа, судебный приказ от 02 октября 2019 г. о взыскании с Кузнецовой О.А. в пользу ООО МК «Лайм-Займ» суммы задолженности по договору займа № от 29.06.2018 в размере 12 306,84 руб., а также расходов по оплате госпошлины в размере 246,14 руб. – отменен.

От МФК «Лайм-Займ» (ООО) на указанное выше определение в части восстановления пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа поступила частная жалоба, в которой заявитель просит определение мирового судьи от 19 августа 2021 г. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа отменить, отказать должнику в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска предусмотренного ст.128 ГПК РФ десятидневного срока Кузнецовой О.А. мировому судье представлено не было.

В порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 ГПК РФ, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей, и одновременно является исполнительным документом.

Положениями ст.128 ГПК РФ предусмотрено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в п.33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. №62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Восстанавливая срок на подачу заявления об отмене судебного приказа, мировой судья исходил из того, что данных о дате получения Кузнецовой О.А. копии судебного приказа в материалах дела не имеется, в связи с чем, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного срока.

С указанным выводом мирового судьи суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку обращаясь с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «МК «Лайм-Займ» указало адрес регистрации должника Кузнецовой О.А.: <адрес>, по которому 02 октября 2019 г. ей была направлена копия судебного приказа о взыскании задолженности. Сведения о получении судебного приказа Кузнецовой О.А. материалы дела не содержат.

При этом, из материалов дела следует, что со 02 марта 2006 г. Кузнецова О.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>, по этому адресу копия судебного акта ей мировым судьей не направлялась.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что мировым судьей при вынесении обжалуемого определения от 19 августа 2021 г. (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 г.) обоснованно сделал вывод о необходимости восстановления срока, а потому обжалуемое определение является законным и обоснованным, и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, суд -

о п р е д е л и л :

Определение и.о.мирового судьи судебного участка №1 Железнодорожного района г.Пензы от 19 августа 2021 года. (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 г.) о восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене судебного приказа о взыскании с Кузнецовой Ольги Александровны в пользу ООО МК «Лайм-Займ» суммы задолженности - оставить без изменения, частную жалобу МФК «Лайм-Займ» (ООО) - без удовлетворения.

Судья - Титова Н.С.