Решение по делу № 22-4817/2022 от 15.11.2022

Судья 1 инстанции – Полканова Ю.В.                                         № 22-4817/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 ноября 2022 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Морозова С.Л., при помощнике судьи Филиппове А.С., с участием прокурора Ненаховой И.В., подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, путем использования систем видеоконференц-связи, защитников – адвокатов Прошкина Н.И., Лещенко К.А., Ракович О.Ю., Казанцевой Н.А., переводчика Абусалим В., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам подсудимого ФИО1, адвоката Лещенко К.А. в защиту ФИО2, адвоката Ракович О.Ю. в защиту ФИО3, адвоката Казанцевой Н.А. в защиту ФИО4, на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2022 года, которым в отношении подсудимых

ФИО1, родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 258, ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

ФИО2, родившегося (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

ФИО3, родившегося (данные изъяты) Арабской Республики, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

ФИО4, родившегося (данные изъяты),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть по 8 февраля 2022 года.

Этим же постановлением продлен срок содержания под стражей подсудимых ФИО5, ФИО7, ФИО6, в отношении которых постановление не обжаловано,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 24 августа 2020 года в отношении ФИО3 и ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, 24 августа 2020 года указанные лица задержаны в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, 26 августа 2020 года в отношении них судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 24 сентября 2020 года по уголовному делу задержаны ФИО2 и ФИО1, в отношении них мера пресечения в виде заключения под стражу избрана 25 сентября 2020 года.

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 предъявлено обвинение в совершении в августе-сентябре 2020 года преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 258.1 УК РФ, то есть в незаконной добыче, содержании, хранении, перевозке особо ценных диких животных, принадлежащих к видам, занесенным в Красную книгу Российской Федерации, охраняемым международными договорами Российской Федерации, совершенные организованной группой. Кроме того, ФИО1 обвиняется по данному уголовному делу в совершении в 2003 году преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 258 УК РФ, то есть в незаконной охоте, группой лиц по предварительному сговору, с применением механического транспортного средства в отношении птиц, охота на которых полностью запрещена.

Срок содержания обвиняемых под стражей судом неоднократно продлевался.

9 ноября 2021 года уголовное дело поступило в Куйбышевский районный суд г. Иркутска для рассмотрения по существу.

Постановлением суда от 17 октября 2022 года в порядке, предусмотренном ст. 255 УПК РФ срок содержания подсудимых под стражей вновь продлен на 3 месяца, то есть по 8 февраля 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый ФИО1 просит изменить меру пресечения на более мягкую, так как он длительно – более двух лет содержится под стражей, вину признает в полном объеме, имеет постоянное место жительства, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, который нуждается в его воспитании. Полагает, что отсутствуют объективные данные свидетельствующие, что он намерен заниматься преступной деятельностью. Мнение государственного обвинителя об этом является абстрактным, не имеет подтверждения.

В апелляционной жалобе адвокат Лещенко К.А. в защиту подсудимого ФИО2, просит обжалуемое постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с содержанием под стражей, при этом указывает следующее. Постановление суда считает незаконным и необоснованным. Суду не представлено конкретных доказательств о возможности ФИО2 при иной мере пресечения скрыться, воздействовать на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В судебном решении не указано то, как подсудимый под домашним арестом может воспрепятствовать производству по делу. Отказ суда от должной оценки доводов защиты является признаком пристрастности суда. Суд не учел в должной мере личность подсудимого, который является гражданином РФ, имеет постоянное место регистрации, несудим, его отец, мать и братья являются гражданами РФ и постоянно проживают на территории РФ, что свидетельствует о наличии устойчивых социальных связей. В основу судебного решения положена лишь тяжесть предъявленного обвинения. Если основания для содержания под стражей ранее были, то они утратили силу. Все возможности подсудимого повлиять на ход следствия утрачены, так как уголовное дело находится на завершающей стадии.

В апелляционной жалобе адвокат Ракович О.Ю. в защиту подсудимого ФИО3, просит обжалуемое постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения, в обоснование этого указывает следующее. Считает постановление суда незаконным и необоснованным. В основу судебного решения фактически положена только тяжесть предъявленного обвинения, что не может быть достаточным для продления срока содержания под стражей. Не имеется оснований полагать, что подсудимый на свободе может скрыться от суда. Рассмотрение уголовного дела находится в заключительной стадии, все доказательства стороны обвинения исследованы, допрошены свидетели, в настоящий момент продолжается допрос подсудимых. ФИО3 имеет гражданство РФ, регистрацию на территории Московской области, троих детей, женат, не судим, к уголовной ответственности не привлекался, в связи с чем отсутствует необходимость в продлении срока содержания под стражей.

В апелляционной жалобе адвокат Казанцева Н.А. в защиту подсудимого ФИО4 просит постановление суда отменить, изменить меру пресечения на не связанную с изоляцией от общества, при этом указывает следующее. Постановление необъективное и необоснованное. Вопреки разъяснениям, изложенным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» судом не установлены обстоятельства, вызывающие необходимость дальнейшего содержания ФИО4 под стражей. Безоснователен вывод суда о том, что в случае нахождения на свободе подсудимый может скрыться от суда, чем воспрепятствует производству по делу, поскольку уголовное дело поступило в суд 9 ноября 2021 года, необходимый объем действий, направленных на производство предварительного следствия, выполнен. Суд в неполной мере учел данные о личности ФИО4, а именно, что он ранее не судим, его молодой возраст, наличие российского гражданства, длительность содержания под стражей. В основу выводов суда положена лишь тяжесть подозрения, что не может являться достаточным основанием для продления срока содержания под стражей. Таким основанием не может также являться отсутствие регистрации на территории РФ. Защитник считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства защиты об изменении меры пересечения на иную, не связанную с изоляцией от общества.

В судебном заседании апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Прошкин Н.И. апелляционную жалобу подсудимого поддержали, просили изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Защитник – адвокат Лещенко К.А. и подсудимый ФИО2 апелляционную жалобу защитника поддержали по доводам в ней изложенным.

Защитник – адвокат Ракович О.Ю. и подсудимый ФИО3 апелляционную жалобу защитника поддержали по доводам в ней изложенным.

Защитник – адвокат Казанцева Н.А. и подсудимый ФИО4 апелляционную жалобу защитника поддержали по доводам в ней изложенным, просили изменить меру пресечения на домашний арест или запрет определенных действий.

Прокурор Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционных жалоб, полагала обжалуемое судебное решение законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возможность продления срока содержания под стражей после поступления уголовного дела в суд предусмотрена положениями ст. 255 УПК РФ, согласно которой срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, вместе с тем по истечении этих 6 месяцев, суд вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по делам о тяжких и особо тяжких преступлениях, каждый раз не более чем на 3 месяца.

В силу ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Из представленных материалов дела, усматривается, что после поступления уголовного дела в суд 9 ноября 2021 года вопрос о мере пресечения разрешался 19 ноября 2021 года, при этом срок содержания под стражей подсудимых продлен на 6 месяцев, а также 14 апреля и 28 июня 2022 года, при этом срок содержания под стражей подсудимых продлен каждый раз на 3 месяца, в последнем случае по 8 ноября 2022 года.

Указанные судебные решения в установленном порядке не отменялись и не изменялись, вступили в законную силу.

Срок судебного разбирательства и срок содержания подсудимых под стражей в период судебного разбирательства, с момента поступления уголовного дела в суд составлял почти 12 месяцев, однако рассмотрение уголовного дела судом не было закончено.

В ходе продолжаемого судебного разбирательства, вновь разрешая вопрос о мере пресечения, в соответствии с требованиями ст. 255 УПК РФ, председательствующим была предоставлена сторонам возможность в судебном заседании 17 октября 2022 года довести до суда свою позицию по этому вопросу.

Согласно протокола судебного заседания от 17 октября 2022 года подсудимые и их защитники возражали продлению срока содержания под стражей, оспаривали наличие оснований для этого, ссылались на то, что учтенные ранее основания отпали или изменились, в том числе приводили доводы, которые вновь изложены в апелляционных жалобах.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалоб о том, что ранее учтенные при продлении срока содержания под стражей основания, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, отпали или изменились в такой степени, что это влечет отмену или изменение меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении каждого из подсудимых.

Продлевая срок содержания под стражей судом принято мотивированное решение, исходя из анализа всей совокупности обстоятельств, связанных с продолжением судебной стадии уголовного судопроизводства и обусловленное данными о личности каждого подсудимого, отсутствием новых оснований для отмены или изменения данной меры пресечения.

Сама по себе длительность срока рассмотрения уголовного дела судом в настоящее время не является достаточным основанием для того, чтобы признать выводы суда в какой-либо их части безосновательными, поскольку предъявленное подсудимым обвинение в тяжком преступлении, связано с его совершением в составе организованной группы, судебное разбирательство не закончено, продолжается судебное следствие и проводится допрос подсудимых, при этом учтены обстоятельства, связанные с личной ситуацией каждого из подсудимых, данные о которых приведены в судебном решении, а также обсуждена возможность применения иной меры пресечения.

Судом установлено, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, обвиняются в совершении тяжкого преступления, направленного против экологической безопасности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на длительный срок, препятствий, в том числе по состоянию здоровья, для содержания в условиях изоляции не имеется, основания и обстоятельства, которые были учтены ранее при избрании меры пресечения и продлении срока ее действия не изменились и не отпали.

Наряду с тяжестью преступления, в совершении которого подсудимые обвиняются, судом учтены данные о их личности, в том числе то, что ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, официально не были трудоустроены, то есть не имеют постоянного и законного источника дохода. ФИО4 и ФИО2 не имеют регистрации на территории РФ. ФИО1 женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, однако не является единственным близким родственником для него, ранее судим. ФИО3 женат, имеет троих несовершеннолетних детей, однако не является единственным близким родственником для них. ФИО4 не состоит в зарегистрированном браке, не имеет каких-либо лиц на иждивении.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что изложенное свидетельствует о наличии достаточных оснований полагать, что указанные подсудимые, находясь на свободе, могут скрыться от суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, то есть воспрепятствовать производству по делу.

Несмотря на то, что указанные основания имеют вероятностный характер, выводы суда нельзя признать необоснованными, поскольку они сделаны по результатам судебного разбирательства, после исследования необходимых сведений в отношении каждого из подсудимых, о чем свидетельствуют выписки из протоколов судебных заседаний.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами подсудимых и защитников, заявленными в ходе рассмотрения апелляционных жалоб о возможности применения меры пресечения в виде домашнего ареста либо запрета определенных действий, поскольку указанные меры пресечения не способны обеспечить надлежащее поведение подсудимых в период судебного разбирательства.

Подсудимые не имеют места жительства, обеспечивающего возможность рассмотрения уголовного дела в случае ограничения их передвижения и установления за ними контроля по месту жительства. В частности, ФИО1 зарегистрирован в г. Москве, ФИО3 – в Московской области, ФИО2 и ФИО4 вовсе не имеют регистрации на территории Российской Федерации, что исключает применение к каждому из подсудимых указанных мер пресечения, ввиду невозможности их исполнения надлежащим образом.

Данных о заболеваниях ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО1, входящих в Перечень препятствующих их нахождению под стражей заболеваний в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», в суд второй инстанции также не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, и полагает, что баланс между публичными интересами, связанными с применением мер процессуального принуждения и важностью права на свободу личности в данном случае соблюдается.

Срок действия меры пресечения в виде заключения под стражу на период проведения по делу судебного разбирательства определен в соответствии со ст. 255 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд первой инстанции руководствовался при принятии решения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, что могло бы повлечь отмену или изменение постановления, судом не допущено, поэтому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 17 октября 2022 года в отношении подсудимых ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО2 оставить без изменения, апелляционные жалобы подсудимого ФИО1 и защитников – адвокатов Лещенко К.А., Ракович О.Ю., Казанцевой Н.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). В случае обжалования подсудимые вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                 С.Л. Морозов