Решение по делу № 66а-3146/2022 от 05.09.2022

50OS0000-01-2020-001059-29

Дело № 66а-3146/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                                                                            19 сентября 2022 года

Первый апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции Ефремовой О.Н.,

рассмотрев без проведения судебного заседания частную жалобу Никанорова Ильи Михайловича на определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года, которым удовлетворено заявление ООО «Объективная оценка» о взыскании судебных расходов на производство экспертизы по административному делу № 3а-203/2021 по административному иску Никанорова Ильи Михайловича о признании незаконной и отмене кадастровой стоимости земельных участков, возложении обязанности произвести перерасчет стоимости земельных участков,

установил:

Никаноров И.М. обратился в Московский областной суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости 20 земельных участков с кадастровыми номерами №-№, №, №, №, №, №, №, № - №, №, № - №, № в связи с использованием недостоверных сведений об объектах недвижимости.

В обоснование требований административный истец указал на нарушение своих прав как плательщика земельного налога, поскольку используемая для определения налога кадастровая стоимость спорных объектов недвижимости рассчитана с использованием недостоверных сведений о фактическом использовании объектов недвижимости, что повлекло неправомерное увеличение налогового бремени.

Решением Московского областного суда от 15 июля 2021 года административное исковое заявление Никанорова И.М. удовлетворено частично. Признано незаконным установление кадастровой стоимости земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № с отнесением их к зоне СХ-3. На Министерство имущественных отношений Московской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ГБУ МО «Центр кадастровой оценки» возложена обязанность произвести перерасчет кадастровой стоимости по состоянию на 1 января 2018 года с отнесением к территориальной зоне СХ-2 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 года решение Московского областного суда от 15 июля 2021 года в части удовлетворения административных исковых требований Никанорова И.М. отменено, в этой части по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В остальной части решение Московского областного суда от 15 июля 2021 года оставлено без изменения.

21 июня 2022 года ООО «Объективная оценка» обратилось с заявлением о возмещении расходов, понесенных в рамках производства судебной экспертизы, в размере 60 000 рублей.

Определением Московского областного суда от 12 июля 2022 года заявление ООО «Объективная оценка» удовлетворено, в пользу экспертной организации за производство экспертизы с административного истца взыскано 60 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, административным истцом подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение суда полностью и принять новый судебный акт об отказе во взыскании судебных расходов в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в силу положений статьи 114.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением административного дела может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

По мнению апеллянта, уважительные причины пропуска срока для подачи такого заявления отсутствовали, поскольку информация по административным делам носит открытый характер, оснований для восстановления пропущенного срока не имелось.

Исходя из положений частей 2 и 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотрение судом частной жалобы на определение суда первой инстанции в апелляционном порядке осуществляется судьей единолично, по правилам, установленным главой 34 названного Кодекса, без проведения судебного заседания.

Изучив изложенные в частной жалобе доводы, проверив материалы административного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на производство судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что заявление экспертной организации подлежит удовлетворению, а денежные средства взысканию с административного истца, поскольку в удовлетворении заявленных административным истцом требований было отказано.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам (пункт 1).

Частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

Общим принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, что следует из содержания главы 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъясняется в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1).

Принимая во внимание приведенные положения административного процессуального закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации по их применению, учитывая, что в удовлетворении заявленных административным истцом требований было отказано в полном объеме, расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, судом первой инстанции отнесены на сторону административного истца.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции сделаны с учетом установленных по делу обстоятельств, имеющих значение для дела, при верном применении норм материального права.

Поскольку необходимость проведения судебной экспертизы по делу установлена определением суда, а заключение судебного эксперта положено в основу вынесенного судебного решения, постольку судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, правильно взысканы с административного истца в пользу ООО «Объективная оценка» в размере 60 000 руб.

Понесенные по делу судебные расходы на оплату судебной экспертизы возникли и оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке, следовательно, судебные издержки были необходимы для установления обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании понесенных расходов на производство экспертизы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заключение эксперта не было признано судом в качестве недопустимого доказательства, напротив было оценено наряду с другими собранными по делу доказательствами, представленными в материалы дела.

Анализируя размер подлежащих взысканию расходов, понесенных стороной административного ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размер данных расходов документально подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, сведений о завышенной стоимости оказанных экспертных услуг - не представлено. Оснований для изменения размера судебных расходов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит выводы суда об отнесении судебных расходов по оплате судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Объективная оценка», в размере 60 000 рублей на административного истца правильными, основанными на нормах процессуального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о том, что заявление о взыскании судебных расходах подано экспертной организацией за пределами трехмесячного срока и основания для восстановления пропущенного срока отсутствовали, не могут служить основанием для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 28 апреля 2021 года одновременно с предоставлением заключения № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года был выставлен счет на оплату.

Несмотря на требования части 3 статьи 178, части 6 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при принятии судом решения вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной экспертизы не разрешен. Вместе с тем Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не содержит и запрета на возможность решения вопроса о распределении судебных расходов путем вынесения отдельного определения.

Принимая во внимание, что экспертная организация не является стороной по делу, о проведении судебного заседания, в котором было вынесено решение по результатам рассмотрения настоящего спора, она не извещалась и на нем не присутствовала, копия решения по делу в ее адрес не направлялась и о его содержании, дате его принятия и вступления в законную силу ей известно не было, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что причины пропуска ООО «Объективная оценка» срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о взыскании судебных расходах являются уважительными.

Экспертное учреждение является лицом, содействующим отправлению правосудия, но не лицом, участвующим в деле. Следовательно, указанное лицо лишено возможности влиять на ход рассмотрения дела, а также получать информацию о его движении иначе, как исключительно по инициативе суда. Представив суду экспертное заключение, лицо, содействующее отправлению правосудия, могло рассчитывать на разрешение судом вопроса о возмещении ему расходов за проведение экспертизы. Таким образом, отказ в восстановлении срока приводил бы к ситуации, когда, добросовестно исполнив свою обязанность, эксперт лишался бы возможности получить вознаграждение за выполненную работу, что приводило бы к нарушению положений статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, доводов, способных повлечь отмену оспариваемого судебного акта, частная жалоба не содержит.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Московского областного суда от 12 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Никанорова Ильи Михайловича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья (подпись)                                                             О.Н. Ефремова