Решение по делу № 33-26942/2023 от 27.07.2023

Судья: Купряшин Д.Ю.                                                              дело <данные изъяты>

                                                                                           50RS0<данные изъяты>-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                             07 августа 2023 года

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Смольянинова А.В.,

при секретаре Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ответчиков Соколова С. В., Соколова К. С. и апелляционное представление Ступинского городского прокурора на определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока,

УСТАНОВИЛ:

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> оставлено без удовлетворения заявление Ступинского городского прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 19.10.2022г.

В частной жалобе ответчики Соколов К.С., Соколов С.В. просят определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и восстановить прокурору процессуальный срок на подачу апелляционного представления на решение суда.

<данные изъяты> Ступинским городским прокурором было подано апелляционное представление на определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока.

В апелляционном представлении заявитель просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность, и восстановить процессуальный срок.

В соответствии со статьей 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что частная жалоба и представление Ступинского городского прокурора подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

<данные изъяты> Ступинским городским судом <данные изъяты> принято решение по гражданскому делу <данные изъяты> по иску Соколовой Л. Н. к Соколову С. В. и Соколову К. С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта и по встречному исковому заявлению Соколова С. В. и Соколова К. С. к Соколовой Л. Н., Пековой Г. В., Пекову Р. Ю., о вселении в жилое помещении; не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение, обязании выдать отдельные платежные документы.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу <данные изъяты> удовлетворен иск Соколовой Л.Н. к Соколову С.В. и Соколову К.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учёта, Соколов С.В. и Соколова К.С. признаны утратившими право пользования квартирой по адресу: <данные изъяты>, со снятием с регистрационного учёта по указанному адресу.

Встречное исковое заявление Соколова С.В. и Соколова К.С. к Соколовой Л.Н., Пековой Г.В., Пекову Р.Ю. о вселении в жилое помещение; о не чинении препятствий в пользовании жилым помещением; об определении порядка и размера участия в оплате за жилое помещение; об обязании выдать отдельные платежные документы оставлено без удовлетворения.

<данные изъяты> от Ступинского городского прокурора <данные изъяты> в суд поступило апелляционное представление на решение Ступинского городского суда <данные изъяты>, в котором содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для его подачи, обоснованное тем, что прокурор не был привлечен сторонами и судом к участию в данном деле, Ступинским городским судом <данные изъяты> в адрес Ступинской городской прокуратуры <данные изъяты> извещение о рассмотрении указанного гражданского дела не направлялось, а также не направлялось решение суда, что препятствовало его надлежащей проверке и обжалованию в установленные законом сроки. Правовым последствием указанного жилищного спора является утрата гражданами прав на жилое помещение.

Определением Ступинского городского суда от <данные изъяты> заявление Ступинского городского прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 19.10.2022г. оставлено без удовлетворения

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы пропущен по неуважительным причинам и восстановлению не подлежит.

С выводами суда первой инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Частью 1 статьи 320 ГПК РФ установлено, что решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ГПК РФ.

Согласно положениям статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление подаются через суд, принявший решение и могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

     Согласно ч. 1, 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор участвует в рассмотрении дел судами в случаях, предусмотренных процессуальным законодательством Российской Федерации и другими федеральными законами.

     Прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

     В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ прокурор вступает в процесс и дает заключение по делам о выселении, о восстановлении на работе, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

     При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

     Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом принесения апелляционного представления обладает участвующий в деле прокурор (часть 2 статьи 320 ГПК РФ).

     При этом прокурор, участвующий в деле, обладает правом на принесение апелляционного представления независимо от его личного присутствия в судебном заседании суда первой инстанции. Прокурор вправе принести апелляционное представление также в том случае, если он не был привлечен судом первой инстанции к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона (часть 3 статьи 45 ГПК РФ).

     Прокурор, участвующий в деле, а также прокурор, не привлеченный к участию в деле, в котором его участие является обязательным в силу закона, вправе принести апелляционное представление на судебный акт по соответствующему гражданскому делу в суд апелляционной инстанции любого уровня (часть 2 статьи 320 ГПК РФ, пункт 1 статьи 36 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации"). Признание утратившим право пользования жилым помещением, как и выселение, ведет к утрате гражданином права на жилище, и как следствие, к выселению, что в свою очередь является категорией дел в которых участвует прокурор, согласно ч.3 ст.45 ГПК РФ.

Таким образом, выводы суд о том, что участие в данном деле прокурора не обязательно ввиду того, что требования о выселении напрямую не были заявлены сторонами, являются необоснованными.

Не смотря на то, что в исковом заявлении и встречном исковом заявлении не были указаны требования о выселении, тем не менее, результатом разрешения спора стала утрата ответчиками права на жилое помещение.

Таким образом, сама суть спора, в результате которого ответчики признаны утратившими право пользования квартирой, ведет к выселению ответчиков, то есть попадает под категорию дел, указанных в части 3 статьи 45 ГПК РФ.

    При таких обстоятельствах, поскольку прокурор не был привлечен сторонами и судом к участию в данном деле и не принимал участие в судебном заседании, законных оснований к отказу в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционного представления у суда первой инстанции не имелось, определение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока для подачи апелляционного представления не может быть признано законным и подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если на определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления поданы частные жалоба, представление, суд первой инстанции после выполнения всех необходимых действий направляет дело в суд апелляционной инстанции с частными жалобой, представлением.

В случае отмены определения суда первой инстанции об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления и принятия судом апелляционной инстанции нового судебного постановления о восстановлении этого срока суд апелляционной инстанции направляет дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции для проверки их на соответствие требованиям статьи 322 ГПК РФ и совершения действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Ступинского городского суда от <данные изъяты> об отказе в восстановлении процессуального срока на подачу апелляционного представления на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от 19.10.2022г. отменить, разрешить вопрос по существу.

Восстановить процессуальный срок для подачи апелляционного представления Ступинским городским прокурором на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Дело направить в Ступинский городской суд <данные изъяты> для выполнения требований статьи 325 ГПК РФ.

Судья