Решение по делу № 2-1782/2020 от 15.05.2020

Дело № 2 – 1782/2020 (УИД 37RS0022-01-2020-001632-63)

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

гор. Иваново 03 июля 2020 года

Фрунзенский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Яценко А.Л.,

при секретаре Силантьевой В.В.,

с участием ответчиков Муравьева С.А., Муравьевой Н.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество), в лице операционного офиса «Вознесенский» к Муравьеву С.А., Муравьевой Н.Л. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Акционерный коммерческий банк «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество), в лице операционного офиса «Вознесенский» (далее – АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился в суд с иском к Муравьеву С.А., Муравьевой Н.Л. о взыскании в солидарном порядке кредитной задолженности по кредитному договору от 28.07.2015 № в сумме 130934,39 руб., в том числе: проценты за пользование кредитом – 54975,72 руб., пени по кредиту – 74276,80 руб., пени по процентам – 1681,87 руб., а также государственной пошлины в размере 3819 руб. В обоснование требований указывает на отмену судебного приказа от 25.02.2020 мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново.

Исковые требования мотивированы неисполнением со стороны ответчиков Муравьева С.А., Муравьевой Н.Л. обязательств по кредитному договору 28.07.2015 №.

Представитель истца АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в адресованном суду ходатайстве просит рассмотреть дело в своё отсутствие (л.д. 140).

Ответчики Муравьев С.А. и Муравьева Н.Л. в судебном заседании требования истца признали частично в сумме процентов за пользование кредитом, не согласившись с размером начисленной неустойки, просили уменьшить её в порядке ст. 333 ГК РФ до суммы, рассчитанной исходя из двукратной учетной ставки ЦБ РФ, пояснив, что по указанному кредитному договору задолженность с них была взыскана ранее судебным приказом от 16.09.2016. На основании судебного приказа в рамках исполнительного производства период с 2016 года по ноябрь 2018 года задолженность перед банком ими была погашена.

В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав ответчиков, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы статьями 819 - 821 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, а положения пункта 2 указанной статьи предусматривают, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, то есть к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные Гражданским кодексом РФ по договору займа.

Как предусматривает статья 820 Гражданского кодекса РФ, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При этом пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата..

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом из материалов дела установлено, что 28.07.2015 АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО), как кредитор, и Муравьев С.А., как заёмщик, заключили кредитный договор №. Условия договора предусмотрены в его составных частях: Индивидуальных условиях предоставления и обслуживания кредитов на неотложные нужды по тарифу Стандартный (л.д. 9-14), Графике погашения кредита (л.д. 15-16), Общих условиях предоставления и обслуживания кредиторов на неотложные нужды (л.д. 17-23), Тарифах (л.д. 24).

В соответствии с условиями вышеуказанного договора АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обязался предоставить Муравьеву С.А. кредит в сумме 130000,00 рублей, на срок по 60 месяцев, со взиманием за пользование кредитом процентов в размере 29,00% годовых. Кредит предоставляется заёмщику путём перечисления суммы кредита на расчетный счёт заемщика №, открытый у кредитора. Оплата по договору производится аннуитетными платежами, дата платежа – 28 число каждого календарного месяца, сумма ежемесячного платежа – 4126,44 руб.

В случае неисполнения заемщиком в течение срока пользования кредитом обязательств по погашению платежа в даты, предусмотренные договором, графиком платежей, банк вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки из расчета 0,1 % от суммы просроченной задолженности основного долга и начисленных процентов за каждый день просрочки, начиная с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения включительно.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от 28.07.2015 №, между АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) и Муравьевой Н.Л. заключен договор поручительства от 28.07.2015 №, согласно которому при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно (п. 1) (л.д. 25-27).

В соответствии со ст.ст. 361 и 363 ГК Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом из системного анализа положений ст. 363 ГК РФ в ее взаимосвязи со ст. 811 ГК РФ следует, что поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления требований к поручителю следует исчислять с момент наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления займодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок не установлен договором поручительства.

Договором от 28.07.2015 № установлено, что поручительство по договору прекращается в случае исполнения заемщиком всех обязательств по кредитному договору, с прекращением обеспеченного поручителем обязательства по кредитному договору, с выводом из состава поручителей, согласованным с банком, при замене заемщиком обеспечения по кредитному договору в сторону улучшения, по истечении срока возврата кредита (раздел 4).

Судом установлено, что АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) свои обязательства перед ответчиком Муравьевым С.А. выполнил, осуществив его кредитование, однако ответчик Муравьев С.А. ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства кредитному договору, в связи с чем банк принял решение о досрочном возврате задолженности по договору.

Судебным приказом от 16.09.2016 мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново с Муравьева С.А. и Муравьевой Н.Л. в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 № в размере 139303,03 руб., в том числе: основной долг – 116575,17 руб., просроченный основной долг – 7311,21 руб., проценты – 13436,92 руб., пени – 1980,63 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1993, 00 руб.(л.д. 135).

Судом установлено, что в рамках исполнительного производства № от 08.12.2016, возбужденного в отношении Муравьева С.А. и Муравьевой Н.Л. о взыскании с них денежной суммы по судебному приказу от 16.09.2016 долг оплачен в полном объеме. Оплата суммы основного долга в размере 139303,03 руб. была произведена по частям (л.д. 136, 137).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основания прекращения обязательств, к которым относится, в частности, надлежащее исполнение обязательств, установлены гл. 26 ГК РФ.

Вынесение судом решения (судебного приказа) об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по договору займа не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, кредитный договор от 28.07.2015 № между сторонами недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался. Судебными инстанциями такие обстоятельства не устанавливались и стороны на них не ссылались.

Вступившим в законную силу судебным приказом от 16.09.2016 требования банка удовлетворены, задолженность ответчиками погашена.

В соответствии с п. п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как установлено судом, задолженность по основному долгу, досрочно взысканная судебным приказом от 16.09.2016, погашалась ответчиками частями, последний платеж поступил в банк 23.11.2018 (л.д. 122).

Согласно п. 3 ст.810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковскийсчет.

Поскольку сумма займа возвращена ответчиками не в срок, установленный договором, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчиков суммы процентов за пользование займом и пени в соответствии с условиями кредитного договора от 28.07.2015 №.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) направил в адрес ответчиков Муравьева С.А. и Муравьевой Н.Л. требование о возврате задолженности по кредитному договору, которая по состоянию на 28.07.2019 составляла 132892,61 руб., в том числе: просроченные проценты – 54975,72 руб., пени по кредиту – 74916,52 руб., пени по процентам – 3000,37 руб. (л.д. 38-42), однако ответчики не погасили указанную задолженность.

АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Муравьева С.А., Муравьевой Н.Л. указанной выше задолженности. Судебный приказ от 25.02.2020 на основании заявления Муравьевой Н.Л. отменен определением мирового судьи судебного участка № 5 Фрунзенского судебного района г. Иваново от 16.03.2020.

Задолженность по кредитному договору ответчиками Муравьевым С.А., Муравьевой Н.Л. не возвращена, в связи с чем, истец правомерно обратился в суд за их принудительным взысканием, произведя соответствующий расчёт задолженности.

Согласно представленному в материалах дела расчёту, произведённому истцом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) за период с 23.08.2016 по 16.09.2019, общая сумма задолженности по кредитному договору от 28.07.2015 №, составляет 130934,39 руб., в том числе: просроченные проценты – 54975,72 руб., пени по кредиту – 74916,52 руб., пени по процентам – 1681,87 руб. (л.д. 37).

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, подлежащим взысканию с ответчиков, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора. Ответчиками расчет задолженности не оспорен.

Ответчиками Муравьевым С.А., Муравьевой Н.Л. заявлена просьба об уменьшении взыскиваемых с них штрафных санкций в связи с их несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом погашения основной суммы займа в полном объеме, и вследствие тяжелого материального положения.

Суд считает необходимым при разрешении требований АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании неустойки учесть положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в соответствие с которыми, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По состоянию на 19.09.2019, согласно представленному АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) расчёту, подлежащая взысканию сумма неустойки за неисполнение ответчиками обязательств по кредитному договору от 28.07.2015 № составила: пени по кредиту – 74916,52 руб., пени по процентам – 1681,87 руб.

Согласно пункту 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Как указано в пункте 2 и пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ» критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесённые убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При решении вопроса об уменьшении неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса РФ учитываются проценты, уплаченные или подлежащие уплате истцу в соответствии с действующим законодательством.

Условиями кредитного договора предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита в размере 0,1 % годовых от суммы долга, что составляет 36,5% годовых.

Учитывая, что неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего её уплаты, отсутствие в материалах дела доказательства наступления каких-либо негативных последствий в результате неисполнения ответчиками обязательств, учитывая достаточно высокий уровень процентной ставки по договору, установленный договором высокий размер неустойки, принимая во внимание, что в настоящее время заемщиком обязательства по возврату основного долга исполнены, суд полагает заявленную к взысканию неустойку несоразмерной последствиям нарушенного ответчиками обязательств по кредитному договору и подлежащую снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Суд с учетом возможности снижения неустойки не ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ, полагает возможным уменьшить подлежащие взысканию с ответчиков пени по кредиту – до 36000,00 руб., пени по процентам – до 900,00 руб.

При таких обстоятельствах суд считает подлежащим частичному удовлетворению требование АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) о взыскании в его пользу с Муравьева С.А., Муравьевой Н.Л. задолженности по кредитному договору от 28.07.2015 № в сумме 91875,72 руб., в том числе: просроченные проценты – 54975,72 руб., пени по кредиту – 36000,00 руб., пени по процентам – 900,00 руб.

При подаче искового заявления в суд истцом АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 3819 руб., которая в силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ…) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ), подлежит взысканию с ответчиков Муравьева С.А., Муравьевой Н.Л. в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь статьями 56, 98, 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество), в лице операционного офиса «Вознесенский» к Муравьеву С.А., Муравьевой Н.Л. о взыскании задолженности по процентам и пени по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Муравьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муравьевой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество), в лице операционного офиса «Вознесенский» задолженность по кредитному договору от 28.07.2015 № в сумме 91875 (девяносто одна тысяча восемьсот семьдесят пять) рублей 72 копейки, в том числе: просроченные проценты – 54975,72 руб., пени по кредиту – 36000,00 руб., пени по процентам – 900,00 руб.

Взыскать с Муравьева С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Муравьевой Н.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка «Инвестиционный Торговый Банк» (публичное акционерное общество), в лице операционного офиса «Вознесенский» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3819 (три тысячи восемьсот девятнадцать) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Яценко А.Л.

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2020