Решение по делу № 33-23156/2020 от 07.09.2020

судья    Хлюстов В.В.             33-23156/2020                                            50RS0<данные изъяты>-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>         16 сентября 2020 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Гордиенко Е.С., рассмотрел гражданское дело по иску Семашко Г. Б. к СНТ «Лесная поляна» о признании решений общего собрания членов СНТ недействительными, -

по частной жалобе Семашко Г. Б.,

на определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым заявление СНТ «Лесная поляна» удовлетворено частично,

установила:

    Решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении иска Семашко Г.Б. отказано.

Представитель СНТ «Лесная поляна» просил суд восстановить срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов и соответственно рассмотреть данное заявление.

Заявитель в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявления, пояснив, что подать заявление о судебных расходах в установленный законом срок не представилось возможным вследствие ограничений, введенных в связи с пандемией коронавирусной инфекцией.

Семашко Г.Б. в судебном заседании возражал относительно восстановления ответчику срока подачи заявления, полагая его пропущенным по неуважительным причинам, а также возражал относительно взыскания судебных расходов.

Определением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено частично. Пропущенный процессуальный срок на подачу данного заявления восстановлен. Взыскано 10000 рублей с Семашко Г.Б. в пользу СНТ "Лесная Поляна", об отмене которого как незаконного просит Семашко Г.Б. по доводам частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, и приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановленного определения.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с частью первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (Постановление от <данные изъяты> N 27-П; определения от <данные изъяты> N 382-О-О, от <данные изъяты> N 1648-О и др.).

    В силу правовой позиции Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 вышеуказанного Постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судом первой инстанции установлено, что решением Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Семашко Г.Б. отказано.

Ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании понесенных им в связи с рассмотрением вышеуказанного гражданского дела расходов по оплате по договору об оказании юридических услуг от <данные изъяты> в размере 35000 руб.

Разрешая заявление СНТ "Лесная Поляна",    суд исходил из того, что в ходе рассмотрения вышеуказанного гражданского дела ответчиком были понесены расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 35000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела договором об оказании юридических услуг от <данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от <данные изъяты> об оплате СНТ "Лесная поляна" услуг представителя, ООО "Центр Недвижимости"

Принимая во внимание необходимость оказанных ответчику услуг и наличие документов, подтверждающих их оплату, и, учитывая объем оказанных услуг, сложность и длительность рассмотрения дела в суде, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в качестве возмещения понесенных ответчиком судебных расходов подлежит взысканию сумма в размере 10000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, и не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства (ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ).

Доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, основанием к отмене определения суда не являются, поскольку при определении подлежащей взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции учел принцип разумности и справедливости, объем фактически оказанных юридических услуг и проделанной представителем работы. Вывод суда соответствует требованиям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также согласуется с позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 382-О-О, а также Верховного Суда, изложенной в Постановлении Пленума от <данные изъяты> N 1. Указание на несложный характер категории рассмотренного спора отражает субъективную оценку истца стоимости оказанных ответчику юридических услуг, однако не является доказательством чрезмерности размера взысканных судом судебных расходов. Доказательств иного размера понесенных ответчиком судебных расходов, стороной истца не представлено.

Таким образом, учитывая, что вопреки доводам частной жалобы факт оказания ответчику юридической помощи по делу, объем указанной помощи, равно как и факт оплаты ответчиком оказанных исполнителем услуг документально подтверждены, и, принимая во внимание результат рассмотрения дела (отказ в удовлетворении иска), предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении заявления о взыскании понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела и документально подтвержденных судебных расходов у суда правильно не имелось.

Таким образом, доводы частной жалобы не влекут отмену принятого определения, поскольку не опровергают правильность выводов суда.

Процессуальный срок для подачи данного заявления верно восстановлен.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Можайского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Семашко Г. Б. - без удовлетворения.

Судья