Решение по делу № 33-6286/2024 от 07.06.2024

Судья Бойко М.Н.     дело № (2-839/2024)

25RS0002-01-2023-010428-12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2024 года                        город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Лысенко Е.А., Рыпчука О.В.

при секретаре Деменчук Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яцюка Андрея Константиновича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным отказа УМС г. Владивостока, возложении обязанности

по апелляционной жалобе Яцюка Андрея Константиновича

на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения

Заслушав доклад судьи Чикаловой Е.Н.,

выслушав пояснения представителя УМС г. Владивостока Лойко Д.Э., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Яцюк А.К. обратился в суд с иском к УМС г. Владивостока о признании незаконным отказа в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на основании ч.3 ст.8 Федерального закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ « О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», мотивировав требования тем, что он 27.02.2023 направил в адрес ответчика заявление о продлении срока аренды земельного участка с кадастровым номером №, площадью 406 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес> вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, в целях строительства магазина, предоставленного по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № Срок аренды по указанному договору истекал ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком было принято решение об отказе в удовлетворении заявления. Отказ мотивирован тем, что заявление поступило в УМС г.Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, то есть, по истечении срока, установленного законом для обращений о продлении срока аренды после ДД.ММ.ГГГГ. Считает данный отказ необоснованным и нарушающим его права, поскольку заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка было направлено ответчику в установленном законом порядке в феврале 2023 года простым почтовым отправлением в период действия вышеуказанного закона. Датой поступления заявления, отправленного заявителем по почте, является непосредственно день отправки почтой, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок используется истцом в соответствии с его назначением, на земельном участке истец осуществляет строительство объекта, право собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в установленном порядке. Считает, что он имеет право на продление срока аренды земельного участка на три года.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец просил признать незаконным отказ УМС г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ №-ОГ/28 в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № ; возложить обязанность рассмотреть заявление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора на три года повторно.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановленным по делу решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обратился с заявлением о продлении срока аренды ДД.ММ.ГГГГ, по какой причине заявление было зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, ему неизвестно.

Ответчиком поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых УМС г. Владивостока просило решение суда оставить без изменения по изложенным доводам, указав, что заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № было направлено истцом в администрацию г. Владивостока, однако арендодателем земельного участка является УМС г. Владивостока. Заявление Яцюка А.К. поступило в адрес арендодателя ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ, оснований для удовлетворения заявления, не установено.

Заявленные требования рассмотрены судом первой инстанции в порядке административного производства. Определением судебной коллегии по административным делам Приморского краевого суда от 22.05.2024 дело передано для рассмотрения в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика УМС г. Владивостока возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Пояснила, что в феврале 2023 года истец обратился в администрацию г.Владивостока, а не в УМС г. Владивостока. Обращение истца было передано ответчику из канцелярии администрации <адрес>. В настоящее время срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок, в связи с чем, ответчиком права истца не нарушены.

Истец и его представитель в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили. Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу Яцюка А.К. в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, выслушав пояснения представителя УМС г.Владивостока, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Указанным требованиям решение суда не соответствует.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» до 1 марта 2023 года арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия данного договора аренды, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо арендодателем не заявлено в суд требование о расторжении данного договора аренды;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка (часть 3).

Срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 3 данной статьи, не может превышать три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 Земельного кодекса Российской Федерации не применяются (часть 4)Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 5).

Как следует из материалов и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ООО «Дальтехпром» заключен договор № аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 406 кв.м., из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <адрес>, вид разрешенного использования: объекты розничной торговли, в целях строительства магазина.

Срок аренды установлен на 5 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Росреестра по Приморскому краю (п. 1.3 договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Дальтехпром» и Яцюком А.К. заключено соглашение о передаче прав и обязанностей по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ № земельного участка с кадастровым номером №, зарегистрированное в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № срок аренды земельного участка установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, истец, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером №, направил в администрацию г. Владивостока заявление о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды на три года на основании ч.3 ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Заявление Яцюка А.К. о заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды зарегистрировано в администрации г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ за № (л.д. 66).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника УМС г. Владивостока принято решение об отказе в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, которое отражено в письме № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для принятия оспариваемого решения явилось то, что направленное истцом заявление о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка поступило в УМС г. Владивостока ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, заключить дополнительное соглашение не представляется возможным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал отказ УМС г. Владивостока в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды по приведенным в нем мотивам обоснованным и не нарушающим права истца.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, находит его необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, оценив установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу о незаконности принятого ответчиком решения, исходя из следующего.

В силу положений статьи 194 Гражданского кодекса РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок.

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 14 марта 2022 года N 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» арендатор земельного участка вправе обратиться к арендодателю с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды до 01.03.2023.

Как следует из материалов дела, заявление истца о продлении срока аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ адресовано УМС администрации г. Владивостока, датировано ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день, направлено в администрацию г. Владивостока простым почтовым отправлением, что подтверждается представленной в материалы дела копией почтового конверта.

Данное обстоятельство представитель ответчика не оспорил.

То обстоятельство, что заявление было направлено в адрес администрации г. Владивостока, по адресу: г.Владивосток, ул. Океанский проспект,20, а не по адресу УМС г.Владивостока ул. Западная,15, по мнению судебной коллегии, не должно ограничивать право истца на продление срока действия договора аренды земельного участка, поскольку УМС г. Владивостока, является отраслевым (функциональным) органом администрации г. Владивостока. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец в данном случае злоупотребил своими правами, направив ошибочно заявление в администрацию г. Владивостока, при рассмотрении дела не установлено. Причины, по которым в администрации г. Владивостока направленное истцом заявление зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ, по истечении продолжительного времени с момента его отправки, суду неизвестны.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что процедура и сроки обращения с заявлением о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды были соблюдены истцом. На момент обращения с указанным заявлением срок действия договора аренды не истек. Также на дату обращения истца с заявлением о заключении дополнительного соглашения у УМС г. Владивостока отсутствовала какая-либо информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и не использовании земельного участка, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, на момент обращения истца, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для отказа в заключении дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды, у УМС г. Владивостока не имелось. Арендодатель обязан был в срок не позднее пяти рабочих дней со дня обращения арендатора заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка о продлении срока его действия, что не было выполнено ответчиком.

Более того, отказ УМС г. Владивостока в продлении срока действия договора аренды препятствует истцу завершить строительство и ввести объект в эксплуатацию, нарушает право собственности, баланс публичных и частных интересов.

Довод ответчика о том, срок договора аренды истек, он возобновлен в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ на неопределенный срок, не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку проверке подлежат действия ответчика на момент рассмотрения обращения истца и принятия решения по результатам рассмотрения такого обращения. Кроме того, факт формального пролонгирования договора не лишает сторону договора, в данном случае арендатора, заключить дополнительное соглашение, направленное на закрепление продления сроков действия договора сторонами.

Федеральный закон № 58-ФЗ вступил в силу 14 марта 2022 года и его положения свидетельствуют о государственной поддержке добросовестных арендаторов земельных участков.

Судебная коллегия, с учетом установленных обстоятельств, исходя из общих принципов гражданского законодательства, направленных на защиту прав участников гражданских правоотношений и установление справедливого баланса частного и публичного интереса, приходит к выводу об отсутствии у УМС г. Владивостока правовых оснований для отказа истцу в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на срок три года. В связи с чем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Определяя способ восстановления нарушенных прав и законных интересов Яцюка А.К., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости возложения на УМС г. Владивостока обязанности повторно рассмотреть заявление Яцюка А.К. от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока действия договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ № путем заключения дополнительного соглашения к договору аренды.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 февраля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

Заявление Яцюка Андрея Константиновича к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока о признании незаконным решения Управления муниципальной собственности г. Владивостока, возложении обязанности удовлетворить.

Признать незаконным решение Управления муниципальной собственности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № в соответствии с ч.3 ст.8 Федерального Закона от 14.03.2022 № 58-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Возложить на Управление муниципальной собственности г. Владивостока устранить допущенное нарушение прав путем повторного рассмотрения заявления Яцюка Андрея Константиновича от ДД.ММ.ГГГГ о заключении дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ № о продлении срока действия договора на три года.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.07.2024