Решение по делу № 8Г-16512/2023 [88-17354/2023] от 14.07.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17354/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  7 сентября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гусева Д.А.,

судей Раужина Е.Н., Андугановой О.С.,

с участием прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-189/2023 (УИД 42RS0013-01-2022-004075-05) по иску Касьянова Владимира Ивановича к публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс», публичному акционерному обществу «Распадская», обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

по кассационной жалобе публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» на решение Междуреченского городского суда от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гусева Д.А., заключение прокурора пятого отдела (апелляционно-кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Афонина А.В., полагавшего кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Касьянов Владимир Иванович (далее по тексту – Касьянов В.И., истец) обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Распадская» (далее по тексту - ПАО «Распадская», ответчик), публичному акционерному обществу «Угольная компания «Южный Кузбасс» (далее по тексту - ПАО «Южный Кузбасс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» (далее по тексту - ООО «ОШПУ», ответчик) о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в период с 13 сентября 1989 г. по 13 апреля 2002 г. истец работал на шахте им. В.И. Ленина в профессии подземного горнорабочего, подземного проходчика. С 3 октября 2006 г. ОАО «Шахта имени В.И. Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс». В период с 14 мая 2002 г. по 30 июня 2004 г. работал в ПАО «Распадская» в профессии подземного проходчика. В период со 2 июля 2004 г. по 2 мая 2012 г. работал в ООО «ОШПУ» в профессии подземного проходчика. Уволен в связи с отсутствием у работодателя соответствующей работы в связи с медицинским заключением.

26 октября 2010 г. у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> В связи с прогрессией заболевания признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где с 5 апреля 2012 г. определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, впервые. С 10 апреля 2015 г. установлено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности бессрочно. Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие вредных производственных факторов: локальная вибрация выше ПДУ.

Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил 21 год 7 месяцев.

Согласно заключению врачебной экспертной комиссии № от 17 апреля 2012 г. НИИ КПГиПЗ, вина ответчиков в развитии профессионального заболевания установлена и составила: ПАО «Южный Кузбасс» - 55%; ПАО «Распадская» - 9%; ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» -36%. На основании приказов ответчиков истцу выплачена компенсация морального вреда в размере 120938,00 рублей (ПАО «Южный Кузбасс»), 20086,69 рублей (ПАО «Распадская») и 80499,72 рубля (ООО «ОШПУ»).

В свою очередь истец полагает, что суммы, выплаченные в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективному договору, не соответствуют разумности и справедливости, занижены, поскольку в связи с установленным заболеванием, здоровье истца ухудшилось, испытывает нравственные и физические страдания.

С учетом изложенного истец просил взыскать компенсацию морального вреда с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 209062 рубля, с ПАО «Распадская» в размере 33913,31 рублей, с ООО «ОШПУ» в размере 135500,28 рублей исходя из общего размера компенсации морального вреда в размере 600000 рублей, также просил взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

Решением Междуреченского городского суда от 12 января 2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ПАО «Распадская» в пользу Касьянова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Касьянова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 110000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части, с ООО «ОШПУ» в пользу Касьянова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей, отказав в удовлетворении иска в остальной части, также с ПАО «Южный Кузбасс», с ПАО «Распадская», с ООО «ОШПУ» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. решение Междуреченского городского суда от 12 января 2023 г. изменено, с ПАО «Распадская» в пользу Касьянова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 20413,31 рублей, с ПАО «Южный Кузбасс» в пользу Касьянова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 126562 рубля, с ООО «ОШПУ» в пользу Касьянова В.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 81500,28 рублей, в остальной части решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 12 января 2023 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, ПАО «Южный Кузбасс» просит отменить решение Междуреченского городского суда от 12 января 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы прокуратурой Кемеровской области-Кузбасса представлены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции лица, участвующие в деле, своевременно и надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, письменных возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений по настоящему делу не усматривает и в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Согласно части 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации).

Частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

Из приведенных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что право на труд относится к числу фундаментальных неотчуждаемых прав человека, принадлежащих каждому от рождения. Реализация этого права предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав, в частности, права на условия труда, отвечающие требованиям безопасности.

В целях защиты прав и законных интересов лиц, работающих по трудовому договору, в Трудовом кодексе Российской Федерации введено правовое регулирование трудовых отношений, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника.

В силу положений абзацев 4 и 14 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абзацы 4, 15 и 16 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 210 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда.

Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя (здесь и далее положения Трудового кодекса Российской Федерации в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения и до 1 марта 2022 г.).

Согласно абзацам 2 и 13 части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным законом от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац 2 пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Порядок и условия возмещения морального вреда работнику определены статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В Трудовом кодексе Российской Федерации не содержится положений, касающихся понятия морального вреда и определения размера компенсации морального вреда. Такие нормы предусмотрены гражданским законодательством.

Пунктом 2 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неотчуждаемые права и свободы человека и другие нематериальные блага защищаются гражданским законодательством, если иное не вытекает из существа этих нематериальных благ.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из приведенного нормативного правового регулирования следует, что работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (в том числе необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Как разъяснено в абзацах 2 и 4 пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 13 сентября 1989 г. по 13 апреля 2002 г. истец работал на шахте им. В.И. Ленина в профессии подземного горнорабочего, подземного проходчика. С 3 октября 2006 г. ОАО «Шахта имени В.И. Ленина» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «УК «Южный Кузбасс». В период с 14 мая 2002 г. по 30 июня 2004 г. работал в ПАО «Распадская» в профессии подземного проходчика, В период со 2 июля 2004 г. по 2 мая       2012 г., работал в ООО «ОШПУ» (до 26 мая 2010 г. ОАО «ОШПУ»).

2 мая 2012 г. истец уволен с ООО «ОШПУ» в связи с отсутствием работы необходимой в соответствии с медицинским заключением на основании пункта 8 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

26 октября 2010 г. у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания № от 8 ноября 2010 г., заболевание истца является профессиональным и возникло в отсутствие безопасных режимов труда и отдыха, нарушение правил производственной санитарии, не эффективности СИЗ и несовершенства технологии, механизмов, оборудования и рабочего инструментария, указанных в пункте 17 акта (непосредственной причиной заболевания послужила локальная вибрация). Из акта также следует, что общий стаж истца составил 32 года, стаж работы истца по профессии составляет 20 лет, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет 20 лет.

В связи с прогрессией заболевания Касьянов В.И. признан нетрудоспособным во вредных условиях труда и направлен в БМСЭ, где заключением МСЭ с 5 апреля 2012 г. определено <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности, впервые.

С 10 апреля 2015 г. истцу <данные изъяты> утраты профессиональной трудоспособности установлено бессрочно.

Заключением ФБУ «Научно-исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» от 17 апреля 2012 г.         № установлено у истца профессиональное заболевание в виде <данные изъяты> Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту 21 год 7 месяцев. Степень вины пропорциональная стажу: ОАО Шахта «Ленина» - 55 %, ЗАО «Распадская» -9%, ОАО «ОШПУ» - 27%, ООО «ОШПУ» - 9%. Итого, вина ответчика ПАО «Южный Кузбасс» - 55%, ПАО «Распадская» - 9%, ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» - 36%.

Согласно программе реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания от 18 октября 2021 г., истцу установлен диагноз: <данные изъяты>

Согласно санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от 23 ноября 2006 г. истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты>, во время работы подвергался воздействию вредных производственных факторов-вибрации, пыли, шуму, факторам трудового процесса. Воздействию данных факторов подвергался в течение более 16 лет 5 месяцев, работая в профессии подземный проходчик.

В досудебном порядке ПАО «Распадская» Касьянову В.И. на основании приказа № от 25 июня 2012 г. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 20086,69 рублей. Размер компенсации рассчитан в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, пунктом 8.6 Коллективного договора, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в размере 9%, с учетом размера возмещения, произведенного Фондом социального страхования.

ООО «ОШПУ» на основании приказа № от 18 июня 2012 г. Касьянову В.И. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 80499,72 рублей. Размер компенсации рассчитан в соответствии с пунктом 5.4 Федерального отраслевого соглашения, Коллективным договором, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в размере 36%, с учетом размера возмещения, произведенного Фондом социального страхования.

ПАО «Южный Кузбасс» на основании приказа № от 2 июля       2012 г. Касьянову В.И. выплачена единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в размере 120938 рублей. Размер компенсации рассчитан в соответствии с пунктом 5.4, Коллективным договором, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 55%, с учетом размера возмещения, произведенного Фондом социального страхования.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков к материальной ответственности в виде компенсации морального вреда.

Ввиду того, что выявленное у истца профессиональное заболевание находится в причинно-следственной связи с воздействием вредных производственных факторов в процессе выполнения истцом трудовых обязанностей на предприятиях ответчиков, работодателями не были обеспечены безопасные условия труда истца, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на причинителей вреда - ответчиков, обязанности по компенсации истцу морального вреда, причиненного вследствие профессионального заболевания, при этом суд первой инстанции исходил из того, что ранее выплаченная ответчиками в добровольном порядке компенсация морального вреда не в полной мере компенсирует причиненные истцу в результате профессионального заболевания нравственные и физические страдания.

При определении общей суммы компенсации морального вреда, суд первой инстанции принял во внимание объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания, в том числе претерпевает длительное время <данные изъяты>, пояснения опрошенного в судебном заседании свидетеля, факты постоянного обращения в медицинские учреждения, систематического лечения, утраты профессиональной трудоспособности и установил общий размер компенсации в 450000 рублей.

Кроме того, исходя из процессуального результата рассмотрения спора, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, признав разумными расходы на составление искового заявления с ПАО «Распадская» в размере 2000 рублей, с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 3000 рублей, с ООО «ОШПУ» в размере 2000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции в части наличия правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, однако не согласился с размером определенной судом первой инстанции компенсации морального вреда, указав, что исходя из общей суммы компенсации морального вреда, установленной судом первой инстанции - 450000 рублей, с учетом процента вины каждого из ответчиков и выплаченных ими сумм в счет компенсации морального вреда, подлежит взысканию с ПАО «Южный Кузбасс» - 126562 рубля (450000 рублей х 55% - 120928 рублей), с ООО «ОШПУ» - 81500,28 рублей (450000 рублей х 36% - 80499,71 рублей), с ПАО «Распадская» - 20413,31 рублей (450000 рублей х 9% - 20086,69 рублей).

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных актах, постановлены в соответствии с правильно установленными фактическими обстоятельствами дела, верной оценкой собранных по делу доказательств, основаны на правильном применении норм права, регулирующих возникшие отношения, и на имеющихся в деле доказательствах, которым суды дали оценку в соответствии с требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что профессиональное заболевание представляют собой хроническое или острое заболевание потерпевшего, являющееся результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и такое профессиональное заболевание являются результатом длительного процесса, которое оканчивается фактом первичного установления.

Вопреки доводов кассационной жалобы положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере, в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, тогда как выплата в добровольном порядке компенсации морального вреда не препятствует обращению гражданина в суд с требованиями о компенсации морального вреда, при определении суммы компенсации морального вреда суды установили, что выплаченная ответчиками в добровольном порядке компенсация морального вреда не обеспечивает полноценной защиты нарушенного права истца, в связи с чем общий размер компенсации причиненного истцу морального вреда в размере 450000 рублей, учел добровольно выплаченную ответчиками сумму компенсации морального вреда, а доводы о повторном взыскании компенсации морального вреда по существу сводятся к несогласию заявителя кассационной жалобы с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения.

Несостоятельны доводы кассационной жалобы о необоснованном взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 10 – 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вопреки доводам кассационной жалобы являются обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о взыскании расходов на оплату услуг представителя с ПАО «Южный Кузбасс» в размере 3000 рублей, оснований не согласиться с приведенными выводами не усматривается, поскольку они в полной мере соответствуют нормам процессуального права, также соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

Вопреки доводов кассационной жалобы о завышенном размере суммы расходов на представителя размер расходов на оплату услуг представителя судами мотивирован, тогда как доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и фактически являются выражением субъективного мнения относительно стоимости услуг представителя и оценки его действий.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию кассатора, изложенную суду первой и апелляционной инстанций, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для исправления нарушений норм материального права или норм процессуального права, допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела и повлиявших на исход дела. Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения оспариваемых судебных актов, влияли на их законность и обоснованность, либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции считает, что судами первой и апелляционной инстанций все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций материальный закон применен и истолкован правильно, нарушений процессуального права не допущено, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда от 12 января 2023 г. с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г., а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Угольная компания «Южный Кузбасс» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи