Решение по делу № 33-5366/2018 от 19.07.2018

    Судья Беляков В.Б.                                                            стр. 150г, г/п 150 руб.

    Докладчик Кожемякина М.В.    Дело № 33-5366/2018      23 августа 2018 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Юдина В.Н.,

судей Кожемякиной М.В., Маслова Д.А.

при секретаре Орловой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 23 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО «АГСУМ» на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

         «исковые требования Скрылевой Юлии Андреевны к Закрытому акционерному обществу «Архангельское городское специализированное управление механизации» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Скрылевой Юлии Андреевны ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 84 195 рублей 00 копеек, убытки в размере 8 000 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 10 230 рублей 00 копеек, всего ко взысканию: 102 425 рублей 00 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 235 рублей 85 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» 16 000 рублей в счет возмещения расходов на проведение экспертизы (счет № 284 от 29 декабря 2017 года).

В иске к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании убытков, судебных расходов Скрылевой Юлии Андреевне отказать».

        Заслушав доклад судьи Кожемякиной М.В., судебная коллегия

установила:

        Скрылева Ю.А. обратилась в суд с иском к Администрации Муниципального образования «Город Архангельск» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 51 000 рублей 00 копеек, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек.

В обоснование требований указала, что 10 августа 2017 года в районе дома <адрес> в результате дорожно-транспортного происшествия (наезда на выбоину) был поврежден принадлежащий ей автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный номер №. Стоимость ремонта транспортного средства согласно досудебной экспертизе без учета износа составила 197 223 рубля 04 копейки, за производство оценки уплачено 8 000 рублей 00 копеек. Также были понесены расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения иска в суде к участию в деле в качестве ответчика было привлечено Закрытое акционерное общество «Архангельское городское специализированное управление механизации» (далее по тексту решения – ЗАО «АГСУМ»), а также в качестве третьих лиц были привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Архкомхоз» (далее по тексту решения – МУП «Архкомхоз»), Департамент транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» и Открытое акционерное общество «Ремикс» (далее по тексту решения – ОАО «Ремикс»).

В ходе рассмотрения дела представитель истца Копов Д.А., действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования. Окончательно просит взыскать с надлежащего ответчика в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 84 195 рублей 00 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, затраты на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, а также государственную пошлину в возврат.

Дело рассмотрено в отсутствие истца – Скрылевой Ю.А. о времени и месте рассмотрения дела извещенной надлежащим образом.

Представитель ответчика – ЗАО «АГСУМ» Крупин А.В. с заявленными исковыми требованиями не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель ответчика - Администрации МО «Город Архангельск» и третьего лица Департамента транспорта, строительства и городской инфраструктуры Администрации МО «Город Архангельск» Цветков С.А. с заявленными исковыми требованиями также не согласился, полагает, что они не основаны на законе.

Представитель третьего лица – МУП «Архкомхоз» Антипин И.А. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился.

Представитель третьего лица - ОАО «Ремикс» о времени и месте рассмотрения иска извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

          Суд принял указанное решение, с которым не согласился представитель ответчика ЗАО «АГСУМ», просит его отменить.

Полагает, что суд вынес решение с нарушением норм материального права и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Указывает, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что обязанность по содержанию дороги на рассматриваемом участке в вышеуказанный период времени возложена на ЗАО «АГСУМ» в силу муниципального контракта от 27 апреля 2017 года. Ссылается на п. 2. ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Федеральный закон от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что обязанность по осуществлению дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения, в том числе по их ремонту и содержанию, и обеспечению безопасности дорожного движения, в силу закона возложена на соответствующий орган местного самоуправления.

Обращает внимание, на то, что все обязательства исполнены ЗАО «АГСУМ» надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Все дороги г. Архангельска в период действия контракта находились в ведении Департамента транспорта строительства и городской инфраструктуры администрации МО «Город Архангельск». Улицы для осуществления работ по контракту ЗАО «АГСУМ» переданы не были. В соответствии с предметом контракта, а также согласно п.12 технического задания к муниципальному контракту от заказчика должно поступить задание о начале выполнения работ на перечисленных улицах. Однако такого задания на устранение деформаций в месте ДТП не поступало.

Считает, что администрацией МО «Город Архангельск» в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что объект, где произошло ДТП передан на содержание ЗАО «АГСУМ», что обязанности по содержанию дорог в г. Архангельске возложены на ЗАО «АГСУМ» или иную организацию.

Полагает несправедливым взыскание в полном объеме судебных расходов, поскольку изначально истец заявил требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта, а впоследствии, после проведения судебной экспертизы, которая установила явное несоответствие заявленного ущерба, исковые требования были уточнены. Считает, что имело место злоупотребление правом. Находит, что ЗАО «АГСУМ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, не находит оснований для отмены вынесенного судом решения в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Скрылева Ю.А. является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №.

Как следует из определения № № от 10 августа 2017 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного сотрудником ГИБДД УМВД России по Архангельской области, 10 августа 2017 года, в 19 часов 50 минут, в городе Архангельске, на <адрес> водитель Савкин Е.А., управляя автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, допустил наезд на провал проезжей части. Автомашина получила механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии указанное транспортное средство получило повреждения переднего бампера с элементами.

Из акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудниками ГИБДД, также усматривается, что на проезжей части в районе дома <адрес> имеется выбоина, заполненная водой, 28 см. глубиной, 8,3 м. шириной и 9 м. длиной.

          Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по содержанию спорного участка дороги, устранению деформаций и повреждений дорожного покрытия, анализу дорожного покрытия и выставлению соответствующих предупреждающих знаков в силу муниципального контракта № 012430002101700000-0775688-02 от 27 апреля 2017 года (далее по тексту решения – Контракт) была возложена на ЗАО «АГСУМ», которое свои обязанности не выполнило, что привело к ДТП с участием автомобиля истца и причинению ему имущественного ущерба. В связи с этим суд взыскал сумму ущерба, определенную на основании заключения судебной экспертизы, и производных убытков и судебных расходов именно с указанного юридического лица, отказав в иске к остальным ответчикам.

Судебная коллегия с указанными выводами согласна, поскольку они соответствуют требованиям ст. 15, 1064 ГК РФ, Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Государственного стандарта Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993г. №221, условиям муниципального контракта № 012430002101700000-0775688-02 от 27 апреля 2017 года к фактическим обстоятельствам дела, а также основаны на надлежащей оценке всех доказательств по делу. Судом дан надлежащий анализ положениям закона, муниципального контракта, выводы подробно и верно мотивированы.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Из вышеуказанного муниципального контракта и технического задания к нему следует, что на ЗАО «АГСУМ» возложены обязанности в спорный период выявлять дефекты дорожного покрытия, производить установку предупреждающих знаков, а также устранять деформации дорожного полотна.

Указанные обязанности данным юридическим лицом не были выполнены: выбоина не являлась очевидным препятствием для участников дорожного движения, была залита водой, не была устранена ответчиком.

При таких обстоятельствах суд сделал верный вывод о том, что причинение истцу ущерба находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком контрактных обязанности по организации содержания дороги на спорном участке. Данные контрактные обязанности были возложены муниципальным образованием «Город Архангельск» на ЗАО «АГСУМ» законным образом – на основании Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», в связи с чем ЗАО «АГСУМ» не вправе уклоняться от их исполнения и ссылаться на публичные обязанности муниципального образования по содержанию дорог в данном случае.

Также податель апелляционной жалобы ошибочно толкует требования закона, условия муниципального контракта, необоснованно сужая объем своей ответственности. Его доводы об отсутствии оснований для взыскания с него ущерба не основаны на законе, не подтверждаются доказательствами по делу, в связи с чем являются несостоятельными.

Ссылки подателя жалобы на то, что с него необоснованно взыскана государственная пошлина не основаны на материалах дела. В действительности взысканная судом и указанная в решении государственная пошлина рассчитана по правилам ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, учитывая, что состав, основания и суммы взысканного с ответчика ущерба и убытков ответчиком не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного судом решения.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Архангельска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Архангельское городское специализированное управление механизации» – без удовлетворения.

Председательствующий	В.Н. Юдин
Судьи	М.В. Кожемякина
Д.А. Маслов