Решение по делу № 2-1354/2021 от 19.04.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 октября 2021 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Егорова Д.К., при секретаре судебного заседания Лунченко О.В., с участием истца Сафроновой Н.В., её представителя Любишиной Е.А., ответчика Чумарова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0024-01-2021-001795-41 (2-1354/2021) по иску Сафроновой Нины Владимировны к Чумарову Анатолию Александровичу о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица Сафронова Н.В. в обосновании уточненного в порядке статьи 39 ГПК РФ иска (л.д. 79-81) указала, что является собственником 1\2 доли домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. Собственником другой 1\2 доли является ответчик Чумаров А.А. Порядок пользования имуществом, определен прежними хозяевами, следующим образом: за Чумаровым А.А. закреплены жилая комната (данные изъяты) площадью 26.7 кв. м., и жилая комната (данные изъяты), площадью 14 кв. м. На территории данных комнат расположены 2 кирпичных печи. За Сафроновой Н.В. закреплены жилая комната (данные изъяты) площадью 14 кв. м., и жилая комната (данные изъяты) площадью 12 кв. м. Жилое помещение имеет два самостоятельных входа, для каждого собственника отдельно. Земельный участок разделен на 2 участка общим забором. Между истцом и ответчиками постоянно возникают споры о порядке пользования и жилым домом. Возможности совместного пользования жилым домом нет. Каждый собственник пользуется указанными выше помещениями, и не желает, считается с интересами второго собственника. Таким образом, общая площадь комнат (данные изъяты) и 2 составляет 40,63 кв.м., а общая площадь комнат (данные изъяты) и 4 составляет 36.075 кв. м., Разница в объёме пользуемых площадей составляет 4,6 кв.м. Считает возможным произвести раздел жилого дома по адресу: <адрес>., следующим образом: выделить Чумарову А.А. в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилую комнату (данные изъяты) площадью 26.7 кв. м., и жилую комнату (данные изъяты) площадью 14 кв. м., и 1 кирпичную печь, расположенную на территории комнаты (данные изъяты). Выделить Сафроновой Н.В. в натуре из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> жилую комнату (данные изъяты) площадью 14 кв. м., и жилую комнату (данные изъяты) площадью 12 кв. м. В общем пользовании истца и ответчика оставить: забор. Также считает необходимым Чумарову А.А. выплатить ей денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации несоразмерности выделенного в натуре имущества ее доле, из расчета рыночной стоимости жилого дома. Соглашение о выделе доли истца из права общей собственности на жилой дом в натуре не достигнуто.

В последней редакции изменённых исковых требований просит суд:

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Сафроновой Нине Владимировне в натуре из общей долевой собственности - жилую комнату (данные изъяты) площадью 14 кв.м. и жилую площадь (данные изъяты) площадью 12 кв.м.;

- разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив Чумарову Анатолию Александровичу в натуре из общей долевой собственности - жилую комнату (данные изъяты) площадью 26,7 кв.м. и жилую площадь (данные изъяты) площадью 14 кв.м. и 1 кирпичную печь, расположенную на территории комнаты (данные изъяты);

- взыскать с Чумарова Анатолия Александровича в пользу Сафроновой Нины Владимировны компенсационную выплату в размере 179 400 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 4 760 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истица Сафронова Н.В. настаивала на требованиях по основаниям, изложенным в последней редакции изменённых исковых требований.

Представитель истца Любишина Е.А., действующая на основании заявления, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик Чумаров А.А. возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 91-92), просил отложить рассмотрение дела на боле позднюю дату. Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства судом отказано.

Представитель ответчика – адвокат Нехорошкова Г.Л., действующая на основании ордера (л.д. 89), надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Изучив представленные материалы гражданского дела, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с положениями п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса и ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

    Согласно ст. 252 Гражданского кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

    В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» от 31 июля 1981 г. разъяснено, что выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования. При разделе дома суд обязан указать в решении, какая изолированная часть дома конкретно выделяется.

    Согласно разъяснениям, указанным в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 4 от 10 июня 1980 года «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей долевой собственности на жилой дом», выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

    Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.), раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, обособлены коммуникации.

    Однако для решения приведенных требований необходимо выяснить является ли жилой дом делимым, то есть, образует ли каждая из его частей самостоятельный объект с тем же разрешенным и возможным использованием.

    Как видно из материалов дела, на основании договора купли-продажи 1/2 доли жилого дома и 1/2 доли земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ истица Сафронова Н.В. приобрела у Быстряевой Л.Е. принадлежащие ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности жилого дома, находящегося по адресу: <адрес> общей площадью 74,8 кв. м (л.д. 16-17) Собственником 1/2 указанного жилого дома также является ответчик Чумаров А.А. (л.д. 20-21), которым ДД.ММ.ГГГГ с Быстряевой Л.Е. было заключено соглашение о разделе общей долевой собственности и определении порядка пользования жилым домом и земельным участком (л.д. 105-106)

Доводы стороны ответчика о том, что порядок пользования жилым домом с Сафроновой Н.В. должен быть определен в соответствии с указанным выше соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат отклонению, поскольку нового соглашения после приобретения 1/2 доли в праве на дом в собственность Сафроновой Н.В., с Чумаровым А.А. не заключалось. По мнению истицы, между сторонами постоянно возникают споры о порядке пользования и эксплуатации жилым домом; возможности совместного пользования жилым домом нет. Доказательства обратного ответчиком суду не представлено.

Истицей суду предложен вариант раздела жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом спорного помещения от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного кадастровым инженером Егоровой И.В. (л.д. 9-13), согласно которому просит суд выделить ей на принадлежащую 1/2 долю жилого дома следующие помещения: жилую комнату (данные изъяты) и жилую комнату (данные изъяты), общей площадью 36,3 кв.м.; ответчику на принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома следующее помещения: жилую комнату (данные изъяты) и жилую комнату (данные изъяты), общей площадью 38,5 кв.м., две кирпичные пени общей площадью 2 кв.м. При этом разницу в 4.2 кв. м просит компенсировать ответчика из расчёта стоимости 1 кв. м =<данные изъяты> рублей, исходя из рыночной стоимости дома в размере <данные изъяты> рублей, определенной Отчётом об оценке (данные изъяты)ОУ, оценщик Буянова Ю.А. (л.д. 22-60), в общей сумме <данные изъяты> рублей (л.д. 81)

    В соответствии с ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Размер денежной компенсации определяется исходя из разницы между принадлежащим на праве собственности доли домовладения и выделяемой в натуре имущества.

    По смыслу закона размер компенсации должен определяться исходя из действительной (рыночной) стоимости спорного имущества.

    Принимая во внимание возражения стороны ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 116-117) по настоящему делу была назначена и проведена ИП Непомнящих Л.С. оценочная судебная экспертиза (л.д. 138), в соответствии с выводами которой рыночная стоимость 1 кв. м жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на день проведения экспертизы, составляет округленно <данные изъяты>

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение объективность выводов судебной экспертизы, которая проведена в соответствии с требованиями закона, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированное обоснование его результатов. Заключение экспертизы подготовлено лицом, обладающим необходимой квалификацией, опытом работы в области экспертной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством, не установлено.

    Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что определение наиболее оптимального варианта раздела жилого дома в натуре является компетенцией суда, предложенный кадастровым инженером в Техническом плане от ДД.ММ.ГГГГ вариант является оптимальным для раздела исследуемого жилого дома, так как в результате раздела образуются изолированные помещения в виде квартир, имеющих отдельные входы каждое.

    Более того, в соответствии с техническим заключением ООО «Востсибгражданпроект» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 100) для выделения равных долей каждому собственнику, необходимо произвести перепланировку помещений, а именно: перенести существующую перегородку и две печки на 530 мм в сторону площадей совладельца Чумарова А.А. Данные действия повлекут за собой мероприятия по выполнению новых фундаментов под печки, перекладку полов и ремонт кровли. При переносе только перегородки, без перемещения печей, возникает необходимость переноса топки печей, дымоходов и трубы на крыше. Других технических вариантов разделения жилого помещения на равные доли не существует.

    При этом, сторона ответчика возражала против проведения указанных выше перепланировки либо переноса, а также возражала против выплаты компенсации стоимости 4.2 кв.м в силу того, что истцом суду не представлены доказательства, что отсутствие данной площади создаёт ей неудобства и является препятствием в пользовании своей долей в общем имуществе.

    В соответствии с требованиями к приказу Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № (данные изъяты) (пункт 12.5) площадь, занимаемая печью, в том числе печью с камином, которые входят в отопительную систему здания и не являются декоративными, в площадь жилого помещения не включается.

    Поскольку площадь выделяемой Чумарову А.А. жилой комнаты (данные изъяты) и жилой комнаты (данные изъяты) (общей площадью 38,5 кв. м), больше выделяемой Сафроновой Н.В. жилой комнаты (данные изъяты) и жилой комнаты (данные изъяты) (общей площадью 36,3 кв. м) на 4,2 кв. м, что за минусом площади двух печей (2 кв. м), составит 2,2 кв.м жилой площади, в пользу Сафроновой Н.В. подлежит взысканию денежная компенсация за отступление реальной доли от идеальной (2,2 кв. м) в размере <данные изъяты>, из расчета 25 139 рублей 06 копеек, - стоимость одного квадратного метра жилого дома x 2,2 кв. м.

    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ)

    В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу указанных выше норм процессуального права, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, подтвержденные документально (л.д. 5, 82-83)

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сафроновой Нины Владимировны к Чумарову Анатолию Александровичу о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворить частично.

Разделить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с техническим планом помещения от ДД.ММ.ГГГГ, выделив Сафроновой Нине Владимировне на принадлежащую ей 1/2 долю жилого дома следующие помещения: жилую комнату (данные изъяты) и жилую комнату (данные изъяты), общей площадью 36,3 кв.м.; выделив Чумарову Анатолию Александровичу на принадлежащую ему 1/2 долю жилого дома следующее помещения: жилую комнату (данные изъяты) и жилую комнату (данные изъяты), общей площадью 38,5 кв.м., две кирпичные печи общей площадью 2 кв.м.

Взыскать с Чумарова Анатолия Александровича в пользу Сафроновой Нины Владимировны компенсационную выплату в размере 55 305 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 859 рублей 18 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 4 500 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сафроновой Нины Владимировны к Чумарову Анатолию Александровичу о выделе в натуре доли участника долевой собственности из общего имущества, взыскании денежных средств, судебных расходов отказать.

Апелляционная жалоба, представление могут быть поданы сторонами в Иркутский областной суд через Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                 Д.К. Егоров