Решение по делу № 8Г-435/2021 от 13.01.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 2-305/2020

    8г-435/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                5 марта 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Харитонова А.С.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Российской Федерации в лице ФССП России на решение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа города Краснодара от 29 июля     2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного сууда города Краснодара от 16 сентября 2020 года по иску Моренца Дмитрия Витальевича к Российской Федерации в лице ФССП России о взыскании убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, взыскании суммы исполнительского сбора, суммы в счет компенсации морального вреда и госпошлины,

установил:

Моренец Д.В. обратился с исковым заявлением в мировой суд к Российской Федерации в лице распорядителя денежных средств ФССП России с требованиями о возмещении убытков.

Решением мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 42 472,02 рубля убытков за несостоявшийся туристический тур, а также 1474 рубля судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда                г. Краснодара от 16 сентября 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара              от 29 июля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России - без удовлетворения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФССП России в лице ГУ ФССП России по Краснодарскому краю обратилась в суд кассационной инстанции с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить и принять новое судебное постановление — отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что с указанными судебными актами не согласен, считает, что судом при рассмотрении дела нарушены нормы материального права. Указывает, что, несмотря на наличие информации о возбуждении исполнительного производства №<данные изъяты>ИП, Моренец Д.В. заключил договор туристических услуг. Таким образом, считает заявитель, не доказана неправомерность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, выраженных в вынесении постановления об ограничении на выезд должника из РФ в рамках исполнительного производства. Соответственно, отсутствует часть состава правонарушения для установления оснований взыскания вреда с казны Российской Федерации в соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу о том, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, решением Геленджикского районного суда по гражданскому делу № 2-2125/2017 от 12 октября 2017 года суд обязал Моренца Д.В. освободить самовольно занятый участок, расположенный за его домом, путем сноса двух некапитальных хозяйственных построек и ограждения из сетки рабицы, а так же путем вывоза строительных материалов и строительного мусора и приведения земельного участка в пригодное состояния.

27 апреля 2018 года возбуждено исполнительное производство                                       № <данные изъяты>-ИП.

В соответствии со статьей 67 Федеральным законом от 2 октября     2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ) при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель вправе также вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации по заявлению взыскателя в случае, предусмотренном частью 2 статьи 30 настоящего Федерального закона, если предъявленный взыскателем к исполнению исполнительный документ выдан на основании судебного акта или является судебным актом.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Как указано в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с частями 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства. В указанный срок не включаются нерабочие дни (часть 2 статьи 15 Закона). Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя. Иные сроки могут быть установлены в случаях, предусмотренных, в том числе частью 14 статьи 30, частью 5 статьи 103 названного Закона.

В течение срока для добровольного исполнения применение мер принудительного исполнения не допускается. Между тем в указанный срок судебный пристав-исполнитель вправе совершать отдельные исполнительные действия, например, наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом.

Судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, согласно которому Моренец Д.В. получил заказное письмо 28 декабря 2019 года, в то же время уведомление о вручение в деле отсутствует.

Суды обеих инстанций пришли к выводу о невозможности установить содержание рассматриваемого почтового отправления с учетом имеющейся в деле информации о существовании в данный период времени еще одного исполнительного производства в отношении Моренца Д.В.

Имеющийся в деле акт от 12 ноября 2018 года об осмотре подлежащего приведению в пригодное состояния земельного участка, которым установлено, что Моренец Д.В. решение суда не исполнил, действительно, как усмотрел суд первой инстанции, не соответствует требованиям законодательства и составлен в отсутствии понятых и без уведомления должника о выходе на место совершения действий.

Сам истец, утверждает, что узнал о существовании ограничений в его отношении, только из имеющегося в деле уведомления пограничного контроля от 19 января 2020 года, а об исполнительном производстве узнал 23 января 2020 года, когда и была оставлена отметка об ознакомлении с материалами исполнительного производства.

Исследовав материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств уведомления Моренца Д.В. об исполнительном производстве. Кроме того, в деле отсутствует постановление, которое явилось основанием для наложения ограничений на Моренца Д.В.

Суд пришли к выводу о том, что должник, будучи не осведомленным, не мог сообщить о добровольном исполнении решения Геленджикского городского суда Краснодарского края.

Таким образом, доказательств того, что Моренец Д.В. обладал информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклонялся от добровольного исполнения исполнительного документа ответчиком не представлено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления о временном ограничении права Моренца Д.В. на выезд из Российской Федерации.

Заключение истцом туристического договора с ООО «Андриан-лайн» и его оплата подтверждаются материалами дела.

Поскольку право истца на свободу передвижения было нарушено, что находится в прямой причинно-следственной связи с понесенными истцом убытками в виде расходов на приобретение туристической путевки в размере 42 472,02 рубля, то эти расходы подлежат возмещению.

Разрешая настоящий спор, установив вышеуказанные обстоятельства, руководствуясь статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года, абзаца 3 пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, связанных с покупкой туристической путевки.

Кассационный суд не усматривает оснований не согласиться с выводами судов.

Доводы кассационной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судами первой и апелляционной инстанций или опровергали бы правильность выводов принятого по делу решения и поэтому не могут служить основанием к его отмене.

Доводы кассационной жалобы сводятся, по сути, к повторению позиции ГУФССП России по Краснодарскому краю как стороны по делу, аргументация несостоятельности которой изложена в обжалуемых судебных актах, и оспариванию им судебной оценки доказательств.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с указанными нормами процессуального права судом установлен перечень указанных выше имеющих значение для дела обстоятельств, должным образом распределено бремя доказывания между сторонами.

С учетом вышеизложенного, доводы кассационной жалобы о том, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном понимании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего заявления судами первой и апелляционной инстанций таких нарушений не допущено.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 58 Центрального внутригородского округа г. Краснодара от 29 июля 2020 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                    А.С. Харитонов