Решение по делу № 33-25242/2022 от 17.10.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...    Судья: Карпова О.В.

УИД: 78RS0№...-02

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Аносовой Е.А.
судей	Козловой Н.И. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Мелоян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 декабря 2022 года гражданское дело №... по апелляционной жалобе Антоновой Е. А. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Антоновой Е. А. к АО «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании приказа незаконным, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда на приобретение лекарственных препаратов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения истца – Антоновой Е.А. поддержавшей доводы апелляционной жалобы, просившей решение суда первой инстанции отменить; представителя ответчика – Богданова А.В. (действует на основании доверенности от <дата>, сроком на три года, диплом ВСА №...), полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

У С Т А Н О В И Л А:

Антонова Е.А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Северное проектно-конструкторское бюро», в котором просила признать приказ №.../к от <дата> об отстранении Антоновой Е. А. от работы незаконным, взыскании заработной платы за период незаконного отстранения от работы с <дата> по <дата> включительно в размере 519 461,72 рублей, а также с <дата> и до дня отмены Приказа №.../к от <дата> из расчета среднедневного заработка в размере 3876,58 рублей в день, компенсации за задержку заработной платы в размере 29 236,54 рублей с <дата> по <дата>, за каждый последующий календарный день просрочки в размере 215 рублей 58 копеек вплоть до <дата>, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывала, что состоит в трудовых отношениях с АО "Северное ПКБ" с <дата> в должности инженера - конструктора III категории на основании трудового договора №....

АО "Северное ПКБ" издан Приказ №... от <дата> об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции. В приказе указан период прохождения профилактической прививки, первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до <дата>, а в срок до <дата> вторым компонентом.

Как утверждает истец, приказом от <дата> №.../к работодатель незаконно отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции. Истец ознакомлен с указанным приказом <дата>.

Период отстранения истца от работы составил с <дата> по настоящее время. Истец полагает, что отстранение от работы является формой увольнения, что запрещено, а увольнение вследствие отказа от вакцинации не допускается.

Пункт 4 Порядка проведения гражданам профилактических прививок в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный тем же приказом Минздрава, прямо предусматривает право на отказ от таких прививок.

Трудовая функция истца, определенная в трудовом договоре №... от <дата> должностной инструкции, никак не связана с выполнением работ из «Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок», утвержденного Постановления Правительства РФ от <дата> №..., и, таким образом, закон не предполагает возможности отстранения его от работы в связи с отсутствием профилактических прививок.

Законом установлена обязанность работодателей отказать в приеме на работу или отстранить от работы лишь тех работников, которые выполняют работы, включенные в Перечень, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №..., в связи с чем, истец была вынуждена обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Антоновой Е. А. к АО «Северное проектно-конструкторское бюро» о признании приказа незаконным, о взыскании денежных сумм и компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, как незаконное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Ответчиком решение суда не обжалуется.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №... от <дата> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Антонова Е.А. состоит в трудовых отношениях с АО "Северное ПКБ" с <дата> в должности инженера - конструктора III категории на основании трудового договора №....

АО "Северное ПКБ" издан Приказ №... от <дата> об обеспечении вакцинации работников от новой коронавирусной инфекции. В приказе указан период прохождения профилактической прививки, первым компонентом или однокомпонентной вакциной в срок до <дата>, а в срок до <дата> вторым компонентом).

Приказом от <дата> №.../к работодатель отстранил истца от работы без сохранения заработной платы в связи с тем, что не предоставлены документы, подтверждающие вакцинацию от новой коронавирусной инфекции.

<дата> АО «Северное ПКБ» был издан приказ №... об организации проведения профилактических прививок против новой коронавирусной инфекции COVID-19, которым в том числе приказано работникам АО «Северное ПКБ», работающим на основании трудового договора, пройти вакцинацию против новой коронавирусной инфекции COVID-19 первым компонентом в срок до <дата>, вторым компонентом в срок до <дата>, за исключением работников: имеющих противопоказания к профилактической прививке против новой коронавирусной инфекции COVID-19, которые подтверждаются соответствующими медицинскими документами; ранее прошедших вакцинацию и имеющих актуальные сведения (документы), подтверждающие прохождение вакцинации; переболевших COVID-19 и имеющих сведения о перенесенном заболевании COVID-19.

Антонова Е.А. ознакомлена с вышеуказанным приказом <дата>.

<дата> в адрес АО «Северное ПКБ» поступило заявление Антоновой Е.А. о добровольном отказе от вакцинации против COVID-19, а также запрете передачи третьим лицам персональных данных.

В связи с длительным не предоставлением Антоновой Е.А. документов, предусмотренных приказом о вакцинации №... от <дата>, АО «Северное ПКБ» под подпись <дата> уведомил Антонову Е.А. о необходимости предоставления документов, а также о возможности отстранения, в случае неисполнения законного требования Работодателя.

Однако, несмотря на уведомление АО «Северное ПКБ», Антонова Е.А. не предоставила в установленные сроки работодателю документы, подтверждающие факт прохождения вакцинации первым/вторым компонентом вакцины против COVID-19, либо документы, подтверждающие наличие противопоказаний к прививке против COVID-19, либо документы, подтверждающие перенесенное заболевание COVID-19, в связи с чем, АО «Северное ПКБ» отстранил Антонову Е.А от работы, издав <дата> приказ №.../к года.

В указанном Приказе об отстранении были указаны условия, при достижении которых Антонова Е.А. сможет быть вновь допущена к работе, следовательно, именно действиями (бездействием) Работника определяется период его отстранения.

Кроме того Антонова Е.А. выражая свое несогласие с вынесенным Приказом об отстранении, указывает на то, что АО «Северное ПКБ» неправомерно отстранил от работы истца, в связи с тем, что лекарственные препараты против COVID-19 несут опасность для его здоровья. Указанный довод является несостоятельным в силу того, что Антонова Е.А. не была лишена права предоставить медицинские документы, подтверждающие наличие медицинских противопоказаний для прохождения вакцинации, о чем было указано непосредственно в Приказе о вакцинации.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что трудовая деятельность Антоновой Е.А. осуществляется в организации, подведомственной органу государственной власти <адрес>, в котором в силу постановления №... от <дата> Главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу вакцинация либо предоставление медицинского отвода является обязательным для продолжения работы в условиях угрозы распространения новой коронавирусной инфекции, по следующим основаниям

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Согласно ст. 37 (ч. 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) относит, в том числе, свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст.5 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Конституция Российской Федерации, определяя основы конституционного строя и закрепляя права и свободы человека и гражданина, гарантирует каждому право на охрану здоровья (ч. 2 ст. 7, ст. 41).

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу абз. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

Из приведенных нормативных положений трудового законодательства следует, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании трудового договора, который заключается в письменной форме. При этом обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя. Трудовой договор заключается в письменной форме и составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В соответствии со ст. 37 Конституции РФ труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен. Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Трудового кодекса РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений по: организации труда и управлению трудом; трудоустройству у данного работодателя; подготовке и дополнительному профессиональному образованию работников непосредственно у данного работодателя; социальному партнерству, ведению коллективных переговоров, заключению коллективных договоров и соглашений; участию работников и профессиональных союзов в установлении условий труда и применении трудового законодательства в предусмотренных законом случаях; материальной ответственности работодателей и работников в сфере труда; - государственному контролю (надзору), профсоюзному контролю за соблюдением трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; разрешению трудовых споров; обязательному социальному страхованию в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Обеспечение права каждого работника на условия труда, отвечающие требованиям безопасности и гигиены, является одним из принципов правового регулирования трудовых и иных непосредственно связанных с ними отношений (абзац пятый статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации закреплены основные права и обязанности работодателя, в том числе, обязанность обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Пунктом 12 Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... утверждён перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с пунктами "ж", "з" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации вопросы сохранения и укрепления общественного здоровья, осуществления мер по борьбе с эпидемиями находятся в совместном ведении Российской Федерации и ее субъектов.

Исходя из пункта 8 статьи 4, пунктов 2, 3 статьи 12 Федерального закона от <дата> № 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", осуществление санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и мероприятий по предупреждению и раннему выявлению заболеваний, в том числе предупреждению социально значимых заболеваний и борьбе с ними являются приоритетными способами обеспечения профилактики в сфере охраны здоровья, что относится к основным принципам охраны здоровья, обеспечиваемым государством.

Правовые основы государственной политики в области иммунопрофилактики инфекционных болезней, осуществляемой в целях охраны здоровья и обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения Российской Федерации, определены Федеральным законом от <дата> № 157-ФЗ (ред. от <дата>) "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней".

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона № 157-ФЗ государственная политика в области иммунопрофилактики направлена на предупреждение, ограничение распространения и ликвидацию инфекционных болезней.

Коронавирусная инфекция (2019-№CoV) постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... "О внесении изменения в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих" включена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №....

Согласно статье 10 Федерального закона № 157-ФЗ профилактические прививки по эпидемическим показаниям проводятся гражданам при угрозе возникновения инфекционных болезней, перечень которых устанавливает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 1).

Решения о проведении профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главный государственный санитарный врач Российской Федерации, главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации (пункт 2).

Календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, сроки проведения профилактических прививок и категории граждан, подлежащих обязательной вакцинации, утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения (пункт 3).

Из смысла приведенных норм следует, что в Российской Федерации существует два вида прививок: профилактические прививки и профилактические прививки по эпидемическим показаниям.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - Минздрав России) от <дата> №...н "О внесении изменений в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н" в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям внесены изменения, он дополнен прививкой против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлены уровни приоритета для лиц, подлежащих вакцинации.

С учетом изменений в календаре профилактических прививок, внесенных Приказом Минздрава России от <дата> №...н "О внесении изменения в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н", приоритет 1-3 уровней для вакцинации против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2, установлен для следующих лиц:

- в возрасте 60 лет и старше; взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники медицинских, образовательных организаций, организаций социального обслуживания и многофункциональных центров; лица, проживающие в организациях социального обслуживания; лица с хроническими заболеваниями, в том числе с заболеваниями бронхолегочной системы, сердечно-сосудистыми заболеваниями, сахарным диабетом и ожирением; граждане, проживающие в городах с численностью населения 1 млн и более (1 уровень);

- взрослые, работающие по отдельным профессиям и должностям: работники организаций транспорта и энергетики, сотрудники правоохранительных органов, государственных контрольных органов в пунктах пропуска через государственную границу; лица, работающие вахтовым методом; волонтеры; военнослужащие; работники организаций сферы предоставления услуг (2 уровень);

- государственные гражданские и муниципальные служащие; обучающиеся в профессиональных образовательных организациях и образовательных организациях высшего образования старше 18 лет; лица, подлежащие призыву на военную службу (3 уровень).

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №... утвержден перечень работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 51 Федерального закона от <дата> № 52-ФЗ (ред. от <дата>) "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" главные государственные санитарные врачи и их заместители наряду с правами, предусмотренными статьей 50 данного Федерального закона, наделены полномочиями выносить мотивированные постановления при угрозе возникновения и распространения инфекционных заболеваний, представляющих опасность для окружающих, о проведении профилактических прививок гражданам или отдельным группам граждан по эпидемическим показаниям.

Согласно п. 66 Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №...) решение о проведении иммунизации населения в рамках календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям принимают главные государственные санитарные врачи субъектов Российской Федерации совместно с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации.

Пунктом 66 указанных правил предусмотрено, что внеплановая иммунизация граждан при эпидемическом неблагополучии, возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней проводится на федеральном уровне на основании постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации, а при возникновении чрезвычайных ситуаций различного характера, в очагах инфекционных болезней на уровне субъекта Российской Федерации, в том числе на отдельных объектах, - на основании постановлений главных государственных санитарных врачей субъектов Российской Федерации.

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от <дата> №... (ред. от <дата>) "Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней" (вместе с "СанПиН 3.3686-21. Санитарные правила и нормы...") в связи с продолжающейся угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) среди населения Санкт-Петербурга, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 51 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от <дата> № 157-ФЗ "Об иммунопрофилактике инфекционных болезней", п. 66 СанПиН 3.3686-21 "Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней", приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от <дата> №...н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (зарегистрировано в Минюсте России <дата> №...), постановлено обеспечить проведение профилактических прививок по эпидемическим показаниям против новой коронавирусной инфекции (COVID-19) следующим категориям (группам) граждан, подлежащих обязательной вакцинации:

- п.п. 1.2.: государственным гражданским служащим, замещающим должности государственной гражданской службы <адрес>, муниципальным служащим, замещающим должности муниципальной службы <адрес>, работникам органов государственной власти <адрес> и подведомственных им организаций (пункта 1).

Руководителям организаций, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим деятельность на территории <адрес>, в сферах, установленных пунктом 1 настоящего Постановления:

- п.п. 2.1.: в срок до <дата> обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной, в срок до <дата> - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, не менее 80% от общей численности работников, сотрудников;

- в срок до <дата> обеспечить проведение профилактических прививок первым компонентом или однокомпонентной вакциной лицам, установленным пунктом 1.3 постановления от <дата> №..., в срок до <дата> - вторым компонентом вакцины против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), прошедшей государственную регистрацию в Российской Федерации, с охватом не менее 80% от общей численности работников, сотрудников.

Судом первой инстанции установлено, а истцом не оспаривается, что до <дата> последним не обеспечено проведение профилактической прививки первым компонентом или однокомпонентной вакциной против новой коронавирусной инфекции (COVID-19), в связи с чем, на основании абзаца 8 части 1 статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней», Постановления Правительства Российской Федерации от <дата> №... «Об утверждении Перечня работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок, приказа Минздрава России от <дата> №...н «Об утверждении национального календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям», Постановления главного государственного санитарного врача по городу Санкт-Петербургу от <дата> №...», Мусафирова В.Н. отстранена от работы без сохранения заработной платы на период до момента прохождения вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19.

Истцом в суде первой инстанции также не оспаривался факт того, что медицинское заключение о наличии противопоказаний к профилактической прививке против COVID-19 им ответчику в срок до <дата> представлено не было, равно как не было представлено письменного отказа от обязательной вакцинации.

Таким образом, на основании изложенного, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что истцом на <дата> работодателю не были представлены документы, подтверждающие прохождение профилактической прививки или медицинское заключение о противопоказании к ней.

В соответствии со статьёй 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней» граждане имеют право отказаться от профилактических прививок, однако на основании пункта 2 указанной статьи отсутствие профилактических прививок влечет за собой, в том числе, отказ в приеме граждан на работу или отстранение граждан от работ, выполнение которых связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями.

Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами права, суд первой инстанции законно пришёл к выводу о том, что занимаемая истцом должность является работой, выполнение которой связано с высоким риском заболевания инфекционными болезнями и требует обязательного проведения профилактических прививок.

Следовательно установив фактические обстоятельства по делу, судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в части наличия в трудовой деятельности Антоновой Е.А. высокого риска заболевания инфекционными болезнями, в связи с чем проведение обязательных профилактических прививок является обязательным условием. Таким образом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства подтверждающие прохождение профилактической прививки, в связи с чем у ответчика имелись предусмотренные законом основания для отстранения Антоновой Е.А. от работы.

Истцом заявлен довод жалобы о наличии более 80 % привитых работников коллектива, в связи с чем, сам истец не подлежала вакцинации.

Судебная коллегия полагает необходимым отклонить данный довод, поскольку в соответствии с рекомендациями по обеспечению уровня коллективного иммунитета для контроля за эпидемическим процессом и стабилизации ситуации по заболеваемости COVID-19 необходимо обеспечить уровень коллективного иммунитета не менее 80% от списочного состава коллектива, с учетом лиц, переболевших COVID-19 и вакцинированных (не более 6 месяцев назад), не привитые, имеющие медицинские противопоказания, и прочие должны составлять не более 20% от списочного состава работающих, то есть не ограничено именно 80%, более того оставшийся процент (20 %) могут составлять работники, направленные организацией на обучение с отрывом от работы (на весь период действия постановления), получающие стипендию за счет средств организации; на весь период действия постановления находящиеся в простоях, а также в неоплаченных отпусках по инициативе работодателя; находящиеся в отпусках по беременности и родам, в отпусках в связи с усыновлением ребенка со дня рождения усыновленного ребенка, а также в отпуске по уходу за ребенком; обучающиеся в образовательных организациях и находящиеся в дополнительном отпуске без сохранения заработной платы, а также работники, поступающие в образовательные организации, находящиеся в отпуске без сохранения заработной платы для сдачи вступительных экзаменов в соответствии с законодательством Российской Федерации; не явившиеся на работу по болезни (в течение всего периода болезни до возвращения на работу в соответствии с листками нетрудоспособности или до выбытия по инвалидности); находящиеся в длительных служебных командировках за границей, к каким истица не относится.

Доводы истца о том, что главным санитарным врачом <адрес> не было дано предписаний об обязательной вакцинации определенным категориям граждан судебной коллегией признан не состоятельными по вышеуказанным мотивам об обязательности наличия прививки у лиц, работающих на основании трудового договора, гражданско-правового договора в организациях, у индивидуальных предпринимателей, осуществляющих деятельность в сфере образования, здравоохранения, социальной защиты и социального обслуживания.

Доводы истца о наличии дискриминации в отношении истицы со стороны работодателя и о незаконных действиях ответчика по отстранению ее от исполнения должностных обязанностей, об отсутствии необходимости такого отстранения и дискриминации, судебная коллегия не принимает во внимание как состоятельные, поскольку действия ответчика в данном случае расцениваются не как принуждение к вакцинации, а как способ разъяснения работнику действующего законодательства. За работником сохранялось право самостоятельно принять решение о своем добровольном участии в вакцинации, либо подтвердить невозможность этого по медицинским показаниям, либо отказаться по личному волеизъявлению, чем истец и воспользовался.

В апелляционной жалобе истец указывает довод о том, что вакцинация от новой коронавирусной инфекции COVID-19 носит экспериментальный характер.

Судебная коллегия, не может согласиться с данным доводом, поскольку, вакцина против коронавирусной инфекции, вызываемой вирусом SARS-CoV-2 была включена в календарь профилактических прививок по эпидемическим показаниям, утвержденный Приказом Минздрава России от <дата> №...н (ред. от <дата>) "Об утверждении национального календаря профилактических прививок и календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №...) (утратившим силу в связи с изданием Приказа Минздрава России от <дата> №...н, вступившего в силу по истечении 10 дней после дня официального опубликования) и включена по настоящее время согласно Приказа Минздрава России от <дата> №...н "Об утверждении национального календаря профилактических прививок, календаря профилактических прививок по эпидемическим показаниям и порядка проведения профилактических прививок" (Зарегистрировано в Минюсте России <дата> №...), в соответствии с установленными требованиями закона.

Таким образом, на основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о признании приказов о вакцинации от новой коронавирусной инфекции COVID-19 и об отстранении от работы в связи с отказом от вакцинации незаконным и неисполнимым, признании Приказа об отстранении от работы незаконным, судом первой инстанции также отказано истцу в заявленных производных требованиях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции не дал должной правовой оценки определенным пояснениям и дополнениям нельзя признать состоятельными, поскольку согласно положениям ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы истца о том, что предоставление сертификата о вакцинации нарушает ее права, так как она не давала разрешение на распространение своих персональных данных, данный сертификат составляет врачебную тайну суд первой инстанции также отклонил, поскольку, как указано было ранее, предоставление сведений о вакцинации и наличия прививок при осуществлении трудовой деятельности в образовательной сфере является обязательным условием приема на работу и дальнейшей трудовой деятельности воспитателя.

По своей сути доводы апелляционной жалобы истца направлены на несогласие с выводами суда и сводятся к их переоценке, при этом, каких – либо правовых оснований, которые могли быть положены в основу отмены обжалуемого судебного постановления апеллянт не приводит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленного при правильном применении норм трудового законодательства.

В соответствии с положениями ГПК РФ мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства опровергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими, изложены в обжалуемом судебном решении. Оснований для переоценки имеющихся в материалах дела доказательств судебная коллегия не усматривает.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О, от <дата> №...-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

По смыслу приведенных положений закона, суд оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> – оставить без изменения, апелляционную жалобу Антоновой Е. А. – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.