Решение по делу № 1-156/2022 от 31.03.2022

        ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Заиграево                                                                                                                          12.05.2022 года

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Трошин К.В.,

с участием гос.обвинителя-ст.пом.прокурора Заиграевского района РБ Хомяковой С.А.,

адвоката Мурзина П.Ю., представившего ордер № и удостоверение №,

подсудимого Заводова Н.В.,

потерпевшей ФИО6.,

при секретаре Ануфриевой Г.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Заводова Николая Вячеславовича, <данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.3 п.«а» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 23 часов до 23 часов 15 минут Заводов Н.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, проезжая по <адрес> РБ решил зайти в дом по вышеуказанному адресу чтобы попросить бензина у своего знакомого ФИО15 при этом свет в доме горел. Далее Заводов через открытую дверь прошел внутрь указанного дома, где в зале на тумбочке он увидел телевизор марки «<данные изъяты>» и в этот момент у него из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение данного телевизора. Реализуя данный преступный умысел, Заводов, находясь там же и в то же время, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил вышеуказанный телевизор, стоимостью 13 800 рублей, принадлежащий ФИО6 С похищенным имуществом Заводов скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым своими действиями последней значительный материальный ущерб на сумму 13 800 рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов у Заводова Н.В., находившегося в состоянии алкогольного опьянения в ограде дома по <адрес> РБ, обнаружившего на земле сотовый телефон марки «<данные изъяты>», принадлежащий ФИО8, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения вышеуказанного телефона. Реализуя данный преступный умысел, Заводов находясь там же и в то же время, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно, путем свободного доступа похитил вышеуказанный сотовый телефон стоимостью 8 000 рублей с сим-картой не представляющей материальной ценности для ФИО8. С похищенным имуществом Заводов скрылся с места преступления и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО8 значительный материальный ущерб на сумму 8 000 рублей.

В суде подсудимый Заводов свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положением ст.51 Конституции РФ, вместе с тем показания, данные в ходе предварительного следствия полностью подтвердил.

Заслушав подсудимого, потерпевшую, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что кроме полного признания подсудимым своей вины, виновность подсудимого в совершении преступления установлена следующими доказательствами:

- оглашенными показаниями подсудимого Заводова, данными в ходе предварительного следствия при допросе в качестве обвиняемого в присутствии адвоката (показания оглашены в порядке ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, л.д.131-133) о том, что похищенное было возвращено, таким образом он возместил ущерб причиненный им ФИО6 и ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра распивал спиртные напитки. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ он возвращался домой на мотоцикле марки «<данные изъяты>». Проезжая по <адрес>, где проживал ранее ему знакомый мужчина по имени ФИО15, у него кончился бензин, он решил попросить бензина у своего знакомого ФИО15, подошел к его дому увидел, что свет в доме горит. Он решил зайти в дом и попросить у ФИО15 бензина. Он прошел внутрь дома, дверь была открыта. Он зашел и увидел, что в доме никого нет. В зале на тумбочке он увидел телевизор. Около 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил похитить данный телевизор и оставить его для собственного использования. Он взял данный телевизор и вытащил его на улицу, отогнал свой мотоцикл домой, вернулся и забрал телевизор, дотащил его до своего дома и поставил у себя в зале. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов жене сказал, что купил телевизор с рук и они стали им пользоваться. ДД.ММ.ГГГГ к его дому приехали сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в краже телевизора, он не стал отрицать и сразу во всем признался. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа к нему домой пришел его друг ФИО8. В этот момент у него дома была его сожительница ФИО24 и его мать ФИО10 с которой они распивали спиртное. Они с ФИО8 распивали спиртное. Около 22 часов у них закончилось спиртное, они пошли с ФИО27 на улицу в туалет, затем ФИО27 зашел в дом, а он еще был на улице, увидел, что в снегу загорелся экран на телефоне, он понял, что это телефон ФИО29 и в этот момент он решил украсть его, поднял телефон и положил к себе в карман. Данным телефоном он хотел пользоваться сам или отдать своей сожительнице ФИО24. Телефон он положил на стенку в зале. О том, что он украл телефон у ФИО11, он никому не говорил. После чего ФИО11 начал искать телефон. Он не сказал ФИО11 что нашел того телефон в ограде своего дома. Около 24 часов ФИО11 ушел к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ находясь у себя дома он достал украденный им телефон, вытащил из телефона сим карту и выбросил ее в печь. Так же он сказал ФИО24 чтобы та съездила в <адрес> и прошила данный телефон. В ДД.ММ.ГГГГ Сараева уехала с данным телефоном в <адрес>, прошила данный телефон и купила сим карту. Данным телефоном пользовался он, иногда брала ФИО24. Вину в указанных преступлениях он признает полностью, в содеянном раскаивается. Причиненный им ущерб он возместил.

- показания потерпевшей ФИО6 в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ года, не исключает что было ДД.ММ.ГГГГ, проживала в <адрес> с сыном ФИО6 Около 22 часов она ушла в гости, где употребляла спиртное. Около 03 часов утра она пришла домой. Утром она обнаружила отсутствие телевизора «<данные изъяты>» с диагональю 32 см., стоимостью 13800 рублей. Данный ущерб для нее значительный, т.к. она не работает, получает только пенсию 12400 рублей. Наказать подсудимого просит на усмотрение суда. Телевизор ей вернули. Подсудимому она не разрешала заходить в дом без ее присутствия.

Также судом принимаются во внимание оглашенные в порядке ст.281 ч.1 УПК РФ с согласия сторон показания не явившихся свидетелей, а именно:

    - показания потерпевшего ФИО38 (л.д.91-92) о том, что ДД.ММ.ГГГГ он купил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» за 8 990 рублей в магазине «<данные изъяты>». После покупки данным телефоном пользовался он. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он встретился со своими друзьями Заводовым Николаем и ФИО40, распивали спиртное у них дома. Около 24 часов он пошел к себе домой, телефон свой он видел когда был в гостях у Заводова. ДД.ММ.ГГГГ он проснулся утром, начал искать сотовый телефон, но не нашел, подумал, что оставил его у Заводова, и думал, что заберет его позже. ДД.ММ.ГГГГ он пошел до Заводова, они искали телефон в квартире и машине, но не нашли. Он подумал, что потерял телефон. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила ФИО10 и сказала, что его сотовый телефон взяла ее невестка ФИО24, и что она пользуется им, и что она ездила в <адрес>, прошивала данный телефон. Данный сотовый телефон марки «<данные изъяты>» он оценивает с учетом износа в 8 000 рублей, сим-карта для него материальной ценности не представляет. Данный ущерб для него является значительным, так как в данное время он не работает.

    - показания свидетеля ФИО6 (л.д.56-59) о том, что приехал в <адрес> на заработки ДД.ММ.ГГГГ. В ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> приехала его мать ФИО6 на посадку леса, с собой привезла телевизор марки «<данные изъяты>», который она брала на почте в рассрочку в ДД.ММ.ГГГГ за 13 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он ушел из дома гулять, телевизор был дома, мать ФИО6 также была дома. Пришел он домой около 03 часов ночи и лег спать, так как был выпивший. Он не заметил был ли телевизор на месте. Проснулся он около 11 часов ДД.ММ.ГГГГ и сразу же увидел, что нет телевизора на тумбочке. После чего он разбудил мать, спросил у нее где телевизор, на что она ему ничего не ответила. После чего они позвонили в полицию и сообщили по данному факту.

    - показания свидетеля ФИО11 (л.д.99-102) о том, что сын ФИО27 купил сотовый телефон марки «<данные изъяты> за 8 999 рублей в <адрес> в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ рано утром пришел домой сын и попросил метлу, сказал что потерял телефон и пошел разметать снег, чтобы найти его. После чего сын пошел к Заводову Николаю, так как ранее он выпивал у него дома, и оставил там. ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов сын зашел к ним домой и сказал, что ему звонила ФИО10 и сказала ему, что ее невестка ФИО24 взяла его телефон и пользуется им в данное время. После чего она позвонила в полицию и сообщила о краже.

    - показания свидетеля ФИО24 (л.д.105-106) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов к ним домой пришла мать ее сожителя ФИО10, они распивали алкоголь с ее сожителем Заводовым Николаем. В этот же день около 22 часов к ним домой пришли гости брат ее сожителя ФИО40 и его друг ФИО8, они все распивали спиртное у них дома, были они недолго, после чего уехали, она легла спать, а ФИО10 сидела за столом. ДД.ММ.ГГГГ Заводов ей сказал, чтобы она съездила в <адрес> и прошила телефон, что это был за телефон она не знала и не спрашивала откуда у него телефон. В этот день после обеда к ним пришел ФИО8 и спрашивал не оставлял ли он у них свой телефон, на что они сказали, что у них нет его телефона. В ДД.ММ.ГГГГ года она поехала в <адрес>, где прошила данный телефон, купила сим карту, вернулась домой и Заводов забрал у нее сотовый телефон. Она не знала, что данный телефон был украденный.

    - показания свидетеля ФИО10 (л.д.112-115) о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в гости к своему сыну Заводову Николаю и его сожительнице ФИО24. Около 21 часа в этот же день к Николаю пришел его друг ФИО8, они выпили с ними, она опьянела и ушла к себе домой. В ДД.ММ.ГГГГ года после новогодних праздников она пришла в гости к Заводову Николаю, где увидела сотовый телефон, спросила у Коли и Кристины откуда у них сотовый телефон, на что они ей ничего не ответили. Позже она разговаривала с ФИО11 матерью ФИО8, та сказала, что он потерял телефон ДД.ММ.ГГГГ когда они распивали спиртное у Заводова Николая дома. Она поняла, что телефон который она увидела у сына принадлежит ФИО8. Она думала, что его украла ее невестка ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов она выпивала и ей стало стыдно, что она увидела телефон ФИО8 Она позвонила ФИО8 и сказала, что его сотовый телефон у ФИО24. Позже она узнала, что данный сотовый телефон украл ее сын Заводов Николай, ей было очень стыдно за сына.

Судом также исследованы и принимаются во внимание, как доказательства совершения Заводовым преступления:

    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

    - рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратилась ФИО6 и сообщила, что неустановленное лицо похитило телевизор марки «<данные изъяты>» стоимостью 13 800 рублей. (л.д.20);

    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен жилой <адрес> РБ. С места происшествия ничего не изъято. (л.д.21-31);

    - протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Заводова изъят телевизор марки «<данные изъяты>». (л.д.35-37);

    - протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен телевизор марки «<данные изъяты>». (л.д.38-41);

    по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ

    - рапорт оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что обратилась ФИО11 и сообщила, что месяц назад был украден телефон, стоимостью 10000 рублей у сына в <адрес> (л.д.70);

    - протокол осмотра места происшествия с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена ограда <адрес> РБ. С места происшествия ничего не изъято. (л.д.71-75)

    - протокол выемки с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Заводова изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.77-78);

    - протокол осмотра предметов с фототаблицей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (л.д.79-82).

Судом также исследованы и принимаются во внимание:

в отношении подсудимого Заводова

- требование ИЦ МВД, <данные изъяты> (л.д.138-139);

- ответы из «РПНД» и «РНД», <данные изъяты> (л.д.140,141);

- характеристика от МО СП «<адрес> о том, что <данные изъяты>. (л.д.142);

- справка с места жительства о том, <данные изъяты> (л.д.143);

- справка-характеристика от УУП О МВД России по <адрес> о том, что по месту жительства характеризуется <данные изъяты> (л.д.144);

а также

- постановление о вознаграждении адвокату ФИО12 в сумме 2250 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.154).

- постановление о вознаграждении адвокату ФИО5 в сумме 6750 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.154 А).

- постановление о вознаграждении адвокату ФИО5 в сумме 4500 рублей за осуществление защиты подсудимого на предварительном следствии (л.д.195).

Переходя к оценке представленных сторонами доказательств и квалификации действий подсудимого, суд приходит к следующему:

Все доказательства, представленные стороной обвинения, в обоснование виновности подсудимого в содеянном, собраны с соблюдением УПК РФ, являются, как считает суд, допустимыми и достоверными, не подлежащими сомнению и в своей совокупности позволяющими суду сделать однозначный вывод о виновности подсудимого Заводова в совершении преступлений.

Психическое состояние подсудимого, который в период совершения преступлений в полной мере осознавал фактический характер своих действий и руководил ими, а также в настоящее время может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может нести ответственность за содеянное, судом проверено надлежащим образом и сомнений не вызывает с учетом того, что <данные изъяты>, а также с учетом адекватного поведением подсудимого в судебных заседаниях, поэтому суд считает, что преступления им были совершены во вменяемом состоянии.

Давая оценку показаниям потерпевшим, свидетелям, полученных в соответствии с требованиями закона, суд считает, что их показания являются стабильными, последовательными, согласуются между собой и с материалами уголовного дела. Каких-либо оснований у потерпевших и свидетелей оговаривать подсудимого не имеется, показания объективно подтверждены, поэтому не доверять их показаниям, у суда нет оснований. В связи с чем, как считает суд, показания потерпевших и свидетелей являются правдивыми и достоверными, поэтому суд считает необходимым положить их в основу обвинительного приговора.

Также как правдивые и достоверные суд признает и считает необходимым положить в основу обвинительного приговора оглашенные признательные показания подсудимого Заводова, поскольку они согласуются как с показаниями потерпевших и свидетелей, так и с письменными материалами уголовного дела.

Под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное в него вторжение с целью совершения кражи.

Квалифицирующий признак "с незаконным проникновением в жилище" отсутствует, если проникновение в жилище было осуществлено путем свободного доступа, а умысел на хищение чужого имущества возник у лица уже после проникновения в жилище.

Из показаний подсудимого Заводова усматривается, что он проник в жилой <адрес> РБ с целью попросить бензина у своего знакомого ФИО15. Пройдя в дом Заводов увидел телевизор, который решил похитить.

Данные показания Заводова ничем не опровергнуты.

Таким образом, умысел на совершение тайного хищения чужого имущества у Заводова возник в тот момент, когда он уже находился в доме, куда проник путем свободного доступа.

Ввиду изложенных обстоятельств, а также с учет позиции гос.обвинителя в судебных прениях, действия Заводова по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд переквалифицирует с п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ на п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Объем и стоимость похищенного Заводовым имущества никем не оспаривается.

Значительность причиненного подсудимым материального ущерба потерпевшим ФИО6 в сумме 13800 рублей, ФИО8 в сумме 8000, подтверждается самой суммой, а также материальным положением потерпевших и сторонами по делу также не оспаривается.

Таким образом, действия подсудимого Заводова суд квалифицирует:

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступлений на менее тяжкую.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Заводову суд в соответствии со ст.60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность подсудимый характеризуется <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого суд признает и учитывает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, что возместил причиненный преступлениями ущерб путем выдачи похищенного имущества, а также активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что в ходе предварительного следствия подробно рассказал об обстоятельствах совершенных им преступлений, проявив активность в предоставлении органам следствия информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступлений до того им неизвестной, не судим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Заводову, судом не установлено.

Оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных Заводовым преступлений.

Учитывая изложенное в отношении подсудимого и обсуждая вопрос о назначении ему вида и размера наказания, при этом обсудив вопрос о применении ст.73 УК РФ, с учетом справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельств дела и для достижения целей наказания, суд считает необходимым назначить Заводову наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания с учетом требований ст.62 ч.1 УК РФ, а не иное наказание, при этом, суд считает возможным его исправление без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, т.е. с применением ст.73 УК РФ об условном осуждении и возложении дополнительных обязанностей.

Судом удовлетворено заявление адвоката Мурзина о вознаграждении за участие в качестве защитника подсудимого в ходе судебного разбирательства по назначению суда при рассмотрении судом данного уголовного дела с учетом надбавки за стаж работы и районного коэффициента в сумме 6750 рублей, о чем в соответствии со ст.313 ч.3 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

В соответствии со ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи подсудимому по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые суд вправе возместить за счет средств федерального бюджета, с последующим возложением взыскания на осужденного.

Оснований для освобождения подсудимого от возмещения процессуальных издержек суд не усматривает. Наличие у подсудимого <данные изъяты> не является основанием для освобождения его от возмещения процессуальных издержек. Доказательств тому, что взыскание процессуальных издержек с подсудимого негативно отразится <данные изъяты> подсудимый не представил, от назначенных адвокатов подсудимый не отказывался, находится в трудоспособном возрасте, может получать доход как во время, так и после отбытия наказания. Так, суд считает необходимым взыскать с Заводова в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 6750 рублей и 4500 рублей, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, в сумме 2250 рублей, выплаченные адвокату Будаеву из средств федерального бюджета за участие на предварительном следствии, а также в сумме 6750 рублей, выплаченные адвокату Мурзину из средств федерального бюджета за участие в ходе судебного разбирательства, т.е. итого 20250 рублей (6750+4500+2250+6750=20250).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Заводова Николая Вячеславовича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ, и назначить ему наказание

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ 1 год лишения свободы;

- по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ по ст.158 ч.2 п.«в» УК РФ 1 год лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, применяя принцип частичного сложения наказаний, окончательно назначить Заводову Н.В. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Заводову Н.В. наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Возложить на Заводова Н.В. следующие обязанности: не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства в установленные УИИ дни для регистрации и отчета о своем поведении, трудиться (трудоустроиться), ежемесячно проходить консультацию у врача-нарколога на предмет алкогольной зависимости и при необходимости пройти лечение от алкоголизма.

    Меру пресечения Заводову Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в силу.

Взыскать с осужденного Заводова Николая Вячеславовича в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в сумме 20250 рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 10-суточный срок со дня его провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия. В случае подачи осужденным апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья по делу                         К.В. Трошин