Решение по делу № 22-3779/2024 от 15.07.2024

    Судья Первушкина И.Н.                                                                                                                      Дело №22–3779/2024

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г.Нижний Новгород                             «10» октября 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Митягиной И.Ю.,

судей Карнавского И.А., Свящевой О.Ю.,

с участием прокуроров апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Лимоновой Н.А., Долгова Д.О.,

защитника - адвоката Борисовой В.Д., представившей удостоверение №2739 и ордер №43511 от 31.07.2024г.,

при секретаре Кокине Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Погребенко А.В. на приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 13.05.2024 г., которым:

Суслов Н.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не судимый,

осужден п. «а» ч.4 ст. 264 УК РФ 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Определен порядок следования Суслова Н.А. в колонию-поселение – самостоятельно в соответствии со ст.75.1 УИК РФ.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч.1 ст.75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день следования за один день лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 47 УК РФ срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исчислен с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы, распространив действие данного дополнительного наказания на все время отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменена.

Гражданский иск потерпевшей О.1. к Суслову Н.А. о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен частично. Взыскано с Суслова Н.А. в пользу О.1. в счет компенсации морального вреда 1 000 000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда отказано.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств судом разрешён.

Стороны уведомлены о месте, дате и времени судебного заседания в суде апелляционной инстанции с соблюдением требований ч.2 ст.38911 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Карнавского И.А. изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание приговора, доводы апелляционной жалобы адвоката Погребенко А.В., выступление адвоката Борисовой В.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившую приговор отменить, вынести в отношении Суслова Н.А. оправдательный приговор, мнение прокурора Лимоновой Н.А., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Суслов Н.А. признан виновным в совершении нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности смерть человека, если оно совершено лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Суслов Н.А. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показав, что непосредственно перед произошедшим ДТП автомобилем он не управлял, им управлял кто-то другой, он в этот период спал на заднем сиденье автомобиля.

В апелляционной жалобе адвокат Погребенко А.В. выражает несогласие с приговором суда, поскольку суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда. В обоснование своих доводов указывает следующее: стороной обвинения суду не предоставлено ни одного прямого доказательства того, что Суслов Н.А. управлял транспортным средством. Все предоставленные доказательства косвенные. Свидетелей ДТП нет, но свидетелей эвакуации Суслова Н.А. из автомобиля достаточно, и все свидетели утверждают, что Суслов Н.А. находился на заднем сиденье транспортного средства и двигаться, в силу имеющихся у него повреждений, не мог.

Суд признал неоспоримым доказательством виновности Суслова Н.А., предположения сотрудников ДПС, приехавших на место ДТП, которые пояснили суду, что Суслов Н.А. мог сам перебраться на заднее сиденье автомобиля или его выбросило на заднее сиденье вследствие ДТП. Суд должным образом не учел, что с такими травмами, полученными при ДТП, вряд ли смог этого сделать, и что сотрудники ДПС не являются экспертами в данном вопросе.

Суд не сделал вывода, что в автомобиле принадлежащим Суслову Н.А., на органах управления транспортным средством после ДТП нет ни одного отпечатка пальцев, ладоней, следов крови, принадлежащих Суслову Н.А.

Суд сделал неверные выводы о виновности Суслова Н.А. на основании: справки о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2020г., заключении автотехнической судебной экспертизы № 6505/6569/05-1 от 19.01.2021г., где указано, что управлял автомобилем Суслов Н.А., что является предположением.

Суд в полной мере не учел заключение судебно-медицинской экспертизы за № 951 от 10.12.2020 года, согласно которому Суслов Н.А. не мог владеть нижней частью тела после получения травмы.

Суд не проанализировал протокол осмотра и проверки технического состояния транспортного средства <данные изъяты> от 26.03.2020 г., который подтверждает показания Суслова Н.А. Лицо, управлявшее автомобилем, могло покинуть транспортное средство через разбитое лобовое стекло, а не через водительскую дверь.

Суд сделал вывод, что признательные показания на предварительном следствии, есть доказательство вины Суслова Н.А.

Просит, приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 13.05.2024 г. в отношении Суслова Н.А. отменить, вынести оправдательный приговор, уголовное дело прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Погребенко А.В. государственный обвинитель Харитонова Е.С., просит апелляционную жалобу стороны защиты оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

В суде апелляционной инстанции защитник Борисова В.Д. просила вынесенный приговор отменить, вынести по делу оправдательный приговор.

Участвующая по делу прокурор Лимонова Н.А. полагала необходимым состоявшийся приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу стороны защиты без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

Виновность Суслова Н.А. в совершении инкриминируемого ему деяния полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных в обжалуемом приговоре доказательств. При этом суд в полном соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ дал оценку каждому из доказательств с точки зрения их допустимости, относимости и достаточности для вынесения обвинительного приговора.

Суд находит, что выводы суда первой инстанции относительно виновности осужденного являются мотивированными, основаны на совокупности исследованных доказательств, оснований сомневаться в виновности Суслова Н.А. в совершении преступления, за которое он осужден, не имеется.

Так, виновность Суслова Н.А. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что вину в совершенном им ДД.ММ.ГГГГ ДТП он признает полностью, в содеянном раскаивается. Указывает, что в конце дня после употребления в течение указанного дня спиртного он собрался ехать домой, его коллега А. видел, что он находится в состоянии опьянения, поэтому отговаривал его ехать за рулем домой, однако он его не послушал и один в пьяном виде поехал в <адрес> по своим личным делам на своем автомобиле <данные изъяты> Однако, на выезде из д.<адрес> он не справился с управлением автомобиля и выехал на полосу встречного движения, где столкнулся с автомобилем О. Ранее он давал иные показания, в том числе в части того, что употребил спиртное уже после ДТП, но выдумал эту версию желая уйти от ответственности.(т.2 л.д. 73-74).

Судом первой инстанции были исследованы и другие показания Суслова Н.А., в том числе данные им на стадии судебного следствия, в которых он показал, что в момент ДТП он, находясь в состоянии опьянения, спал на заднем сидении автомобиля. За рулем находился и соответственно попал в ДТП его знакомый, кто именно он уже не помнит.

Из оглашенных показаний подозреваемого Суслова Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, до произошедшего ДТП спиртное он не употреблял. Около 18:00 ч. после работы он поехал на своем автомобиле, который был полностью исправен в <адрес>. В какой-то момент он перевел взгляд на магнитолу, затем увидел на своей полосе в непосредственной близости автомобиль потерпевшей и сразу же произошло лобовое столкновение его автомобиля с автомобилем последней. Придя в себя, он выпил имевшийся в его автомобиле самогон, поскольку испытывал сильную боль в теле. (т. 2 л.д. 7-10).

В судебном заседании оглашенные показания Суслов Н.А. не подтвердил, указав, что ничего не понимал в момент дачи показаний следователю, поскольку был в бреду.

Из показаний потерпевшей О.1. следует, что погибшая в ДТП О. была ее матерью. Последняя, имея водительский стаж с 2003 года, регулярно ездила на своем автомобиле <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ от сожителя матери К. она узнала о гибели О. в ДТП на дороге <адрес> около <адрес>. От К. ей стало известно, что вторым частником ДТП был Суслов Н.А., который в момент происшествия находился в состоянии алкогольного опьянения и выехал на встречную полосу. (т.1 л.д.135-137)

Показания потерпевшей О.1. соответствуют показаниям свидетеля К. (т. 1 л.д. 147-149), который показал, что ДД.ММ.ГГГГ, узнав о произошедшем ДТП, приехал на соответствующее место, на тот момент видимость была нормальная, дорога сухая, осадков в тот день не было. От сотрудников полиции он узнал, что вторым участником ДТП был Суслов Н.А., который находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, утратил внимание к дороге и выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем О., в результате чего она погибла.

Также вина Суслова Н.А. подтверждается показаниями свидетелей, в том числе Н.2., которая, будучи фельдшером отделения скорой медицинской помощи ГБУЗ НО «Павловская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ выезжала на место ДТП, произошедшего на въезде в <адрес> со стороны <адрес>. В одной из машин на заднем сиденье находился молодой человек, ноги которого были зажаты. От него исходил запах алкоголя изо рта. Он находился в бреду и жаловался на отсутствие чувствительности в ногах. Женщина во втором автомобиле скончалась до приезда КСП. (т.1 л.д.191-192); показаниями свидетеля Ч. (т.1 л.д.193-194), давшей показания аналогичные показаниям Н.2.; показаниями свидетеля П.1., который, будучи сотрудником ГИБДД, показал, что выехав на место указанного ДТП, обнаружил, что сидушка водительского сиденья автомобиля <данные изъяты> была разложена и сломана. Передние двери были заблокированы, поэтому Суслова Н.А. доставали через заднюю дверь. (т.1 л.д.175-177); показаниями свидетеля Е., давшего показания, аналогичные показаниям свидетеля П.1. (т.1 л.д.178-179); показаниями свидетеля Н.1., который приехав на место ДТП на автодороге <адрес> около <адрес> около 19:00 ч. увидел, что участниками ДТП являются два автомобиля: <данные изъяты>, <данные изъяты> Из капота <данные изъяты> шел дым, в салоне автомобиля он увидел сына его знакомого - Суслова Н., который находился на заднем сиденье. Кроме него в салоне автомобиля никого не было. Само водительское сиденье было в разложенном положении. Он попробовал открыть передние двери автомобиля, однако они оказались заблокированными и не открывались. Суслов Н. находился на заднем сиденье в полусидящем положении, одна нога у него находилась между передними водительским и пассажирским сидениями. На момент ДТП на улице было еще светло и видимость была нормальная, дорога была сухой, осадков в тот день не было (т.1 л.д. 154-157); показаниями свидетеля С., который дал аналогичные свидетелю Н.1. показания, добавив, что водитель <данные изъяты> признаков жизни не подавал, в связи с чем, он подумал, что тот погиб. (т.1 л.д. 161-164); показаниями свидетеля П. (т.1 л.д. 168-171); показаниями свидетеля С.1. (т. 1 л.д. 187-190); показаниями свидетеля А., который показал, что Суслов Н.А. является его коллегой, в течение дня ДД.ММ.ГГГГ Суслов Н.А. употреблял спиртное, к 16:00 ч. находился в сильной степени алкогольного опьянения и спал в котельной в бытовке. Около 18:00 ч. он сказал Суслову Н.А., чтобы тот оставил свой автомобиль <данные изъяты> и шел домой пешком, но позднее обнаружил отсутствие как Суслова Н.А., так и его автомобиля, в связи с чем он понял, что тот, находясь в состоянии алкогольного опьянения, все-таки уехал домой на своем указанном автомобиле <данные изъяты>. (т.1 л.д. 180-182).

Также вина Суслова Н.А. подтверждается совокупностью письменных материалов, в том числе, рапортами от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 48-50); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 51-68); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 69-70); - протоколом осмотра и проверки технического состояния транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> (т.1 л.д. 71-72); - актами об отсутствии разметки и освещении (т. 1 л.д. 74-75); - информацией о погоде на ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 80); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении О. (т.1 л.д. 85-95); - заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Суслова Н.А. (т. 1 л.д. 103-108); - заключением автотехнической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому место столкновения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> расположено, вероятно, на стороне проезжей части дороги, предназначенной для движения в направлении <адрес> (по схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ), т.е. на встречной, для автомобиля <данные изъяты> стороне проезжей части дороги. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> Суслова Н.А. усматриваются несоответствия указанным требованиям Правил дорожного движения РФ, находящиеся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения. В действиях водителя автомобиля <данные изъяты> О. несоответствий указанным выше требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения, с технической точки зрения, не усматривается (т. 1 л.д. 121-127); - актом мед. освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ, которым у Суслова Н.А. установлено состояние опьянения (т. 1 л.д. 198); - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анализе крови, забранной ДД.ММ.ГГГГ у Суслова Н.А, обнаружен этиловый алкоголь в концентрации 2,25 мг/л. (т. 1 л.д. 199); - справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в анализе мочи, забранной ДД.ММ.ГГГГ у Суслова Н.А. обнаружено наркотическое вещество тетрагидроканнабинол (т. 1 л.д. 200);

Изложенные выше и иные исследованные судом доказательства надлежащим образом проверены и оценены.

Проанализировав все собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 87 и 88 УПК РФ, суд признал достоверными вышеперечисленные и иные доказательства, добытые в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, указав в приговоре мотивы принятого решения.

Суд признал исследованные доказательства относимыми, поскольку содержащиеся в них сведения относятся к предмету доказывания инкриминируемого Суслову Н.А. преступления; допустимыми, поскольку доказательства получены в результате деятельности уполномоченных на то должностных лиц, из предусмотренного законом источника, в установленном законом процессуальном порядке, а также достоверными, поскольку собранные доказательства являются согласованными, не противоречащими и дополняющими друг друга.

На основании этого суд пришел к обоснованному выводу о том, что собранные доказательства в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Правильность оценки доказательств, данной судом в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку принятые судом первой инстанции решения по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела.

Показания допрошенных в судебном заседании лиц изложены в приговоре верно.

Обстоятельства совершения преступления, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ, подлежали доказыванию, судом установлены правильно.

Вина Суслова Н.А. в совершении преступления полностью доказана имеющимися в деле и подробно изложенными в приговоре доказательствами. Юридическая квалификация действий осужденного является правильной, сделанной на основании исследованных в суде доказательств и в их совокупности. Так, обстоятельства совершения преступления подтверждаются приведенными выше показаниями свидетелей.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и ограничений прав защитника и подсудимого Суслова Н.А. при назначении указанных выше экспертиз, проведении, оформлении результатов экспертных исследований, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что Суслов Н.А. не находился за рулем автомобиля, опровергаются не только собственными показаниями осужденного на стадии расследования о том, что именно он управлял автомобилем <данные изъяты> но и совокупностью других, исследованных по делу доказательств.

Факту нахождения подсудимого в состоянии опьянения за рулем автомобиля судом первой инстанции дана верная оценка, поскольку указанное обстоятельство подтверждается совокупностью доказательство по делу, в том числе, показаниями свидетеля А. в части того, что осужденный, будучи ДД.ММ.ГГГГ в состоянии опьянения, уехал домой на своем автомобиле, показаниями сотрудников медицинской службы Н.2. и Ч., которые при оказании соответствующей помощи обратили внимание на исходящий от Суслова Н.А. запах спиртного, а также документами о медицинском освидетельствовании Суслова Н.А., которые свидетельствуют о нахождении в анализах последнего этилового алкоголя и наркотического вещества.

Тяжесть вреда здоровью О. определена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 85-95), которое соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированным специалистом.

Судебная коллегия также соглашается с тем, что исследованными материалами установлено наличие прямой причинно-следственной связи между допущенными Сусловым Н.А. нарушениями ПДД РФ и наступившими последствиями в виде смерти О.

Действия осужденного Суслова Н.А. судом первой инстанции квалифицированы верно и иной квалификации не требуют.

Доводам стороны защиты о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> подсудимый Суслов Н.А. не находился, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований не соглашаться с которой у судебной коллеги не имеется, поскольку факт управления указанным автомобилем именно Сусловым Н.А. подтверждается, в том числе, показаниями коллеги осужденного А., свидетелей, прибывших на место происшествия Н.1., С., показаниями свидетелей-сотрудников ДПС Н.2., Ч., которые, прибыв к месту ДТП, обнаружили Суслова Н.А. на заднем сиденье автомобиля, при этом его ноги были зажаты между передними сидениями, спинка водительского сиденья была сломана, а водительская дверь оказалась заблокирована. Приведенные доказательства, в совокупности с собственными показаниями Суслова Н.А. в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ однозначно свидетельствует о том, что в момент ДТП за рулем автомобиля <данные изъяты> находился подсудимый Суслов Н.А., а не иное лицо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к тем показаниям подсудимого Суслова Н.А., в которых он выдвинул версию о нахождении за рулем автомобиля его знакомого, данных которого он не знает.

Судебная коллегия находит верным утверждение суда первой инстанции о том, что правовых оснований для освобождения Суслова Н.А. от наказания, в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ в связи с болезнью в настоящее время не имеется. Изложенное подтверждается, в том числе, как отсутствием собственного заявления осужденного об освобождении его от наказания по болезни, так и информацией ФКУЗ МСЧ-52 ФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ о том, что диагнозы, указанные в протоколе проведения Суслову Н.А. медико-социальной экспертизы экспертным составом ФКУ ГБ МСЭ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не входят в перечень заболеваний, утвержденный соответствующим постановлением Правительства. При этом апелляционная инстанция констатирует, что осужденный Суслов Н.А. не лишен возможности на стадии исполнения наказания ходатайствовать о своем освобождении от наказания на основании ст. 81 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого приговора, судом первой инстанции допущено не было.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования в его пользу, не установлено.

При определении вида и размера наказания, назначенного Суслову Н.А., суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его тяжесть, данные о личности осужденного, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд обоснованно учел признание вины на стадии расследования, состояние здоровья подсудимого, наличие у него хронических заболеваний, а также последствия травмы в ДТП и установлением в связи с полученными повреждениями 1 группы инвалидности.

Суд обоснованно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и применения ст. 64 УК РФ.

Суд первой инстанции верно установил, что обстоятельства, отягчающие наказание Суслова Н.А., отсутствуют. Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, обстоятельства дела, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Суслову Н.А. наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 73 УК РФ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Вид исправительного учреждения в виде колонии-поселения судом определен верно.

Гражданский иск О.1. обоснованно удовлетворен частично, с учетом причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с утратой близкого родственника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе стороны защиты, являются не состоятельными и на законность и обоснованность постановленного приговора влиять не могут.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменения приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Павловского городского суда Нижегородской области от 13.05.2024 г. в отношении Суслова Н.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Погребенко А.В.– без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном гл.47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: