Решение по делу № 33-2385/2023 от 19.01.2023

Судья Абрамова Л.Л.                                                        Дело №33-2385/2023

Нижегородский районный суд г. Н.Новгорода

№ 2-9412/2022

УИД 52RS0005-01-2022-010136-38

Мотивированное определение изготовлено 15 февраля 2023 года.

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород                                                   14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи                              Паршиной Т.В.

судей                                                             Карпова Д.В., Беловой А.В.

при секретаре судебного заседания                                Демирове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по апелляционной жалобе Харитонова В.А.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года

по делу по иску Харитонова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Карпова Д.В., объяснения представителя истца Голубева М.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Харитонов В.А. обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просил взыскать страховое возмещение (разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа) в связи с ДТП от [дата] в размере 141 600 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50%, почтовые расходы в размере 744 рубля (л.д. 5-8,98).

Решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года в иске отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Харитоновым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что он имеет право на получение страхового возмещения в полном объеме, а именно: на получение разницы страховой выплаты без учета износа транспортного средства и выплаты суммы с износом. Кроме того, полагает, что суд неверно трактовал документ – заявление в страховую компанию (л.д.40-41), сославшись на то, что указание реквизитов не является выбором истца денежной формы вместо натуральной, они были указаны на случай наличия исключений, предусмотренных п. 16.1ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО».

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что [дата] в [адрес] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Шкода, государственный номер [номер], под управлением ФИО8, и автомобиля Порше, государственный [номер], под управлением ФИО9, и принадлежащего на праве собственности истцу Харитонову В.А.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Порше, государственный номер Н059НУ159, были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Шкода, государственный [номер], Сайгина А.С., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в АО «СОГАЗ».

[дата] истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить страховое возмещение в денежной форме (л.д. 40-41).

АО «СОГАЗ» признало данный случай страховым и [дата] выплатило истцу страховое возмещение в размере 74 900 рублей (л.д. 44).

Не согласившись с размером страхового возмещения, с целью определения размера ущерба, истец обратился к независимому оценщику ООО «Эксперт-НН», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 963 491 рублей, с учетом износа 506 800 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет 673 000 рублей, стоимость годных остатков составляет 237 547 рублей.

Истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от [дата] истцу отказано в удовлетворении требований в полном объеме.

Харитонов В.А. обратился с иском в суд.

Судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 338 900 рублей, с учетом износа составляет 197 300 рублей.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.04.2021 года по гражданскому делу № 2-506/2021 по иску Харитонова В.А. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, исковые требования удовлетворены частично. С АО «СОГАЗ» в пользу Харитонова В.А. взыскано страховое возмещение в размере 122 400 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 176 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, неустойка за период с [дата] по [дата] в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, неустойка за период с [дата] по день фактического исполнения обязательств в размере одного процента за каждый день от суммы страхового возмещения 122 400рублей, но не более 350 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда от 06.07.2021 года решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.04.2021 года оставлено без изменения (л.д. 12-16).

[дата] между истцом и ИП Говорковой И.В. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которого Харитонов В.А уступает, а ИП Говоркова И.В. принимает в полном объеме право требования и получения страхового возмещения, в том числе неустойки за просрочку страхового возмещения, которое возникло на основании решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 13.04.2021 года по гражданскому делу № 2-506/2021 (л.д. 17-19).

[дата] АО «СОГАЗ» исполнило решение суда и перечислило истцу 236 576 рублей (л.д. 82).

Полагая, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, то он должен выплатить истцу стоимость восстановительного ремонта без учета износа.

[дата] истец направил в АО «СОГАЗ» досудебную претензию. АО «СОГАЗ» в удовлетворении требований истца отказало (л.д. 20-24).

[дата] истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением финансового уполномоченного от [дата] рассмотрение обращения истца было прекращено, поскольку имеется вступившее в силу решение суда (л.д. 25-29).

С данным решением финансового уполномоченного истец не согласен, считает, что АО «СОГАЗ» обязано произвести выплату страхового возмещения без учета износа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Харитонова В.А. с иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, данное соглашение является явным и недвусмысленным, страховая компания деньги перечислила, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, не имеется.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы полагает необоснованными, в силу следующего.

Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как обоснованно отмечено судом, из анализа заявления о страховом случае усматривается, что представитель истца Пигалов И.А. просил произвести выплату страхового возмещения в денежной форме безналичным расчетом, указав при этом соответствующие банковские реквизиты (л.д. 40-42).

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы, такое основание как достижение соглашения со страховщиком о денежной форме страховой выплаты прямо предусмотрено п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, соответственно, указывая на просьбу о перечислении денежных средств, истец своей волей и в своем интересе избрал денежную форму страхового возмещения, что правомерно было одобрено страховщиком.

Впоследствии, при обращении с иском в суд и уменьшая по результатам проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования, Харитонов В.А. также просил о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Наличие вышеуказанного, позволяет сделать вывод о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, страховой компанией денежные средства были перечислены, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании страхового возмещения без учета износа.

С учётом изложенного, судебная коллегия констатирует, что, принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правильность сделанных судом и подтвержденных материалами дела выводов, проверены судом второй инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность решения суда. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы по правилам статьи 327.1 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 29 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Харитонова В.А. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Первый кассационный суд общей юрисдикции (город Саратов) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи