Решение по делу № 12-552/2024 от 05.03.2024

УИД: 05RS0031-01-2024-001962-42

Дело № 12-552/2024

РЕШЕНИЕ

12 августа 2024 года                         г. Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкала – Ершов Д.В., рассмотрев жалобу представителя Хизриева ФИО6 – Джеряхова ФИО7 на постановление государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО № от 26.02.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении Хизриева ФИО8,

установил:

постановлением инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО № от 26.02.2024 Хизриев К.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 руб.

Представитель Хизриева К.А. – Джеряхов М.Р., обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на то, что согласно дорожному знаку 3.12 Приложения № 1 Правил дорожного движения, значение максимальной допустимой нагрузки на ось транспортного средства, в отношении рассматриваемой автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги установлено 10 т. В силу того, что владельцем автомобильной дороги вместе с дорожным знаком 3.12, указывающего на максимально допустимую нагрузку на ось транспортного средства в 10 т., не установлен знак 8.20.2, указывающего на тип тележки транспортного средства, следует считать что максимальная нагрузка в 10 т., подлежит применению как оси № 2, так и к оси № 3 транспортного средства. Учитывая то, что согласно обжалуемого постановления транспортное средство двигалось с нагрузкой 18.221 т., на группу осей № 1 (оси 2-3), то следует считать, что на каждую из осей № 2 и № 3 приходиться в среднем 9.110,5 т., нагрузки, что не превышает значения максимально допустимой нагрузки на ось транспортного средства, установленного дорожным знаком 3.12 Приложения № 1 Правил дорожного движения Российской Федерации в отношении рассматриваемой дороги в 10 т., в связи с чем просит оспариваемое постановление отменить производству по делу прекратить.

В судебное заседание Хизриев К.А. и его представитель Джеряхов М.Р., не явились, о слушании дела уведомлены надлежащим образом и заблаговременно, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (Хизриев), № (Джеряхов), а также отчетом об извещении с помощью СМС-сообщения доставленного 17.06.2024.

Представитель МТУ Ротранснадзора по ЦФО, в судебное заседание не явился, представил в суд отзыв относительно подданной жалобы в которой выражает несогласие с подданной жалобой просит суд отказать в удовлетворении жалобы, а также рассмотреть дело без участия представителя.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами жалобы, представленными возражениями, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет его в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно частям 1 - 3 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, в том числе доказательств, полученных при проведении проверки в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ Движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 г. № 2200, тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении указанных в данной норме условий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном данным законом.

Согласно части 2 статьи 31 названного закона движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи.

В силу части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении установлено, что 13.02.2024 в 16:13:11 по адресу: 0 км 860 м а/д Объезд г. Махачкалы через пос. Талги, Республики Дагестан, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством Камаз, государственный регистрационный знак №, в составе 3-осного одиночного ТС, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 «Об утверждении Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения, согласно акту № 6 805 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по нагрузке на группу осей одиночного ТС 13,88%, на группу сей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 18.221 т., на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т., на группу осей.

Из постановления № от 26.02.2024 следует, что согласно сведениям, поступившим из ФКУ Росдормониторинг, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов для ТС с государственным регистрационным знаком ТС с ГРЗ № за период, включающий 13.02.2024 года, по маршруту, проходящему через Объезд г. Махачкалы пос. Талги, не выдавалось.

Собственником ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлся Хизриев К.А.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства и иными собранными по делу доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы об отсутствии дорожного знака 8.20.2 ПДД РФ являются несостоятельными, поскольку организация дорожного движения на указанном участке, а также автоматический способ весо-габаритного контроля не требуют установки указанных дорожных знаков.

Факт совершения Хизриевым К.А. административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ, подтверждается материалами дела, а именно постановлением об административном правонарушении, фотоматериалом, Актом определения весовых параметров и другими материалами дела.

На основании указанных доказательств, должностным лицом сделаны выводы о виновности Хизриева К.А. в совершении указанного административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица о доказанности вины Хизриева К.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными.

Оснований не доверять сведениям, полученным специальным техническим средством измерения, признанным пригодным к применению в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, не имеется.

В рассматриваемом случае Хизриев К.А. привлечен к административной ответственности по названной норме за движение принадлежащего ему тяжеловесного транспортного средства с превышением предельно допустимой нагрузки на на группу осей одиночного ТС 13,88%, на группу сей № 1 (оси 2-3) (погрешность измерения 5.00%), двигаясь с нагрузкой 18.221 т., на группу осей № 1 при допустимой нагрузке 16.000 т., на группу осей, без специального разрешения.

Пункт 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом в действующей редакции и в редакции, приименной в деле заявителя, закрепляет, что размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

Приведенная норма, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (пункт 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации") (Определение Конституционного Суда РФ от 25.04.2023 № 778-О).

Как следует из постановления Конституционного Суда РФ от 18 января 2019 года № 5-П, возложение в этом случае ответственности именно на собственников (владельцев) тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств обусловлено особенностями фиксации соответствующих правонарушений, при которой устанавливается, что правонарушение совершено с использованием конкретного транспортного средства, а на основе данных государственного регистрационного учета транспортных средств может быть определен его собственник (владелец).

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями статей 29.5 - 29.11 КоАП РФ и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

Все доводы заявителя, указанные в жалобе, являются несостоятельными, направленными на избежание административной ответственности.

Суд считает, что данные факты в совокупности свидетельствуют о нарушении Хизриевым К.А. ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Наказание Хизриеву К.А. назначено с учетом тяжести содеянного, в пределах санкции статьи. Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено.

Основания для переквалификации административного правонарушения, для признания указанного деяния малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом не установлено.

О снижении суммы штрафа, наличие тяжелого финансового положения стороной по делу не заявлено.

Оснований для отмены постановления № от 26.02.2024, по делу об административном правонарушении о наложении на Хизриева К.А., административного взыскания по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, не имеется, в связи с чем жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

решил:

Жалобу представителя Хизриева ФИО9 – Джеряхова ФИО10 на постановление государственного инспектора МТУ Ротранснадзора по ЦФО № от 26.02.2024 в отношении Хизриева ФИО11 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без удовлетворения, а постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № от 26.02.2024 - без изменения.

Постановление может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ в Верховный суд РД течение 10 суток со дня его получения участниками производства по делу.

Судья                                     Д.В.Ершов