Решение по делу № 33-14623/2020 от 25.09.2020

Судья Зарипова И.А. Дело № 33-14623/2020 2-179/2020 66RS0003-01-20190-006148-70

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 28 октября 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сорокиной С.В.,
судей	Мурашовой Ж.А.,
	Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бурмасовой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» к Потаповой Т.А., Милькову В.Н., Лещинской К.А., Шевелевой К.Д. о взыскании денежных средств и истребовании документов

по апелляционным жалобам истца и ответчиков Шевелевой К.Д., Милькова В.Н. на решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Редозубовой Т.Л., объяснения представителя истца Якимова К.В. (доверенность от 24 марта 2019 года сроком на три года), поддержавшего доводы апелляционной жалобы ООО ««Ломбард Первый», возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы ответчиков, представителя ответчика Милькова В.Н. – Степановой Е.А. (доверенность от 05 июня 2020 года 66 АА 6205181 сроком на три года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Милькова В.Н., представителя ответчиков Потаповой Т.А., Лещинской К.А., Шевелевой К.Д., третьего лица ООО «Ломбард «Аврора» - Думанской Е.И. (доверенность от 27 ноября 2019 года 66 АА 5846427 сроком на один год от имени Потаповой Т.А., доверенность от 27 ноября 2019 года 66 АА 5846428 сроком на один год от имени Лещинской К.А., доверенность от 27 ноября 2019 года 66 АА 5846429 сроком на один год от имени Шевелевой К.Д., доверенность от 03 февраля 2020 года сроком на три года от имени ООО «Ломбард «Аврора»), поддержавшей доводы апелляционной жалобы ответчика Шевелевой К.Д., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы истца, судебная коллегия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Первый» обратилось с иском к Потаповой Т.А., Милькову В.Н., Лещинской К.А. Шевелевой К.Д. о взыскании денежных средств, истребовании документации.

В обоснование иска указано, Потапова Т.А. являлась главным бухгалтером вышеуказанного общества. Действиями ответчика, которые заключались в неосновательном снятии денежных средств с расчетного счета истца, присвоении вверенных денежных средств, залоговых билетов, ювелирных украшений, истцу причинен материальный ущерб.

В марте 2019 года ответчиками осуществлен рейдерский захват ООО «Ломбард Первый», в ходе которого захвачены продукция в ювелирных изделиях на сумму 47 млн. руб., залоговые билеты, учредительная и бухгалтерская документация, оргтехника и компьютеры, не допущены на рабочие места работники ООО «Ломбард Первый». Получив выписку из кредитного учреждения по расчетному счету юридического лица, истец узнал, что Потаповой Т.А. выведены с расчетного счета организации денежные средства. Потапова Т.А. перечислила на пластиковую карту Милькова В.Н. денежные средства в размере 679314 руб. 30 коп., на пластиковую карту Лещинской К.А. - 250000 руб., на пластиковую карту Шевелевой К.Д. - 646000 руб.

Уголовное дело по факту хищения ювелирных изделий и денежных средств до настоящего времени не возбуждено.

Ссылаясь на положения ст. ст. 243, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать в солидарном порядке с Потаповой Т.А. и Милькова В.Н. денежные средства в размере 679314 руб. 30 коп., солидарно с Потаповой Т.А. и Лещинской К.А. -250000 руб., солидарно с Потаповой Т.А. и Шевелевой К.Д. - 796000 руб.., с Потаповой Т.А. -11814907 руб. 82 коп., обязать Потапову Т.А. передать руководителю общества Царегородцеву И.И. учредительные, бухгалтерские документы, ключи от банка, чековую книжку, печати, штампы, в том числе оригиналы доверенностей, на основании которых бухгалтер осуществляла свою деятельность при наличии таковых, подлинники учредительных, уставных документов, внутренние распорядительные документы общества, кадровые документы, а именно приказы по личному составу, личные карточки работников, трудовые договоры, должностные инструкции, трудовые книжки работников Казанцевой Е., Шумихиной А., Корняковой Е., Масловой Н.М., Максимовой С., Латыповой Н., Поназыревой Л., Яналиевой С., Ахметгареевой Д., Егорова Е., Лазаревой Ю., Ивановой Н., Потаповой Н.А., книги учета приказов, книги учета трудовых книжек, табеля учета рабочего времени, правила внутреннего трудового распорядка, договоры гражданско-правового характера, штатное расписание, книгу кассира-операциониста, книги начисления расчетов взносов и НДФЛ, расчетные листы по сотрудникам за период, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ, первичные учетные документы: касса (приходные и расходные ордера, платежные ведомости), банк (платежные поручения, выписки), авансовые отчеты и прилагаемые к ним документы, первичные документы по командировочным расходам (приказы, командировочные удостоверения, служебные задания), бухгалтерские балансы, бухгалтерскую и налоговою отчетность, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование, отчеты в статистическое управление, первичные документы по расчетам с поставщиками, дебиторами и кредиторами, залоговые билеты, отчеты в Центральный банк Российской Федерации, аудиторские заключения, книгу начисления заработной платы по сотрудникам, бухгалтерские программы, компьютерный сервер стоимостью 315358 руб., стационарный компьютер с программами 1С бухгалтерии, иные бухгалтерские и отчетные документы.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчиков исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать. Ссылался на то, что все финансовые операции и перечисления денежных средств, указанные истцом, согласовывались с директором Царегородцевым И.И. В обществе существовала обычная практика перечисления денежных средств физическим лицам (работникам) с последующим их снятием и внесением в кассу организации. Осуществлялось это для обеспечения деятельности организации, связанной с необходимостью постоянного наличия денежных средств для выдачи займов населению. Относительно перечислений Шевелевой К.Д. пояснил, что указанные перечисления осуществлялись по заявлению Царегородцева И.И. как возврат займа. Вся документация, учредительные и бухгалтерские документы были вывезены Царегородцевым И.И. из офиса, ответчики не располагают документами, относящимися к хозяйственной деятельности общества. Порядок привлечения работников общества к материальной ответственности в порядке ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации не соблюден. Неосновательное обогащение отсутствует.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Царегородцев И.И., Якубович Д.А., Росфинмониторинг по УРФО, ООО «Ломбард Аврора», в судебное заседании не явились, извещены.

Решением Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2020 года исковые требования ООО «Ломбард Первый» удовлетворены частично.

С Шевелевой К.Д. в пользу ООО «Ломбард Первый» взысканы денежные средства в сумме 796000 руб., расходы по уплате государственной пошлины - 11160 руб.

С Милькова В.Н. в пользу ООО «Ломбард Первый» взысканы денежные средства в размере 601 014 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины - 9 210 руб.

С Милькова В.Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23187 руб.

С ООО «Ломбард Первый» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 3 013 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

С указанным решением не согласились истец и ответчики Шевелева К.Д., Мильков В.Н., подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований о взысканию денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Потаповой Т.А., Лещинской К.А., принять по делу новое решение о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения с Потаповой Т.А. в размере 1095000 руб., с Лещинской К.А. в размере 250000 руб.

Ссылался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Основанием требования о взыскании указанных сумм с ответчиков является ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (неосновательное обогащение), однако суд указал, что в данном случае подлежат применению нормы трудового законодательства, поскольку указанные ответчики находились с истцом в трудовых отношениях. Тем самым судом применены основания иска, отличные от оснований, на которых основаны требования истца, вместе с тем только истец имеет право на изменение предмета или основания иска.

Ответчик Шевелева К.Д. в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания денежных средств с Шевелевой К.А. отменить, ссылается на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что истец обосновывал неосновательное обогащение «рейдерским захватом» ломбарда и невозможностью осуществления контроля Царегородцевым И.И. за его деятельностью. При этом в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, что в период перечислений, а именно с 06 марта 2019 года по 15 марта 2019 года Царегородцев И.И. не мог осуществлять контроль за деятельностью ломбарда. Согласно представленной в материалы дела переписке из мессенджера «Вотсап» между Царегородцевым И.И. и главным бухгалтером Потаповой Т.А. спорные денежные переводы были согласованы с Царегородцевым И.И. Учитывая количество переводов, отсутствие доказательств утраты контроля за деятельностью ломбарда в спорный период, недоказанность факта, что ответчик получил деньги без правовых оснований, наличие доказательств согласованности переводов с Царегородцевым И.И., оснований для взыскания заявленных как неосновательное обогащение сумм в силу п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось. Не доказаны факты безосновательности, принадлежности спорных денежных средств истцу.

Доводы апелляционной жалобы Милькова В.Н. аналогичны доводам апелляционной жалобы Шевелевой К.А. При этом автор жалобы указывает на то, что ввиду злоупотребления истцом правами, а именно заявления о фальсификации подписи Царегородцева И.И. в договоре аренды, которая в ходе проведения экспертизы не нашла своего подтверждения, с Милькова В.Н. необоснованна была взыскана стоимость экспертизы в размере 23187 руб.

В возражениях на апелляционную жалобу истца представитель ответчиков Потаповой Т.А., Лещинской К.А. – Думанская Е.И. указала о несогласии с доводами апелляционной жалобы истца.

Ответчики Мильков В.Н., Потапова Т.А., Лещинская К.А., Шевелева К.Д., третьи лица Царегородцев И.И., Якубович Д.А., представитель ООО Росфинмониторинг по УрФО в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, Шевелева К.Д., Мильков В.Н., Лещинская К.А., Якубович Д.А. извещены посредством направления извещения по почте, от Шевелевой К.Д., Мильковича Д.А. конверты возвращены с отметкой за истечением срока хранения, ответчик Потапова Т.А., третье лицо Царегородцев И.И. извещены телефонограммой от 29 сентября 2020 года.

Одновременно в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о слушании дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет».

С учетом ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, доводы возражения ответчика на апелляционную жалобу истца, проверив законность и обоснованность решения суда в их пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Потапова Т.А. в период с 01 марта 2017 года по 29 марта 2019 года работала в должности главного бухгалтера в ООО «Ломбард Первый», Лещинская К.А. в период со 02 июля 2018 года по 29 марта 2019 года работала в должности бухгалтера в ООО «Ломбард Первый». Ответчики Шевелева К.Д., Мильков В.Н. в трудоправовых отношениях с ООО «Ломбард Первый» не состояли, являлись знакомыми третьего лица Царегородцева И.И. в связи с осуществлением последним деятельности в другом юридическом лице.

В период с 01 января 2018 года по 29 марта 2019 года осуществлялись переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Ломбард Первый» 27 ноября 2018 года - на сумму 34000 руб. (оплата по счету на оплату NC/18-417/ОУ от 16 ноября 2018 года за обучение, 29 ноября 2018 года - на сумму 90000 руб. (заработная плата Потапова Т.А.), 29 ноября 2018 года – на сумму 200000 руб. (пополнение корпоративной карты), 03 декабря 2018 года – на сумму 150000 руб. (пополнение корпоративной карты), 03 декабря 2018 года – на сумму 6960 руб. (оплата по счету ТДО00023148 от 26 ноября 2018 года за подарки), 03 декабря 2018 года – на сумму 150000 руб. (пополнение корпоративной карты), 05 декабря 2018 года – на сумму 152337 руб. (перевод заработной платы согласно реестру N37М от 05 декабря 2018 года резиденты), 05 декабря 2018 года – на сумму 150000 руб. (пополнение карточного счета Лещинская К.А. подотчетные), 06 декабря 2018 года – на сумму 150000 руб. (пополнение карточного счета Казанцева Е.А. подотчетные), 06 декабря 2018 года – на сумму 150000 руб. (пополнение карта Потапова Т.А.), 06 декабря 2018 года – на сумму 50000 руб. (пополнение Карточного счета Шумихина А.В. подотчет), 07 декабря 2018 года – на сумму 50000 руб. (пополнение карточного счета Корнякова Е.А. подотчет), 07 декабря 2018 года – на сумму 150000 руб. (пополнение карточного счета Казанцева Е.А. подотчет), 07 декабря 2018 года – на сумму 150000 руб. (пополнение корпоративной карты), 12 декабря 2018 года – на сумму 150000 руб. (пополнение корпоративной карты), 17 декабря 2018 года – на сумму 254000 руб. (перевод аванса согласно реестру NQ5RО от 20 декабря 2018 года резиденты), 20 декабря 2018 года – на сумму 150000 руб. (пополнение корпоративной карты), 20 декабря 2018 года – на сумму 300000 руб. (пополнение карты Потапова Т.А. подотчет), 26 декабря 2018 года – на сумму 450000 руб. (пополнение счета), 28 декабря 2018 года – на сумму 450000 руб. (пополнение счета), 10 января 2019 года – на сумму 300000 руб. (пополнение корпоративной карты), 11 января 2019 года – на сумму 500000 руб. (пополнение счета), 15 января 2019 года – на сумму 550000 руб. (пополнение счета), 18 января 2019 года – на сумму 100000 руб. (пополнение карточного счета Шумихина А.В., 21 января 2019 года – на сумму 166000 руб. (перевод заработной платы согласно реестру NVDXR от 21 января 2019 года, 22 января 2019 года – на сумму 550000 руб. (пополнение счета), 23 января 2019 года – на сумму 350000 руб. (пополнение корпоративной карты), 24 января 2019 года – на сумму 550000 руб. (пополнение счета), 28 января 2019 года – на сумму 345000 руб. (перечисление на карточный счет Потапова Т.А.), 30 января 2019 года – на сумму 175000 руб. ( пополнение счета), 01 февраля 2019 года – на сумму 350000 руб. (пополнение счета), 06 февраля 2019 года – на сумму 350000 руб. (пополнение корпоративной карты), 06 февраля 2019 года на сумму 233398 руб. 43 коп. (перевод заработной платы согласно реестру YHQ6 от 06 февраля 2019 года, 12 февраля 2019 года – на сумму 340000 руб. (перевод согласно реестра ZOWQ от 12 февраля 2019 года), 19 февраля 2019 года – на сумму 400000 руб. (пополнение корпоративной карты), 20 февраля 2019 года – на сумму 214000 руб. (перевод согласно реестру 1DCU от 20 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года – на сумму 200000 руб. (пополнение карточного счета Казанцева Е.А.), 25 февраля 2019 года – на сумму 100000 руб. (пополнение карточного счета Латыпова Н.В.), 25 февраля 2019 года – на сумму 100000 руб. (пополнение карточного счета Лещинская К.А.), 25 февраля 2019 года – на сумму 400000 руб. (пополнение корпоративной карты), 28 февраля 2019 года – на сумму 100000 руб. (пополнение карточного счета Латыпова Н.В.), 28 февраля 2019 года – на сумму 50000 руб. (пополнение карточного счета Шумихина А.В.), 06 марта 2019 года – на сумму 300000 руб. (перечисление на карту Шевелевой К.И., возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа № 95 от 13 октября 2017 года по заявлению от 06 марта 2019 года), 07 марта 2019 года – на сумму 450000 руб. (пополнение корпоративной карты), 07 марта 2019 года – на сумму 96000 руб. (перечисление на карту Шевелевой К.Д. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа № 37 от 16 мая 2018 года по заявлению от 07 марта 2019 года), 11 марта 2019 года – на сумму 152200 руб. (перечисление на карту Милькова В.Н. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа № 35 от 14 мая 2018 года по заявлению от 11 марта 2019 года), 12 марта 2019 года – на сумму 120078 руб. (перечисление на карту Милькова В.Н. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа № 19 от 13 апреля 2017 года по заявлению от 12 марта 2019 года), 13 марта 2019 года – на сумму 150000 руб. (перечисление на карту Шевелевой К.Д. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа № 20 от 06 апреля 2018 года по заявлению от 13 марта 2019 года), 14 марта 2019 года – на сумму 150000 руб. (пополнение карточного счета Казанцева Е.А.), 15 марта 2019 года – на сумму 250000 руб. (перечисление на карты Шевелевой К.И. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа № 27 от 24 апреля 2018 года по заявлению от 15 марта 2019 года), 18 марта 2019 года – на сумму 100000 руб. (пополнение корпоративной карты), 18 марта 2019 года – на сумму 100000 руб. (перечисление на карту Милькова В.Н. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа № 21 от 26 апреля 2017 года по заявлению от 18 марта 2019 года), 18 марта 2019 года – на сумму 40000 руб. (пополнение карточного счета Корнякова Е.А.), 20 марта 2019 года – на сумму 182000 руб. (перевод согласно реестру 77ZF от 20 марта 2019 года), 20 марта 2019 года – на сумму 100000 руб. (перечисление на карточный счет Потапова Т.В.), 22 марта 2019 года - на сумму 300000 руб. (пополнение корпоративной карты), 22 марта 2019 года – на сумму 131931 руб. 70 коп. (перечисление на карту Милькова В.Н. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа № 20 от 21 апреля 2017 года по заявлению от 22 марта 2019 года), 26 марта 2019 года – на сумму 96804 руб. 60 коп. (перечисление на карту Милькова В.Н. возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа № 10 от 30 марта 2017 года, №9 от 25 марта 2017 года по заявлению от 26 марта 2019 года, 02 апреля 2019 года – на сумму 135472 руб. 39 коп. (перевод согласно реестру 9XGL от 02 апреля 2019 года), 24 мая 2019 года – на сумму 38000 руб. (хоз.нужды).

Разрешая исковые требования ООО «Ломбард Первый» к Потаповой Т.А., Лещинской К.А., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с несоблюдением у установленного законом порядка привлечения работников к материальной ответственности.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда у судебной коллеги не имеется, поскольку он основан на правильном применении норм материального права и фактическим обстоятельствам дела не противоречит.

Как указано выше ответчики Потапова Т.А. и Лещинская К.А. являлись в спорный период работниками ООО «Ломбард Первый», вследствие чего подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05 декабря 2018 года), до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку, истребовать от работника (бывшего работника) письменное объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Бремя доказывания соблюдения порядка привлечения работника к материальной ответственности законом возложено на работодателя.

Главой 39 Трудового кодекса РФ «Материальная ответственность работника» определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

В соответствии с частью второй статьи 247 Трудового кодекса РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

Как усматривается из материалов дела, истец до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками соответствующую проверку не проводил, для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, объяснения от работников не истребовал.

При указанных обстоятельствах работодателем нарушены требования трудового законодательства, регулирующие порядок привлечения работника к материальной ответственности.

С доводами апелляционной жалобы истца о неправильном применении норм процессуального права согласиться нельзя.

В части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Суд первой инстанции рассмотрел заявленные выше требования с учетом характера спорного правоотношения (трудовой спор).

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 2019 году производились переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Ломбард Первый» на счет, принадлежащий Милькову В.Н., в сумме 679314 руб. 30 коп.: 01 марта 2019 года –на сумму 78300 руб., (оплата по договору аренды автомобиля от 02-18 от 20 августа 2018 года за период с 20 августа 2018 года по 19 января 2019 года), 26 марта 2019 года – на сумму 96804 руб. 60 коп. (перечисление на карту Милькова В.Н., возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 30 марта 2017 года № 10, от 25 марта 2017 года № 9 по заявлению от 26 марта 2019 года), 12 марта 2019 года – на сумму 120078 руб. (перечисление на карту Милькова В.Н., возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 13 апреля 2017 года № 19 по заявлению от 12 марта 2019 года), 22 марта 2019 года – на сумму 131931 руб. 70 коп., (перечисление на карту Милькова В.Н., возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 21 апреля 2017 года № 20 по заявлению от 22 марта 2019 года), 18 марта 2019 года – на сумму 100000 руб. (перечисление на карту Милькова В.Н., возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 26 апреля 2017 года № 21 по заявлению от 18 марта 2019 года), 11 марта 2019 года – на сумму 152200 руб. (перечисление на карту Милькова В.Н., возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 14 мая 2017 года № 35 по заявлению от 11 марта 2019 года).

Одновременно в 2019 году осуществлялись переводы денежных средств с расчетного счета ООО «Ломбард Первый» на счет, принадлежащий ответчику Шевелевой К.Д., в размере 796000 руб.: 06 марта 2019 года – на сумму 300000 руб. (перечисление на карту Шевелевой К.Д., возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа № 95 от 13 октября 2017 года № 95 по заявлению от 06 марта 2019 года), 07 марта 2020 года – в сумме 96000 руб.(перечисление на карту Шевелевой К.Д., возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 15 мая 2018 года № 37 по заявлению от 07 марта 2019 года), 13 марта 2019 года на сумму 150000 руб. (перечисление на карту Шевелевой К.Д., возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 06 апреля 2018 года № 20 по заявлению от 13 марта 2019 года), 15 марта 2019 года – в сумме 250000 руб. (перечисление на карту Шевелевой К.Д., возврат Царегородцеву И.И. по договору процентного займа от 24 апреля 2018 года № 27 по заявлению от 15 марта 2019 года).

Перечисление вышеуказанных денежных средств с расчетного счета на карту ответчикам Милькову В.Н., Шевелевой К.Д. подтверждается платежными поручениями, выпиской по счету их кредитного учреждения. Ответчики факт получения денежных средств не оспаривают.

В материалы дела стороной истца представлены договоры займа между Царегородцевым И.И. и ООО «Ломбард Первый» в лице Царегородцева И.И. от 16 мая 2018 года № 37, 13 октября 2017 года № 95, 24 апреля 2018 года № 27, 04 мая 2017 года № 35, 26 апреля 2017 года № 21, 13 апреля 2017 года № 19, 25 марта 2017 года № 9, 30 марта 2017 года № 10, оригиналы которых обозревались в судебном заседании.

Руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика Милькова В. Н. в пользу ООО «Ломбард Первый» 601014 руб. 30 коп. (с учетом вычета из спорной суммы 78 300 руб., перечисленных в счет арендной платы); ответчика Шевелевой К. Д. – 796000 руб.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 февраля 2018 года № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Доводы автора жалобы о неприменении к спорным правоотношениям положений ч. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельны.

Правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

Таким образом, согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, возлагается на приобретателя.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано на возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств, перечисленных с расчетного счета истца на банковскую карту ответчиков, что не основано ни на законе, ни на договоре сторон.

Ответчиками в суде не оспаривался, в апелляционной жалобе признается факт получения спорных денежных средств фактически в отсутствие гражданского правового договора сторон, в указанной части ответчиком лишь заявлено о согласованности переводов денежных средств с руководителем общества Царегородцевым И.И.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации, именно ответчики в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были обязаны доказать, что полученные денежные средства были либо подарены им ему истцом, либо возвращены истцу, либо использовались им иным способом в интересах истца, о чем доказательств суду первой инстанции не представлено.

Ссылка в жалобе на необходимость применения положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть принята во внимание, поскольку указанная норма может быть применена лишь в тех случаях, когда лицо, передавая денежные средства, действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Вопреки доводам автора жалобы переписка из электронного мессенджера «Вотсап» между главным бухгалтером Потаповой Т.А., Царегородцевым И.И., осуществление последним в спорный период руководства обществом, платежные поручения, содержащие отметку о подлинности подтверждения подписей, отсутствие доказательств несанкционированного доступа главного бухгалтера к сертификату ключа подписи директора общества, необращение истца в правоохранительные органы по факту утери ключа системы банк-клиент конкретно и однозначно вышеуказанные обстоятельства не подтверждают.

Учитывая, что факт получения денежных средств ответчиками не оспорен, доказательств, подтверждающих законные основания получения денежных средств, не установлено, наличие у истца воли на передачу денежных средств на каком-либо безвозмездном гражданско-правовом основании также ничем не подтверждается, так как имеющимися по делу доказательствами, обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о заведомо осознанном желании истцом ООО «Ломбард Первый» одарить Милькова В.Н., Шевелеву К.Д., либо предоставить им денежные средства с благотворительной целью, в нарушение требований ст. 56 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на стороне ответчиков имеется неосновательное обогащение.

Доводы ответчиков о том, что не доказана принадлежность спорных денежных средств истцу, судебная коллегия отклоняет.

В обоснование заявленных требований ООО «Ломбард Первый представил платежные поручения о перечислении денежных средств с расчетного счета общества, выписку о движении по счету из кредитного учреждения (т. 1., л.д. 39- 85).

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имелось, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, ясны, конкретны, однозначны и не противоречивы, согласуются между собой и с другими материалами дела. В ходе судебного разбирательства ответчики не оспаривали то обстоятельство, что перечисленные им денежные средства принадлежат ООО «Ломбард Первый». Доказательств обратного, материалы дела не содержат.

Также ссылки автора жалобы на наличие правоотношений между истцом и его директором Царегородцевыми И.И. (заключение договоров займа) не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку предметом настоящего спора не являются.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается. Представленные истцом в материалы дела доказательства в обоснование предъявленного к Милькову В.Н. и Шевелевой К.Д.. иска о неосновательном обогащении являются относимыми, допустимыми.

Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы Милькова В.Н. в части взыскания с него расходов в сумме 23187 руб., понесенных в связи с проведением экспертизы, заслуживают внимания.

Разрешая требования о взыскании расходов на оплату услуг судебной экспертизы, суд исходил из положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, размер удовлетворенных исковых требований.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, вносятся стороной, заявившей соответствующую просьбу.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался в том числе, и на платежное поручение от 01 марта 2019 года № 90 на сумму 78300 руб. с назначением платежа: «оплата по договору аренды автомобиля № 02-18 от 20 августа 2018 года за период с 20 августа 2018 года по 19 января 2019 года, указывая, что данный договор не заключался. Не оспаривая подпись руководителя ООО «Ломбард Первый» в вышеуказанном договоре, сторона истца указывала, что печатный текст договора и подпись Царегородцева И.И. совершены в разное время. В связи с данным обстоятельством стороной истца было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы.

Определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 03 марта 2020 года по делу назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой был поставлен вопрос об установлении хронологической последовательности выполнения подписи от имени арендатора Царегородцева И.И. и печатного текста в договоре аренды автомобиля от 20 августа 2018 года № 02-18. Производство экспертизы по делу было поручено ФГБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», обязанность по оплате экспертизы возлагалась на сторону истца. Со стороны истца расходы по проведению экспертизы не были оплачены.

Расходы на проведение экспертизы составили 26200 руб.

Указанная экспертиза проведена, в соответствии с выводами заключения эксперта указанного учреждения от 26 мая 2020 года № 1381/07-2 в представленных на экспертизы вышеуказанном договоре и акте приема-передачи автомобиля от 20 августа 2018 года установлена следующая последовательность выполнения реквизитов: первоначально были выполнены печатные тексты, а затем (поверх) выполнены подписи от имени Царегородцева И.И.

Разрешая спор, суд принял за основу данное заключение, пришел к выводу об уменьшении размера заявленных требований (относительно к ответчику Милькову В.Н.) на сумму 78300 руб. (сумма оплата по договору аренды автомобиля от 02-18 от 20 августа 2018 года за период с 20 августа 2018 года по 19 января 2019 года).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что в оспариваемой части в удовлетворении иска было отказано, оснований для взыскания с ответчика Милькова В. Н. расходов на проведение экспертизы (ходатайство о проведении которой было заявленной стороной истца, на нее же возложена обязанность по несению расходов, связанных с ее проведением), не имелось.

Решение в этой части подлежит отмене с вынесением нового решения о взыскании расходов в сумме 23187 руб. с истца.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущены, постановленное по делу решение является законным и обоснованным, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не влекут отмену или изменение решения суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков приводились в ходе производства по делу в суде первой инстанции, тщательно исследованы судом, оценены и подробно изложены в постановленном решении. Ввиду того, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, но при этом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, достаточных и объективных доказательств в опровержение этих выводов стороной истца не представлено, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного решения, которое постановлено с соблюдением принципов и правил, предусмотренных ст. ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п. п. 1 - 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении».

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Екатеринбурга от 25 июня 2020 года в части взыскания с Милькова В.Н. расходов на проведение судебной экспертизы отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с ООО «Ломбард Первый» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение судебной экспертизы в размере 23187 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца, ответчиков Милькова В.Н., Шевелевой К.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий: Сорокина С.В.

Судьи: Мурашова Ж.А.

Редозубова Т.Л.