Решение по делу № 33-15655/2018 от 01.08.2018

судья Гурин К.В. дело № 33-15655/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Сафронова М.В.
судей	Панфиловой Л.И.
	Рябчикова А.Н.

при ведении протокола секретарем Кривовой Т.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Закирова ( / / )16 к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.И., пояснения представителя истца Климова В.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Закиров И.Р. обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указывая в обоснование требований на то, что при обращении в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.06.2017 с участием автомобиля «БМВ 530», госномер №, принадлежащего ( / / )11, которым право требования ущерба передано ему по договору цессии от 16.08.2017 ответчиком выплата страхового возмещения не произведена. В соответствии с экспертным заключением ИП ( / / )4 от 16.08.2017, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ 530» составила с учетом износа 256 900 рублей, расходы по оценке 13 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес страховщика претензия с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена без удовлетворения, уточнив требования, просит взыскать с ООО «СК «Согласие» страховое возмещение в сумме 256 900 рублей, убытки в сумме 13 000 рублей, неустойку в размере 310 849 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, расходы по отправке корреспонденции в сумме 1000 рублей, расходы по копированию документов в сумме 2100 рублей, расходы на изготовление нотариальной доверенности в сумме 720 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 8056 рублей 96 коп., штраф.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 27.04.2018 исковые требования Закирова И.Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, со ссылкой на несогласие с выводами судебного эксперта ООО «Астра» ( / / )5, поскольку при определении размера ущерба он должен был учесть доаварийные повреждения, имеющиеся на автомобиле, а не исключать их из расчета стоимости ремонта. Считает, что в связи с возникшей необходимостью разъяснения экспертного заключения, судом необоснованно было отказано о вызове эксперта ( / / )5 в судебное заседание.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Климов В.Е. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил об отмене решения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции направлены в их адрес, кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания лица, участвующие в деле, не сообщили, об отложении дела не просили. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 22.06.2017 в 14 час. по адресу: г. Первоуральск, ул. Ленина, д. 17 по вине водителя Меньшениной О.С., управлявшей автомашиной «ВАЗ-21150»,, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «БМВ 530», принадлежащий ( / / )11

16.08.2017 между ( / / )11 и Закировым И.Р. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым истцу передано право требования страхового возмещения и иных расходов по указанному страховому случаю.

26.08.2017 истец обратился с заявлением о страховой выплате, приложив необходимые документы, в том числе и договор цессии, однако ему было отказано в выплате по мотиву не наступления страхового случая, со ссылкой на исследование ООО «ВПК-А», в соответствии с выводами которого имеющиеся на автомобиле «БМВ 530» повреждения не могли быть получены в результате заявленного события.

Поскольку между сторонами возник спор относительно возможности образования всего объема повреждений на автомашине «БМВ 530» при заявленных им обстоятельствах, стоимости восстановительного ремонта, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза по определению возможности образования всего объема повреждений на автомашине, стоимости восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа на заменяемые детали, исключая доаварийные повреждения.

Согласно заключения эксперта ООО «Астра» ( / / )5 № от 30.03.2018 в рамках проведенного исследования, экспертом было установлено, что общий характер повреждений автомашины «БМВ 530», госномер № не противоречит заявленным обстоятельствам ДТП от 22.06.2017 с участием автомашины «ВАЗ-21150», госномер №, однако, полученные повреждения наслоились (нанесены поверх) на более ранние механические воздействия, имеющие разный механизм следообразования. Таким образом, получение автомашиной ( / / )11 всего объема механических повреждений при указанных им обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не возможно. Более того, эксперт указал, что на автомашине «БМВ 530», госномер №, имелись до аварийные повреждения следующих элементов: блок-фара левая (требовала замены), бампер передний (требовал окраски), крыло переднее левое (требовало окраски), дверь передняя левая (требовала замены с окраской), дверь задняя левая (требовала замены и окраски), крыло заднее левое (требовало ремонта и окраски), диск колеса задний левый (требовал замены), бампер задний (требовал замены). Кроме того, так как в материалы дела не было представлено данных по проверке электронных систем на автомашине «БМВ 530», госномер №, не представляется возможным ни опровергнуть, не подтвердить работу подушек безопасности при рассматриваемом ДТП, но исходя из имевшихся повреждений на боковой части, велика вероятность их сработки ранее, то есть до рассматриваемого случая (ДТП ( / / )). Тоже самое касаемо стойки центральной левой - не представляется возможным определить в какой момент была получена деформация, до рассматриваемого ДТП или после. В этой связи расчёт стоимости восстановительного ремонта экспертом не производился.

Исследовав имеющиеся в материалах дела заключения иных экспертов относительно образования механических повреждений на автомобиле «БМВ 530», дав им оценку по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание заключение судебного эксперта, указав на то, что заключение проведено в соответствии с требованиями ФЗ «Об ОСАГО» и Положения «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 433-П) с использованием Положения «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П). Выводы эксперта согласуется, с иными добытыми по делу доказательствами, в частности, заключением специалиста ООО «ВПК-А» ( / / )7, представленного ответчиком, согласно которому все повреждения автомашины «БМВ 530», госномер № не находятся в причинно-следственной связи с ДТП от 22.06.2017 при заявленных обстоятельствах – повреждения получены при иных обстоятельствах сомнений в его объективности не имеется, так как заключение полностью соответствует материалам дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор и установив, что на автомашине «БМВ 530» уже имелись до аварийные повреждения, то есть полученные повреждения наслоились (нанесены поверх) на более ранние механические воздействия, имеющие разный механизм следообразования, то есть детали уже требовали либо замены, либо ремонта, либо окраски, а часть повреждений вообще не могли образоваться в рассматриваемом ДТП, суд пришел к обоснованному выводу, что о недоказанности истцом наступления страхового случая в результате которого потерпевшему причинен ущерб.

Учитывая изложенное, суд верно принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Доводы истца о несогласии с таким выводом суда его не опровергают, а по существу направлены на иную оценку доказательств, которым судом уже дана надлежащая оценка, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает.

Не может являться основанием к отмене решения и довод истца о необоснованном отказе в вызове судебного эксперта Семенова, поскольку суд не усмотрел для этого оснований, так как заключение судебного эксперта суду было понятно, исследование проведено полно, объективно.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 27.04.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Сафронов

Судьи Л.И. Панфилова

А.Н.Рябчиков