Решение по делу № 33-26525/2024 от 16.07.2024

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Иванов Д.М.                                       дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-75

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Казеровов С.М., Смольянинова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гуркиным С.Е.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> поиску Ермиловой М. Б. к Шориной О. В. об обращении взыскания на земельный участок,

    по апелляционной жалобе Ермиловой М. Б. на решение Талдомского районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Казеровой С.М.,

объяснения явившихся лиц – представителя истца по доверенности Филатова А.В., ответчика Шориной О.В.,

установила:

Истец, Ермилова М.Б., обратилась в Талдомский районный суд <данные изъяты> с иском к ответчику, Шориной О.В., об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым <данные изъяты>, площадью 617 кв.м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», северо-восточнее <данные изъяты>, уч. 123.

Свои требования мотивировала тем, что решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шориной О.В. в пользу Ермиловой М.Б. взыскан долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 388 000 руб., проценты за пользование займом за декабрь 2019 года в размере 25 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 076 руб. 70 коп., пени в размере 130 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> взысканы проценты за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 процента и расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 837 руб. 60 коп. Также определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шориной О.В. в пользу Ермиловой М.Б. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 293 руб. 75 коп. На основании указанных выше судебных актов Ермиловой М.Б. выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты>, на основании которых судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждены исполнительные производства <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на сумму долга 575 914 руб. 30 коп.и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на сумму долга 30 293 руб. 75 коп. В настоящее время долг по данным исполнительным производствам ответчиком не погашен. В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности у ответчика земельного участка с кадастровым <данные изъяты>, площадью 617 кв.м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», северо-восточнее <данные изъяты>, уч. 123, на который может быть обращено взыскание в целях погашения имеющейся задолженности.

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, извещены.

Решением суда от <данные изъяты> исковые требования Ермиловой МарииБахтияровны к Шориной О. В. об обращении взыскания на земельный участок, оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, истец Ермилова М.Б. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку судом приняты в качестве доказательств документы об оплате долга ответчиком, тогда как не проверена принадлежность истцу счета, на который были перечислены денежные средства. При этом, приобщенные к материалам дела платежные документы не были заранее направлены истцу, в связи с чем он был лишен возможности оспорить представленные доказательства. Кроме того, до настоящего времени в рамках исполнительных производств задолженность ответчиком в полном объеме не погашена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Филатов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик Шорина О.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела по апелляционной жалобе не заявили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть настоящее дело при данной явке.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив по правилам статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в жалобе, законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 69 Федерального закона от <данные изъяты> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (с последующими изменениями), при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии со ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В силу ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шориной О.В. в пользу Ермиловой М.Б. взыскан долг по договору займа от <данные изъяты> в размере 388 000 руб., проценты за пользование займом за декабрь 2019 года в размере 25 000 руб., проценты за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 24 076руб. 70 коп., пени в размере 130 000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, начиная с <данные изъяты> взысканы проценты за пользование займом из расчета ключевой ставки Банка России и неустойка за нарушение срока возврата суммы займа в размере 0,1 процента до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлине в размере 8 837 руб. 60 коп.

Также определением Шатурского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с Шориной О.В. в пользу Ермиловой М.Б. взысканы расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 293 руб. 75 коп.

Во исполнение указанных выше судебных актов Ермиловой М.Б. выданы исполнительные листы ФС <данные изъяты> и ФС <данные изъяты>, на основании которых судебным приставом-исполнителем Бабушкинского ОСП возбуждены исполнительные производства<данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на сумму долга 575 914 руб. 30 коп.и <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> на сумму долга 30 293 руб. 75 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты> указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство <данные изъяты>-СД.

В рамках исполнительного производства установлено наличие в собственности у Шориной О.В. земельного участка с кадастровым <данные изъяты> площадью 617 кв.м, вид разрешенного использования для садоводства, расположенного по адресу: <данные изъяты>, СНТ «Машиностроитель», северо-восточнее <данные изъяты>, уч. 123.

Представителем ответчика в судебном заседании представлены квитанции от <данные изъяты> о внесении на счет Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> денежных средств в размере 32 414 руб. 31 коп.по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и 616 228 руб. 30 коп. по исполнительному производству <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> (л.д. 132 – 135).

Согласно поступившим по запросу суда материалам исполнительных производств <данные изъяты>-ИП от <данные изъяты> и <данные изъяты>-ИП от 22.12.2021г. <данные изъяты> на счет Бабушкинского ОСП ГУ ФССП России по <данные изъяты> по платежным поручениям №<данные изъяты> и 61508 действительно поступили денежные суммы в размере 32 414 руб. 31 коп.и 616 228 руб. 30 коп., назначением которых было оплата задолженности Шориной О.В. по указанным исполнительным производствам. Данные денежные суммы <данные изъяты> платежными поручениями №<данные изъяты> и 26538 были перечислены на счет Ермиловой М.Б. в ПАО Сбербанк, что подтверждается справкой о движении денежных средств по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД, составленной по состоянию на <данные изъяты>.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 24, 237, ст. 278 ГК РФ, ст. 44 ЗК РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, содержащимися в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. <данные изъяты> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», принимая во внимание погашение ответчиком задолженности перед истцом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в полной мере, поскольку из постановления судебного пристава-исполнителя Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д.164) следует, что сумма долга по состоянию на <данные изъяты> составляет 996 506 руб. 30 коп., тогда как ответчиком <данные изъяты> произведена оплата долга на сумму в размере 616 228 руб. 30 коп.

Таким образом, доводы жалобы о наличии у ответчика задолженности по исполнительному производству заслуживают внимания. Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих отсутствие задолженности у ответчика по исполнительному производству, в материалы дела не представлено, исполнительное производство не окончено.

Вместе с тем, согласно выписки из ЕГРН (л.д.109-113) в границах земельного участка с кадастровым <данные изъяты> расположены объекты недвижимости с кадастровыми №<данные изъяты>, площадью 80,1 кв.м, и 50:01:0040227:578, площадью 45,8 кв.м, расположенные по адрес: <данные изъяты>, СНТ Машиностроитель, северо-восточнее д. Мельдино, уч. 123.

Действующее земельное законодательство исходит из принципа единства судьбы земельных участков и расположенных на них строений, сформулированного в пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ.

Данный принцип получил дальнейшее развитие в статье 35 ЗК РФ, в силу положений пункта 4 которой отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается.

Принимая во внимание, что на спорном земельном участке расположены зарегистрированные объекты недвижимости (нежилые здания), принадлежащие ответчику, обращение взыскания на данный земельный участок без одновременного обращения взыскания на указанные объекты недвижимости недопустимо в силу принципа единства судьбы земельных участков и находящихся на них объектов недвижимости. Следовательно, отчуждение спорного земельного участка не может быть совершено без отчуждения объектов, который находятся в его границах.

Между тем, вопрос об обращении взыскания на нежилые здания, расположенные на спорном земельном участке, истцом не ставился.

Вопреки доводам жалобы, при разрешении спора судом первой инстанции надлежащим образом проверены сведения о перечислении денежных средств ответчиком в счет погашения задолженности по исполнительному производству перед истцом. Внесение денежных средств произведено на депозитный счет Бабушкинского ОСП ГУФССП России по <данные изъяты> и подтверждается справками о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству.

Доводы истца со ссылкой на выписку с банковского счета за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которой денежные средства от Шориной О.В. в счет оплаты долга не поступали, отклонены судом первой инстанции как несостоятельные, поскольку из справки о движении денежных средств по сводному исполнительному производству <данные изъяты>-СД следует, что перечисление суммы долга на общую сумму 648 642 руб. 61 коп. произведено на счет получателя в ПАО Сбербанк за <данные изъяты>, в то время как истцом представлена выписка по счету за <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда полностью или в части и принять новое решение по делу либо прекратить производство по делу полностью либо в соответствующей части или оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (часть 6 статьи 330ГПК РФ), например из-за нарушения судом первой инстанции порядка судебных прений, необоснованного освобождения лица, участвующего в деле, от уплаты государственной пошлины и т.<данные изъяты> допущенных судом первой инстанции нарушений, а также вопрос о том, могли ли они привести к неправильному разрешению спора, оценивается судом апелляционной инстанции в каждом конкретном случае исходя из фактических обстоятельств дела и содержания доводов апелляционных жалобы, представления.

При таких данных и, учитывая, что обращение взыскания на спорный земельный участок без решения вопроса о судьбе расположенных на этом участке зданий невозможно, оснований для отмены решение суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Талдомскогорайонного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>–оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермиловой М. Б.– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты> года