Решение по делу № 2-1179/2020 от 06.02.2020

Дело 2-1179/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Норильск Красноярского края              08 июля 2020 года

Норильский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Саньковой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Ашимовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенякиной Н.В. к ООО «Содружество» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить УПФ РФ сведения и произвести отчисления, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Семенякина Н.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения) к ООО «Содружество» с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что с 01 июня 2018 года по 30 июня 2019 года Семенякина Н.В. работала в ООО «Содружество» ответственной за кассу. По договоренности с директором она должна была получать заработную плату в размере 50000 рублей ежемесячно. В ее обязанности входило снимать кассу каждый день, оставлять в ней размен на день, пересылать И.Ю.В. денежные средства на его личную карту, по его требованию. И.Ю.В. также неоднократно обещал заключить с ней трудовой договор и делать отчисления за нее налогов. Она доверяла ему в связи с тем, что они знали друг друга давно, были в дружеских отношениях. 01 июня 2018 года Семенякина Н.В. отдала И.Ю.В. заявление на трудоустройство, но до 30 июня 2019 года трудовой договор ООО «Содружество» с ней так и не заключило. Помимо нее в данной студии работало еще 4 человека, которым И.Ю.В. также обещал выплачивать заработную плату и заключить с ними трудовой договор. За весь период трудовой деятельности заработная плата выплачивалась авансами, оставшиеся деньги И.Ю.В. обещал вернуть «потом», когда именно не называл, объясняя это тяжелым материальным положением. За весь период И.Ю.В. было выплачено Семенякиной Н.В. 167 000 руб.: за июнь 2018 года - 15 000 руб., за июль 2018 года – 10 000 руб., за август 2018 года - 20 000 руб., за сентябрь 2018 года - 17 000 руб., за октябрь 2018 года - 15 000 руб., за ноябрь 2018 года - 18 000 руб., за декабрь 2018 года - 20 000 руб., за январь 2019 года - 15 000 руб., за февраль 2019 года - 10 000 руб., за март 2019 года - 9 000 руб., за апрель 2019 года - 10 000 руб., за май 2019 года - 8 000 руб. Данные денежные средства она оставляла себе в качестве авансов по согласованию с Исаевым Ю.В., когда в кассе набиралась значительная сумма. Задолженность по заработной плате ООО «Содружество» перед Семенякиной Н.В. составляет 483 000 руб. (650 000 руб. (13 месяцев х 50 000 руб.) - 167 000 руб. (выплаченные авансы)). В связи с тем, что И.Ю.В. не выплачивал заработную плату она не захотела больше, как и все остальные работники, работать на него и 30 июня 2019 года они оставили данное помещение, сообщив ему это письменно в Ватцапе, на что он никак не отреагировал. 18 сентября 2019 года в адрес ООО «Содружество» была направлена претензия с требованием вернуть не выплаченную заработную плату и заключить трудовой договор. 28 сентября 2019 года данная претензия ответчиком была получена, однако, до настоящей: времени она оставлена без ответа. Незаконными действиями работодателя Семенякиной Н.В. причинен моральный вред, который выразился в постоянном стрессе, депрессии, бессонницы. Причиненный моральный вред она оценивает в 100 000 руб. Истец просит установить факт трудовых отношений между Семенякиной Н.В. и ООО «Содружество» в период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2019 года; обязать ООО «Содружество» внести в трудовую книжку Семенякиной Н.В. записи о приеме на работу и увольнении с работы в должности кассира, по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 июня 2018 года по 30 июня 2019 года; обязать ООО «Содружество» предоставить в УПФ РФ (ГУ) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Семенякину Н.В. за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2019 года и произвести соответствующие отчисления; взыскать с ООО «Содружество» в пользу Семенякиной Н.В. неполученную заработную плату в размере 483 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., юридические расходы, связанные с составлением претензии, искового заявления, представительства в суде в размере 25 000 руб.

В судебном заседании истец Семенякина Н.В. и ее представитель Цыганкова Н.С., действующая на основании доверенности, поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно указав, что когда спорное помещение находилось в аренде у Семенякиной Н.В., у нее был сотрудник Мельникова Ю.Г. Когда во время трудовых отношений Семенякина Н.В. уехала в отпуск, ее обязанности выполнял супруг Семенякин Р.Н.. И.Ю.В. не контролировал, когда истица приходила и уходила с работы, но появлялся в студии 1-2 раза в неделю. График работы был с 17-00 до 21-00, в выходные с 12-00 до 22-00. Работу никто не табулировал. Финансовые документы никак не оформлялись. Деньги, которые получала Семенякина Н.В. от клиентов она записывала в тетрадь. Все было на доверии. Истица сообщала, сколько денег в кассе Исаеву по телефону. После прекращения аренды Семенякиной Н.В. продолжала оплачивать налоги, суммы налогов не отличались. Если бы ответчик не подал иск в Арбитражный суд, истец не инициировала бы настоящий иск.

Представители ответчика ООО «Содружество» Коробанов А.Н. и Бубнова Л.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив, что истица пояснила, что основанием для подачи исковых требований послужило обращение И в Арбитражный суд о взыскании арендных платежей. Истица ни одного дня не работала в должности кассира, поскольку И не нужно было держать такого кассира. И не мог контролировать работу истца, его интересовало только поступление арендных платежей ИП Семенякиной Н.В.. 19.08.2019 в адрес Семенякиной Н.В. было направлено претензионное письмо, с актом о передаче недвижимого имущества. В ответ Семенякина Н.В. доверитель получила требование о взыскании заработной платы. Срок договора аренды был до 31 мая 2018 года и действительно был зафиксирован договором аренды, после указанной даты правоотношения по договору аренды продолжались. Это подтверждается реестром по оплате арендаторов. Положением ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации согласно которому работник, который считает, что нарушены его трудовые права вправе обратиться в суд в течение трех месяцев. Истица пропустила срок исковой давности.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, суд приходит к выводу о необоснованности заявленных исковых требований, при этом учитывает следующее.

В соответствии ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму. При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или более лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Одним из видов таких договоров являются гражданско-правовые договоры, предмет которых - выполнение определенного задания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г., если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой ст.11 ТК РФ и должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 ТК РФ).

Таким образом, из правового смысла приведенных выше правовых норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

При этом в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Более того, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации N 597-О-О от 19 мая 2005 года, свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями статьи 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них. К их числу относятся права на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, на защиту от безработицы, на индивидуальные и коллективные трудовые споры, включая право на забастовку, а также право на отдых и гарантии установленных федеральным законом продолжительности рабочего времени, выходных и праздничных дней, оплачиваемого ежегодного отпуска (ст. 37, части 3, 4 и 5, Конституции Российской Федерации). Кроме того, лицо, работающее по трудовому договору, имеет право на охрану труда, в том числе на основе обязательного социального страхования (ст. 7, часть 2, Конституции Российской Федерации).

Лицо же, заключившее гражданско-правовой договор о выполнении работ или оказании услуг, не наделено перечисленными конституционными правами и не пользуется гарантиями, предоставляемыми работнику в соответствии с законодательством о труде и об обязательном социальном страховании.

Суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.

В силу ч. 2 ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом.

Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что с 20.09.2004 по 31.12.2018 Семенякина Н.В. работала в ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» маркшейдером карьера, с 01.01.2019 по настоящее время работает в ООО «НОК» <данные изъяты>.

С 11.12.2014 Семенякина Н.В. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, оказывающего деятельность по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества, приобретаемого в рассрочку ООО «Содружество» является собственником помещения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты>

Между ООО «Содружество» и ИП Семенякиной Н.В. 19.11.2017 был заключен договор аренды недвижимого имущества № 1-С для размещения спортивно-оздоровительного центра, расположенного по адресу: <адрес> на срок с 01.12.2017 по 31.05.2018. Размер ежемесячной арендной платы составлял 200000 руб. в месяц.

19.11.2017 стороны подписали акт приема-передачи указанного помещения.

Доказательств, что после окончания договора аренды истец возвратила помещение ООО «Содружество», в материалы дела не представлено.

Стороны не оспаривали, что в спорном помещении после окончания договора аренды осталось оборудование и иное имущество истицы.    

В связи с невыплатой арендных платежей ООО «Содружество» 19.08.2019 направило на имя истица претензию, в которой требовало оплаты задолженности за период с 01.06.2018 по 19.08.2019 и расторгнуть договор аренды.

19.09.2020 истец направила ООО «Содружество» ответ на претензию, указав, что договор расторгнут 01.06.2018, после расторжения договора аренды стороны договорились о заключении трудовых договоров и продолжении работать в качестве персонала.

ООО «Содружество» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ИП Семенякиной Н.В. о взыскании задолженности по договору аренды №-С от 19.11.2017 по состоянию на 19.09.2019 в размере 2 634 467,00 руб., расходов по оплате коммунальных услуг в размере 249 235,28 руб., пени в размере 2 683 028,00 руб.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 24.10.2019 возбуждено производство по делу.

05.11.2019 Семенякина Н.В. по указанному факту обратилась в Государственную инспекцию труда Красноярского края.

Согласно ответа Государственную инспекцию труда Красноярского края от 04.03.2020, до окончания проверки 10.01.2020 документы ООО «Содружество» не предоставило, поэтому провести проверку не было возможности.

06.02.2020 Семенякина Н.В. обратилась в Норильский городской суд с настоящим иском.

В ходе разбирательства в арбитражном суде ИП Семенякина Н.В. оспаривала задолженность, поскольку, по ее утверждению, она находилась с истцом в трудовых отношениях, а не арендных, в связи с чем ответчиком и был подан иск в Норильский городской суд.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 27.02.2020 производство по указанному делу было приостановлено до рассмотрения настоящего дела.

Как усматривается из материалов дела, трудовой договор между сторонами о работе истицы в должности кассира не заключался, приказы о приеме на работу ответчиком не издавались, записи в трудовую книжку о ее трудоустройстве не вносились, что истцом не оспаривалось.

Свидетель М.Ю.Г. в судебном заседании пояснила, что после окончания договора аренды она вместе Семенякиной Н.В. продолжила работать в помещении ответчика. И.Ю.В. предложил им работать не как арендаторам, а как сотрудникам. Семенякина Н.В. и М.Ю.Г. написали заявления о принятии на работу. Обязанности были такие же, как и в период аренды. И.Ю.В. приходил 1-2 раза в неделю. Все было на доверии.

Доводы истицы о том, что она передала ООО «Содружество» заявление о приеме на работу подтверждаются пояснениями свидетеля М.Ю.Г., к которым суд относится критически, поскольку Семенякина Н.В. и М.Ю.Г. находятся в дружеских отношениях и М.Ю.Г. одновременно был инициирован аналогичный иск.

Истица в ходе судебного разбирательства поясняла, что график работы был с 17-00 до 21-00, в выходные с 12-00 до 22-00, но никто не контролировал ее посещения работы. Когда осенью 2018 года она улетела в отпуск по основному месту работы, в ООО «Содружество» ее замещал супруг, вел кассу.

Свидетель С.Р.Н. в судебном заседании пояснил, что он является супругом истицы. Спорное помещение находилось в аренде до конца мая 2018 года, после она работала как наемный рабочий. С.Р.Н. никогда не работал в ООО «Содружество» кассиром, не принимал кассу, не был сотрудником ООО «Содружество».

Истица не оспаривала, что ею не велись какие-либо финансовые документы, И.Ю.В. никак ее не контролировал – все было на доверии.

Истом не представлено в материалы доказательств, что от имени ООО «Содружество» ей выплачивались какие-либо средства в счет заработной платы.

Также нет никаких доказательств, что с 01.01.2018 Семенякина Н.В. действовала от имени ООО «Содружество». Вывеска о том, что в помещении находится клуб <данные изъяты> размещенная на здании в период аренды помещения осталась и после 01.01.2018, на ней имеется надпись – ИП М.Ю.Г., ОГРН №. Телефоны студии, указанные на баннере остались прежними. Семенякина Н.В. не смогла предъявить ни одного документа, где бы прослеживалась связь клуба «<данные изъяты>» с ООО «Содружество».

Доводы истицы о том, что И.Ю.В. давал по телефону распоряжение на то, чтобы истица забирала деньги из кассы в счет выплаты заработной платы голословные. Истцом не представлены в дело сведения о состоявшихся межу сторонами телефонных разговорах.

Подтверждаются доводы истицы о том, что она в спорный период перечисляла денежные средства на счет И.Ю.В., при этом, денежные средства перечислялись с банковской карты Семенякиной Н.В.. Однако, в отсутствие каких-либо финансовых документов, суд лишен возможности оценить, вносились ли данные средства как арендные платежи, либо это вносились денежные средства работодателю, как плата поступившая от клиентов.

Суд учитывает, что Семенякина Н.В. является индивидуальным предпринимателем, то есть, зарегистрирована в установленном законом порядке и осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

Также суд принимает во внимание, что в штате ООО «Содружество» имеется один работник – И.Ю.В.

Согласно сообщению МИФНС России № 25 по Красноярскому краю от 08.10.2019 от ООО «Содружество» в МИФНС России № 25 по Красноярскому краю в период с 09.09.2017 по 10.10.2019 заявления о регистрации контрольно-кассовой техники не поступали. На ООО «Содружество» зарегистрирована одна единица контрольно-кассовой техники, адрес установки: <адрес> детский игровой центр «<данные изъяты>».

В спорный период И.Ю.В. неоднократно отсутствовал в г.Норильске: в период с 04.08.2018 по 03.09.2018, с 19.03.2019 и 10.04.2019 и не мог контролировать истицу, что подтверждается маршрутными квитанциями и проездными билетами.

При этом истица не оспаривала, что в период с 20.09.2018 по 24.10.2018 находилась в отпуске с выездом за пределы г.Норильска, что подтверждается сведениями ЗФ ПАО ГМК «Норильский никель» и не осуществляла лично трудовую деятельность в ООО «Содружество». Доводы истицы, что в это время вместо нее кассиром работал муж, опровергаются пояснениями самого СеменякинаР.Н.

Таким образом, факт того, что истец состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в ходе судебного разбирательства не подтвердился.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 71 ч. 2 ГПК РФ письменные доказательства предоставляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Доводы истицы о работе у ответчика по трудовому договору носят голословный характер, документально не подтверждены.

Кроме того, истец Семенякина Н.В. не обращалась к ответчику с заявлением об увольнении, уходе в отпуск. То есть истец не совершала никаких юридически значимых действий, которые свидетельствовали бы о том, что она полагала, что между нею и ответчиком фактически сложились трудовые отношения.

В силу вышеизложенного суд полагает доводы истицы не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства, а потому исковые требования Семенякиной Н.В. о признании правовых отношений Семенякиной Н.В. с ООО «Содружество» трудовыми, удовлетворению не подлежат. Не подлежат удовлетворению и требования истца о возложении на ООО «Содружество» обязанности внести в трудовую книжку Семенякиной Н.В. записи о приеме на работу и увольнении с работы в должности кассира, по собственному желанию по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 01 июня 2018 года по 30 июня 2019 года; предоставить в УПФ РФ (ГУ) индивидуальные сведения по начисленным и уплаченным страховым взносам на Семенякину Н.В. за период с 01 июня 2018 года по 30 июня 2019 года и произвести соответствующие отчисления; взыскании с ООО «Содружество» в пользу Семенякиной Н.В. неполученной заработной платы в размере 483 000 руб., в счет компенсации морального вреда 100 000 руб., поскольку они вытекают из требования о признания отношений трудовыми.

Кроме того, представителями ответчика ООО «Содружество» заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 272-ФЗ).

В силу ч. 2 ст. 381 ТК РФ индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Принимая во внимание, что работник Семенякина Н.В. прекратила по ее словам работу в ООО «Содружество» 30.06.2019, обратилась с указанным иском 06.02.2020, суд приходит к выводу, что Семенякиной Н.В. пропущен предусмотренный законом срок для обращения в суд за разрешением указанного спора.

Истец с ходатайством о восстановлении срока обращения в суд с настоящим иском не заявлял, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за защитой нарушенного права, не представил.

Оснований для восстановления пропущенного срока у суда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленного иска необходимо отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать Семенякиной Н.В. в удовлетворении иска к ООО «Содружество» о признании отношений трудовыми, внесении записей в трудовую книжку, обязании предоставить УПФ РФ сведения и произвести отчисления, взыскании заработной платы, взыскании компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Норильский городской суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                      Т.Н. Санькова

Мотивированное решение изготовлено 24.07.2020.