Решение по делу № 33-44039/2023 от 12.12.2023

судья Скарина К.К. Дело <данные изъяты>                    50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                       20 декабря 2023 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Степновой О.Н., при ведении протокола секретарем Базиловым А.С.,

    рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой О. А. и Кирилловой Е. М. к ООО «Река» о компенсации морального вреда,

    по частной жалобе Кирилловой О. А. и Кирилловой Е. М. на определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы,

    установил:

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Кирилловой О. А. и Кирилловой Е. М. к ООО «Река» о компенсации морального вреда отказано.

Не согласившись с указанным решением, истцами была подана апелляционная жалоба на состоявшееся решение.

Определением суда от <данные изъяты> апелляционная жалоба была оставлена без движения. Заявителю предложено в срок до <данные изъяты> устранить недостатки жалобы, указанные в определении, а именно в части устранения недостатков поданной апелляционной жалобы от соистца Кирилловой Е.М. по доверенности Кирилловой О.А.

Определением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> апелляционная жалоба возвращена.

    В частной жалобе истцы просят об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая апелляционную жалобу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 324 ГПК РФ, исходил из того, что истцами не были устранены недостатки, указанные в определении судьи от <данные изъяты> об оставлении апелляционной жалобы без движения.

С указанными выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции согласиться не может в силу следующего.

В соответствии со ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня вынесения решения судом первой инстанции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения. При этом, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что вопреки выводам суда, <данные изъяты> представителем Кирилловой Е.М. - Кирилловой О.А. через систему ГАС «Правосудие» в целях устранения недостатков указанных в определение суда об оставлении жалобы без движения, была подана апелляционная жалоба с приложением к жалобе документа о высшем юридическом образовании представителя Кирилловой О.А., исходя из картотеки суда в тот же день апелляционная жалоба была зарегистрирована судом.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным определение судьи Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате апелляционной жалобы нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Судья

Судья: Скарина К.К.                             Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>        20 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Степновой О.Н.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Кирилловой О. А. и Кирилловой Е. М. к ООО «РЕКА» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Кирилловой О. А., Кирилловой Е. М. на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения Кирилловой О.А., действующей также как представитель Кирилловой Е.М., представителя ООО «РЕКА» - Васьяновой И.В.,

установила:

Кириллова О.А., Кириллова Е.М. обратились в суд с иском к ООО «РЕКА» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в пользу каждого из истцов, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., почтовые расходы в размере 291,94 руб.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что                  <данные изъяты> они посетили караоке-зал, находящийся в помещении кафе «Кинза» (юридическое лицо ООО «РЕКА») по адресу: <данные изъяты>. Людей в зале было много, в том числе и маленькие дети, и в какой-то момент Кириллова О.А. почувствовала, что ей стало тяжело дышать и она начала задыхаться. Кириллова О.А. увидела, что прямо перед экраном караоке за столиком сидят взрослые люди и курят кальян, выдувая при этом дым на людей, стоящих перед экраном караоке и поющих песни, в связи с чем, она (Кириллова О.А.) сразу попросила администратора убрать кальян и прекратить курение в караоке, однако администратор пояснил ей, что курение кальяна не прекратится, а если их что-то не устраивает, то они могут покинуть заведение.

Кириллова О.А. сделала фото и видеосъемку происходящего на свой телефон и вызвала в кафе сотрудников полиции <данные изъяты> для устранения правонарушения. Написав заявление, истцы покинули данное заведение. Настроение их было сильно испорчено тем, как с ними обошлись сотрудники ответчика: им предложили уйти вместо того, чтобы прекратить курение кальяна; пока истица Кириллова О.А. общалась с сотрудниками полиции, они смеялись над несовершеннолетней дочерью, сидевшей в раздевалке, говоря, что её мать ненормальная и не понимает, что сейчас все везде курят кальян, тем самым понижая авторитет Кирилловой О.А. перед ребенком – ее несовершеннолетней дочерью Кириловой Е.М. Кроме того, это происходило в публичном месте в субботу вечером, когда в караоке особенно много народа. Учитывая, что истцы проживают в близлежащем <данные изъяты>, то свидетелей происходящего (друзей и знакомых истцов) в караоке в тот день было очень много и все они видели, как их выставили и как с ними обошлись. На следующий день им стали приходить звонки от знакомых со словами поддержки, осуждением действий ответчика и просьбами не принимать это близко к сердцу.

При этом в караоке истцы пошли с целью, чтобы Кириллова О.А. могла хоть немного развеяться, отдохнуть и поднять настроение, поскольку в тот период она ухаживала за своей тяжело больной матерью (инвали<данные изъяты> группы), у которой диагностировали рак молочной железы. Кроме того, истица Кириллова О.А. одна воспитывает дочь Кириллову Е.М.

Учитывая тяжесть в повседневной жизни, действия ответчика оказали на Кириллову О.А. сильное моральное волнение: после посещения караоке она долгое время пребывала в состоянии стресса и панических атак; не могла есть, спать, полноценно работать, начала бояться ходить в публичные места и общественные заведения, чтобы её там никто больше не обидел.

По возвращении из караоке домой Кириллова О.А. написала обращение в Роспотребнадзор. Обращение было принято <данные изъяты> и ему присвоен номер <данные изъяты>. <данные изъяты> Кирилловой О.А. поступил ответ из Роспотребнадзора <данные изъяты>, в котором сообщается о проведении Роспотребнадзором по её заявлению внеплановой контрольной закупки в ООО «РЕКА», для подтверждения сведений, предоставленных истицей в обращении, и составления в отношении ООО «Река» протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.6.25 КоАП РФ.

<данные изъяты> постановлением <данные изъяты> ООО «РЕКА» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. ООО «Река» обжаловало постановление в Мытищинском городском суде <данные изъяты>. <данные изъяты> судом по делу <данные изъяты> принято решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом в решении суда указано, что факт совершения правонарушения и вина ООО «РЕКА» подтверждены совокупностью доказательств: мотивированным представлением по результатам рассмотрения обращения гражданина, что при посещении ресторана «Кинза» (ООО «РЕКА») заявителем установлен факт курения кальяна. При обращении к администратору ресторана с просьбой убрать кальян, был получен отказ. Таким образом, вина ООО «РЕКА» в курении кальяна судом установлена. Поскольку судом данное обращение признано в качестве доказательства по делу и на этом основании, в том числе, установлена вина ответчика, то в силу ст. 61 ГПК РФ факт причинения моральных и нравственных страданий действиями ответчика не подлежит доказыванию.

С <данные изъяты> по настоящее время Кириллова О.А. находится в постоянной переписке с правоохранительными органами. Сотрудники ООО «РЕКА» при даче объяснений дознавателю сообщали недостоверную информацию. На основании этих пояснений ответчика дознаватель сделал вывод, что Кириллова О.А. заблуждается относительно фактических обстоятельств.

Такое поведение ответчика доставило Кирилловой О.А. еще большие моральные и нравственные страдания, так как ответчик, зная фактические обстоятельства дела, умышленно клеветал на истца, подменяя факты и пороча её репутацию в присутствии сотрудников полиции. По указанной причине Кириллова О.А. неоднократно обжаловала постановления полиции об отказе в возбуждении уголовного дела в прокуратуру <данные изъяты>.

Таким образом, Кириллова О.А. и Кириллова Е.М. находятся в постоянном стрессе с <данные изъяты> по сегодняшний день, так и не получив от ответчика извинений за отравление вредным табачным дымом и испорченное мероприятие. Кириллова Е.М. сильно переживает за себя и за свою мать Кириллову О.А., поскольку ей неприятно, что их сначала отравили табачным дымом, выгнали из караоке, никто за них не заступился, полиция самоустранилась, а потом вместо того, чтобы извиниться и загладить свою вину, порочат истиц, придумывая несуществующие факты и унижая перед должностными лицами.

В судебном заседании Кириллова О.А., заявленные требования поддержала.

Кириллова Е.М. не явилась, извещена.

В ходе судебного разбирательства по делу участвовал Щелковский городской прокурор. Истцы в ходе разбирательства уточнили (протокольно <данные изъяты>) правовые основания своего иска, указав, что компенсация морального вреда не связана с причинением им какого-либо вреда здоровью, а связано исключительно с предоставлением им как потребителям услуг указанным ответчиком – ООО «РЕКА».

Представитель ответчика ООО «РЕКА» просил исковые требования оставить без удовлетворения, указал, что на основании договора субаренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между ООО "РЕКА" и ИП Авдеевой Ю. М., указанное помещение передано в субаренду ИП Авдеевой Ю. М., с <данные изъяты>, для целей размещения караоке-зала. С указанной даты (с <данные изъяты>) и до настоящего времени помещение караоке-зала находится во владении и пользовании ИП Авдеевой Ю.М. ООО "РЕКА" осуществляет деятельность по организации общественного питания за пределами помещения, арендуемого ИП Авдеевой Ю.М., и не осуществляет деятельности в указанном помещении. Данное помещение караоке-зала не входит в зону ответственности ООО "Река". ИП Авдеева Ю.М. является самостоятельным субъектом гражданско-правовых правоотношений. ООО "РЕКА" не несёт ответственности за деятельность, которую ИП Авдеева Ю.М. осуществляет в арендуемом ею нежилом помещении, а также за взаимодействие ИП Авдеевой Ю.М. и лиц, которые посещают караоке-зал. Организацию досуга в караоке-зале и контроль за соблюдением правил его посещения обеспечивает ИП Авдеева Ю.М. При входе в караоке-зал имеется информационное сообщение для посетителей, в котором указано, что владельцем данного помещения, предоставляющим соответствующие услуги, является ИП Авдеева Ю.М., в том числе указаны её ОГРНИП и ИНН. <данные изъяты> Кириллова О.А. с несовершеннолетней дочерью, заказала в ООО "РЕКА" спиртные напитки и прошла с ними в зал караоке, который обслуживается ИП Авдеевой Ю.М. Таким образом, она вступила с ООО "РЕКА" в гражданско-правовые отношения по приобретению спиртных напитков, которые ей были оказаны в полном объеме, что подтверждается чеком. Более ни в какие взаимоотношения с истцом ответчик ООО "РЕКА" не вступал. Исковых требований о ненадлежащем качестве проданных истцу товаров ею не заявлено. За дальнейшее распитие истцом спиртных напитков в помещениях, находящихся вне зоны обслуживания ответчика, ООО "РЕКА" ответственности не несёт. При входе в караоке-зал, арендуемый ИП Авдеевой Ю.М., висит информационное сообщение, в котором указаны дни и часы, когда караоке-зал одновременно работает в качестве кальянной. При главном входе также находится информационное сообщение, в котором указано, что после 22-00 часов не рекомендуется нахождение несовершеннолетних в помещениях как ресторана (зона обслуживания ООО "РЕКА"), так и караоке-зала (зона обслуживания ИП Авдеевой Ю.М.). Таким образом, Кириллова О.А., являясь законным представителем своей несовершеннолетней дочери, обязана в силу положений ст. 65 СК РФ заботиться о её физическом и нравственном здоровье. В контексте возникшего спора Кириллова О.А. была обязана ознакомиться со временем работы кальянной, указанной при входе в помещения ИП Авдеевой Ю.М., и при совпадении времени работы кальянной и времени её посещения данного заведения, принять в интересах своей несовершеннолетней дочери взвешенное решение о том, что целесообразно воздержаться от посещения караоке-зала после 22-00. Между тем она свои родительские обязанности реализовала не в полной мере. Несмотря на информационные таблички и предупреждающие сообщения, она приняла самостоятельное решение присутствовать со своей несовершеннолетней дочерью после 22-00 часов в помещении караоке-зала. По имеющимся у ответчика ООО "РЕКА" сведениям, сотрудники ИП Авдеевой Ю.М. неоднократно предлагали истице покинуть помещение караоке-зала, поскольку Кириллова О.А. присутствовала с несовершеннолетней дочерью после 22-00 часов, что не приветствуется в помещении караоке-зала ИП Авдеевой Ю.М. Однако истица, не проявляя должной заботы о нравственном благополучии своей несовершеннолетней дочери, продолжала оставаться в караоке-зале, распивая спиртные напитки в присутствии дочери, и на замечания обращающихся к ней сотрудников ИП Авдеева Ю.М. не реагировала. Просила в удовлетворении иска, заявленного к ненадлежащему ответчику, отказать.

Третье лицо ИП Авдеева Ю.М. в судебное заседание не явилась, извещена, представила в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что помещение караоке-зала (обозначенное на поэтажном плане БТИ как помещение <данные изъяты>) с <данные изъяты> арендуется ею на основании договора субаренды нежилого помещения от <данные изъяты>, заключенного между ООО "РЕКА" и ИП Авдеевой Ю.М. С указанной даты (с <данные изъяты>) и до настоящего времени указанное помещение находится в её владении и пользовании. ООО "РЕКА" осуществляет деятельность по организации общественного питания за пределами помещения, арендуемого ИП Авдеевой Ю.М., и не осуществляет деятельности в указанном помещении. Данное помещение караоке-зала не входит в зону ответственности ООО "Река". По изложенным причинам ИП Авдеева Ю.М. полагала необходимым в удовлетворении иска Кирилловой О.А., Кирилловой Е.М. к ООО "РЕКА" - отказать.

Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Кириллова О.А., Кириллова Е.М. просят об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кириллова О.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал.

Третье лицо ИП Авдеева Ю.М. не явилась, извещена.

Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям данное решение не соответствует.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> Кириллова О.А. совместно со своей дочерью Кирилловой Е.М. посетила караоке-зал, расположенный по адресу: <данные изъяты>

Из представленного поэтажного плана БТИ на нежилое помещение с кадастровым номером <данные изъяты> следует, что караоке-зал расположен в помещении <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м (по плану БТИ).

<данные изъяты> между ООО "РЕКА" и ИП Авдеевой Ю. М. заключен договор субаренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого указанное помещение передано в субаренду ИП Авдеевой Ю. М., с <данные изъяты>, для целей размещения караоке-зала.

Согласно акту приёма передачи, плану расположения субарендуемого помещения, в субаренду ИП Авдеевой Ю.М. передано помещение <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м., в котором и расположен караоке-зал.

Факт нахождения Кирилловой О.А. и Кирилловой Е.М. именно в указанном помещении не оспаривался. Истцы подтвердили в судебном заседании, что не посещали помещения ООО "РЕКА", в которых расположен ресторан и оказываются услуги по организации общественного питания (помещения №<данные изъяты> на поэтажном плане БТИ).

Таким образом, судом установлено, что помещение с кадастровым номером <данные изъяты> одновременно арендуется двумя арендаторами (субарендаторами), осуществляющими предпринимательскую деятельность в различных помещениях (частях) нежилого здания:

помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ №<данные изъяты>, арендуются ООО "РЕКА", при этом в помещениях №<данные изъяты> ответчиком осуществляется деятельность по организации общественного питания (ресторан);

помещение, обозначенное на поэтажном плане БТИ <данные изъяты>, арендуется ИП Авдеевой Ю.М. для целей размещения караоке-зала.

Следовательно, на момент посещения Кирилловой О.А. и                Кирилловой Е.М. помещения караоке-зала оно находилось во владении и пользовании ИП Авдеевой Ю.М., которая, являясь самостоятельным субъектом гражданско-правовой ответственности, осуществляла в нём предпринимательскую деятельность.

ООО "РЕКА" осуществляет деятельность по организации общественного питания за пределами помещения <данные изъяты> (по плану БТИ), арендуемого ИП Авдеевой Ю.М.

Помещения, арендуемые третьим лицом ИП Авдеевой Ю.М., изолированы от помещений ООО "РЕКА".

Из представленных в материалы дела чеков на приобретение напитков следует, что Кириллова О.А. приобрела в ООО "РЕКА" спиртные напитки и иные напитки, которые употребляла в помещении караоке-зала.

Доказательств возникновения иных правоотношений гражданско-правового характера между сторонами в материалы дела не представлено.

Суд, установив в судебном заседании вышеуказанные обстоятельства, в порядке ст. 41 ГПК РФ поставил на разрешение истцов вопрос о замене ненадлежащего ответчика (ООО "РЕКА") надлежащим (ИП Авдеева Ю.М.).

Истцы против замены ответчика возражали, настаивали на рассмотрении иска в отношении ООО "РЕКА".

Суд привлёк ИП Авдееву Ю.М. к участию в деле в качестве третьего лица и разъяснил истцам возможность произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим, однако истцы настаивали на рассмотрении требований при имеющемся субъектом составе.

Возражая против замены ответчика, истцы ссылались на то обстоятельство, что договор субаренды не считается заключенным по причине отсутствия его государственной регистрации; проверка правоохранительными органами проводилась именно в отношении ООО "РЕКА"; вина ответчика ООО "РЕКА" подтверждается решением Мытищинского городского суда от <данные изъяты>; истцам в <данные изъяты> ответчиком ООО "РЕКА" выдан чек на сумму 2800 руб. за вход в караоке-зал; Авдеева Ю.М. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в <данные изъяты>, в связи с чем, не может без соответствующей постановки на учёт в налоговом органе вести деятельность на территории городского округа Щелково.

Однако оценив вышеуказанные доводы, суд нашел их несостоятельными по следующим причинам.

Суд указал, что договор субаренды от <данные изъяты> не требует осуществления государственной регистрации, так как заключен на срок менее одного года (согласно п. 3.1 договора - на 11 месяцев). Договор субаренды заключен в надлежащей письменной форме, помещение передано субарендатору по акту приема-передачи. Законодательство РФ не содержит запрета на передачу в субаренду части помещений из арендуемого здания.

При этом обе стороны договора субаренды от <данные изъяты> (ООО «РЕКА» и ИП Авдеева Ю.М.) подтвердили в судебном заседании факт заключения указанного договора и его фактического исполнения. Третье лицо ИП Авдеева Ю.М. в своих пояснениях суду указала, что помещение караоке-зала входит в её зону ответственности, находится в её владении и пользовании, а ответчик ООО «РЕКА» осуществляет деятельность по организации общественного питания за пределами указанного помещения.

Договор субаренды от <данные изъяты> не оспорен, не признан недействительным. Доказательств его фиктивности в материалы дела не представлено.

Ссылку истцов на материалы проверки, проведенной отделом полиции по г.о. Щелково, суд счел необоснованной, так как материалы досудебной проверки не имеют для суда, рассматривающего настоящее гражданское дело, преюдициального значения. Кроме того, из указанных документов следует, что проверка проводилась в отношении ресторана "Кинза". Между тем, такого юридического лица как самостоятельного субъекта гражданско-правовой ответственности не существует. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, ООО "РЕКА" и ИП Авдеева Ю.М. осуществляют предпринимательскую деятельность под единым брендом "Кинза", но при этом несут самостоятельную гражданско-правовую ответственность перед своими посетителями. Следовательно, проверка, проводимая по фактам, изложенным Кирилловой О.А. в заявлении в правоохранительные органы, не подтверждает факт того, что причинителем предполагаемого вреда является ООО "РЕКА", принимая во внимание то обстоятельство, что помещение караоке-зала, в отношении которого проводилась проверка отделом полиции по г.о. Щелково, находится вне зоны ответственности ООО "РЕКА".

Ссылка истцов на решение Мытищинского городского суда от <данные изъяты>, которым оставлено без изменения постановление о привлечении ООО «РЕКА» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 6.25 КоАП РФ, как на доказательство причинения вреда истцам со стороны ООО "РЕКА", также не может приниматься во внимание, поскольку административное правонарушение совершено ответчиком <данные изъяты>, то есть в иную дату, отличную от даты, указанной в исковом заявлении (<данные изъяты>).

При этом правонарушение совершено в ином месте, а именно: в основном здании ресторана (на плане БТИ обозначенном как помещение <данные изъяты>). Указанное помещение действительно, с учётом установленных судом обстоятельств, входит в зону ответственности ООО "РЕКА". Между тем обстоятельства, на которые ссылаются истцы, произошли в помещении караоке-зала (помещение <данные изъяты>), который входит в зону ответственности ИП Авдеевой Ю.М. Контрольная закупка в помещении караоке-зала не проводилась, ИП Авдеева Ю.М. ни к гражданско-правовой, ни административной ответственности не привлекалась.

Таким образом, суд установил, что привлечение ответчика к административной ответственности было осуществлено не в связи с противоправными действиями в отношении истцов, а по факту внеплановой контрольной закупки, проводимой сотрудниками Щелковского территориального отдела Роспотребнадзора по <данные изъяты>, правонарушение совершено в иное время, в ином месте (не в помещении караоке-зала) и иным субъектом ответственности.

Довод истцов о том, что ООО "РЕКА" выдало им чек на сумму 2 800 руб. за проход в караоке-зал, судом отклонен, так как указанный чек в материалы дела истцами не представлен; за какие конкретно услуги или товары чек выдан истцам, установить не представляется возможным. Кроме того, чек пробит в 23:30, что прямо следует из ответа на обращение Кирилловой О.А. в ИФНС по факту невыдачи ей чека на указанную сумму при входе в караоке-зал, в то время как из объяснений истцов следует, что вход в караоке-зал осуществлен ими в 20:00. Таким образом, суд указал, что указанный документ не имеет отношения к рассматриваемому спору, а оснований к дополнительному истребованию документов не имеется.

Довод истцов о том, что ИП Авдеева Ю.М. не зарегистрирована в налоговой инспекции <данные изъяты> (по месту осуществления предпринимательской деятельности), что, по их мнению, свидетельствует о невозможности осуществления такой деятельности на территории городского округа Щелково, не основан на нормах материального права, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля физические лица подлежат постановке на учет в налоговых органах по месту своего жительства. Авдеева Ю.М. состоит на налоговом учёте в <данные изъяты> по месту своего жительства. Таким образом, данное обстоятельство не свидетельствует о фиктивности договора субаренды от <данные изъяты>, поскольку физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя по месту своего жительства, вправе заключать договоры и осуществлять предпринимательскую деятельность в иных регионах РФ.

При таких данных, с учётом установленного факта предъявления иска к ненадлежащему ответчику и отказа истцов на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, отсутствия установленного факта причинения нравственных и моральных страданий заявленным ответчиком при вышеуказанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

В силу ст. ст. 4, 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и при отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых услуга такого рода обычно используется. Если на услугу законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие услуг указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Таким образом, что качественной признается услуга, которая соответствует вышеуказанным критериям, и прежде всего, она должна соответствовать условиям заказа, требованиям договора, кроме этого потребитель имеет право на безопасность оказываемых услуг для его жизни, здоровья, имущества.

Судебная коллегия полагает, что отношения между сторонами возникли из услуг оказанных ответчиком, в связи с чем, при рассмотрении данного дела следует руководствоваться как нормами Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, так и положениями ст.ст. 151, 1099 ГК РФ.

В силу ст. 4 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

При обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) потребитель вправе, среди прочего, отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), что следует из п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от <данные изъяты> N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно п. 1 ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Изложенное свидетельствует, что продавец (исполнитель) обязан возместить не любой вред, а лишь тот, непосредственной причиной возникновения которого явились недостатки товара или оказанной услуги, приведшие к причинению вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя.

Исходя из принципа состязательности, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу ст. 56 названного Кодекса обязанность доказывать свои доводы, возлагается в равной степени на истца, так же как и на ответчика.

Как следует из материалов дела, <данные изъяты> постановлением <данные изъяты> ООО «РЕКА» привлечено к административной ответственности в виде штрафа. ООО «Река» обжаловало постановление в Мытищинском городском суде <данные изъяты>.

<данные изъяты> судом по делу <данные изъяты> принято решение, которым постановление оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. При этом в решении суда указано, что факт совершения правонарушения и вина ООО «РЕКА» подтверждены совокупностью доказательств: мотивированным представлением по результатам рассмотрения обращения гражданина, что при посещении ресторана «Кинза» (ООО «РЕКА») заявителем установлен факт курения кальяна. При обращении к администратору ресторана с просьбой убрать кальян, был получен отказ. Таким образом, вина ООО «РЕКА» в курении кальяна судом установлена.

Гражданином, подавшим обращение от <данные изъяты> является Кириллова О.А., что подтверждается ответом Роспотребнадзора от <данные изъяты> с указанием на номер, дату и ФИО заявителя.

Также в том же ответе Роспотребнадзора прямо указывается о проведении проверки по заявлению истца с санкции Прокуратуры <данные изъяты> в виде внеплановой контрольной закупки в ООО «РЕКА», о подтверждении сведений, представленных истцом в обращении, и о оставлении в отношении ООО «РЕКА» протокола об административном правонарушении.

Ст. 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, судебная коллегия полагает установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО «РЕКА» по предоставлению истцам услуги и причинением истцам моральных и нравственных страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

На основании ч.2 ст.1099 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч.3 ст.1099 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцами требований о компенсации морального вреда и полагает, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждено, что именно ООО «РЕКА» является надлежащим ответчиком по делу. Учитывая требования разумности и справедливости компенсация морального вреда подлежит взысканию в размере 30 000 рублей ( по 15 000 рублей в пользу каждого из истцов).

Ссылка суда на то, что правонарушение совершено в помещении караоке-зала, которое находится во владении и пользовании ИП Авдеевой Ю.М. на основании заключенного с ООО «РЕКА» договора субаренды, а, соответственно, входит в зону ответственности ИП Авдеевой Ю.М., в связи с чем, ООО «РЕКА» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, между ООО «РЕКА» и истцами не сложились договорные отношения, является неправомерной ввиду следующего.

Согласно п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

П. 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма (ст. 434 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Из ответа УФНС России по <данные изъяты> от <данные изъяты> следует, что «по результатам административного расследования установлено, что организацией ООО «РЕКА» <данные изъяты> в 23:30 пробит кассовый чек на сумму 2800 руб. за вход в караоке зал.

Данный чек ответчик не выдал истцам при входе в караоке зал. Согласно ответу Роспотребнадзору от <данные изъяты>, обращение по данному вопросу перенаправлено в УФНС по <данные изъяты> для рассмотрения и принятия мер.

Факт пробития кассового чека ООО «РЕКА» также подтверждается постановлением МИФНС <данные изъяты> по <данные изъяты>, согласно которому производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с применением ООО «РЕКА» контрольно-кассовой техники.

Материалами дела также подтверждается, что чек на приобретение истцами напитков на сумму 3 880 руб. также пробит ООО «РЕКА», в чеке указано: кассир Караоке, официант Караоке.

Указанное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о наличии договорных отношений между истцами и ООО «РЕКА».

Кроме того, вывод суда о том, что помещение с кадастровым номером <данные изъяты> одновременно арендуется двумя арендаторами (субарендаторами), осуществляющими предпринимательскую деятельность в различных помещениях (частях) нежилого здания: помещения, обозначенные на поэтажном плане БТИ №<данные изъяты>, арендуются ООО "РЕКА", при этом в помещениях №<данные изъяты> ответчиком осуществляется деятельность по организации общественного питания (ресторан); помещение, обозначенное на поэтажном плане БТИ <данные изъяты> площадью 80, 1 кв.м., арендуется ИП Авдеевой Ю.М. для целей размещения караоке-зала, нельзя признать правомерным.

Как следует из заключенного между ООО «РЕКА» и ИП Авдеевой Ю.М. и акта приема-передачи, ИП Авдеева Ю.М. приняла помещение площадью <данные изъяты> кв.м., что соответствует общей площади всех помещений здания по данным поэтажного плана. При этом из самого договора субаренды нежилого помещения не усматривается, что субарендатор использует указанное помещение для организации караоке-бара, а наоборот цель аренды размещение товара и использование помещение в качестве подсобных и административных помещений.

Кроме того ИП Авдеевой Ю.М. в материалы дела не представлены надлежащие доказательства использования указанного помещения в целях организации досуга, а также оплата по договору субаренды.

С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Кирилловой О. А. и Кирилловой Е. М. к ООО «РЕКА» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «РЕКА» в пользу Кирилловой О. А. и Кирилловой Е. М. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

             В удовлетворении исковых требований Кирилловой О. А. и Кирилловой Е. М. в части, превышающей размер взысканных сумм, отказать.

Апелляционную жалобу Кирилловой О. А., Кирилловой Е. М. - удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи