Решение по делу № 33-701/2019 от 10.01.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело №33-701

Строка №209

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«07» февраля 2019 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Хныкиной И.В.,

судей Трунова И.А., Юрченко Е.П.,

при секретаре Кучеевой Н.С.,

с участием прокурора ФИО4, истца ФИО1 и его представителя по устному ходатайству ФИО5, представителя МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенностям ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А.,

гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес> о взыскании солидарно неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя МВД России по доверенности ФИО7 на решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

(судья районного суда ФИО6),

установила:

ФИО1 проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес>. Приказом отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кадровую службу отделения МВД России по <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения с приложенными документами. Указанное заявление было принято сотрудником отделения МВД России по <адрес>, но не было направлено в страховую компанию со ссылкой на то, что МВД России не заключен государственный контракт обязательного государственного страхования на 2016 год.

Страховую сумму в размере 584338.13 руб. истец получил только ДД.ММ.ГГГГ после заключения МВД России государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО «Страховая компания «АрсеналЪ».

Истец считает, что по вине ответчиков задержана выплата страхового возмещения на 207 дней, поэтому он имеет право на взыскание неустойки, которая начисляется по истечении 15 дней от даты получения ответчиком заявления на выплату страховой суммы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма на сегодняшний день составляет 639488.09 руб., соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ составила 1321740.35 руб., которые истец просит взыскать солидарно с МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов (л.д. 2-19).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с МВД России в пользу ФИО1 неустойку за задержку выплаты сумм в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, в размере 100 000 руб. и судебные расходы в размере 17 000 руб.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес> о взыскании солидарно неустойки за просрочку выплаты суммы страхового возмещения и судебных расходов (л.д. 194, 195-200).

В апелляционной жалобе представитель МВД России по доверенности ФИО7 просит решение суда отменить (л.д. 204-207).

Представитель МВД России и ГУ МВД России по <адрес> по доверенностям ФИО7 в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 в суде апелляционной инстанции просили решение районного суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.

С учетом мнения участвующих в деле лиц и в соответствии с требованиями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 969 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательное государственное страхование осуществляется непосредственно на основании законов и иных правовых актов о таком страховании указанными в этих актах государственными страховыми или иными государственными организациями (страховщиками) либо на основании договоров страхования, заключаемых в соответствии с этими актами страховщиками и страхователями.

Согласно пункту 4 статьи 11 ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы" выплата страховых сумм производится страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате. В случае необоснованной задержки страховщиком выплаты страховых сумм страховщик из собственных средств выплачивает выгодоприобретателю неустойку в размере 1 процента страховой суммы за каждый день просрочки.

Из материалов дела судом первой инстанции установлено, что истец ФИО1 проходил службу в должности помощника оперативного дежурного дежурной части отделения МВД России по <адрес>. Приказом отделения МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с истец уволен с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части 3 статьи 82 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с болезнью).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в кадровую службу отделения МВД России по <адрес> с заявлением на выплату страхового возмещения с приложенными документами. Указанное заявление было принято сотрудником отделения МВД России по <адрес>, но не было направлено в страховую компанию со ссылкой на то, что МВД России не заключен государственный контракт обязательного государственного страхования на 2016 год.

Страховую сумму в размере 584338.13 руб. истец получил только ДД.ММ.ГГГГ после заключения МВД России государственного контракта от ДД.ММ.ГГГГ со страховой компанией ООО «Страховая компания «АрсеналЪ». Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Истец считает, что по вине ответчиков задержана выплата страхового возмещения на 207 дней, поэтому он имеет право на взыскание неустойки, которая начисляется по истечении 15 дней от даты получения ответчиком заявления на выплату страховой суммы, а именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец также считает, что согласно постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № страховая сумма на сегодняшний день составляет 639488.09 руб., соответственно, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 1321740.35 руб., которые истец просит взыскать солидарно с МВД России и ГУ МВД России по <адрес>, а также взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя и на оплату почтовых расходов.

Установив, что солидарная обязанность МВД России и ГУ МВД России по <адрес> не предусмотрена договором и не установлена законом, ответчик ГУ МВД России по <адрес> не является лицом, ответственным за неисполнение обязательства перед истцом и что ответчиком МВД России несвоевременно произведена выплата страхового возмещения, суд обоснованно взыскал с ответчика МВД России в пользу истца неустойку, применив к ее размеру положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 100000 руб., а в иске к ответчику ГУ МВД России по <адрес> отказал.

Истец решение суда не оспаривает, с взысканной суммой неустойки согласился.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Выводы суда первой инстанции о взыскании неустойки согласуются с приведенной нормой права, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации и являются верными, а потому, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы.

Других доводов, свидетельствующих о неправильности вынесенного судом первой инстанции решения, в апелляционной жалобе не содержится, соответствующих доказательств к жалобе не приложено, а суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя МВД России по доверенности ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: