Решение от 25.05.2023 по делу № 33-5073/2023 от 11.05.2023

Судья Иванова Н.Н.     Дело № 33-5073/2023 (13-66/2023)

25RS0017-01-2021-001614-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                     город Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Иващенко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шилович А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление Попова Николая Андреевича об отсрочке исполнения решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 августа 2022 года,

по частной жалобе Попова Николая Андреевича

на определение Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года об отказе в отсрочке исполнения решения суда,

у с т а н о в и л:

решением Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 августа 2022 года удовлетворены исковые требования ПАО «Совкомбанк», с Попова Н.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана задолженность по договору кредитования от 19.09.2018 № в размере 180 395,45 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 807,91 руб.

16.03.2023 Попов Н.А. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 августа 2022 года, указав в обоснование, что на основании выданного исполнительного листа возбуждено исполнительно производство №. Иных источников дохода, кроме его заработной платы в размере 46 000 руб. и пособия получаемого супругой, находящейся в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет (8 000 руб.), семья не имеет. С учетом удержания и нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей 2016 и 2022 гг. рождения и супруги, в семье не будет сохранен прожиточный минимум на каждого члена семьи. Просил отсрочить исполнение решения суда, приостановить исполнение исполнительного производства до выхода супруги из отпуска по уходу за ребенком до 3-х лет, то есть до 15.08.2025.

Определением Кавалеровского районного суда Приморского края от 27 марта 2023 года в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано.

С определением суда не согласился Попов Н.А., подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене определения суда. В обосновании доводов жалобы указал, что судом заявление об отсрочке было рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем суд лишил его возможности предоставить доказательства исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда, дополнительных документов, подтверждающих нахождение на стационарном лечении в военном госпитале. С учетом удержания, оплаты коммунальных платежей, нахождения у него на иждивении двух несовершеннолетних детей 2016 и 2022 гг. рождения и супруги, в семье не будет сохранен прожиточный минимум на каждого члена семьи.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается единолично судьей суда апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 358 Кодекса административного правонарушения Российской Федерации и ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Исходя из указанных норм, а также ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного решения заявитель обязан доказать наличие обстоятельств, подтверждающих невозможность исполнения судебного акта в разумные сроки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 23 Постановления от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что при рассмотрении заявлений о рассрочке или отсрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного или полного исполнения решения в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный лист был предъявлен к исполнению.

Исходя из целей гражданского судопроизводства, разрешение вопросов об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиваю реального исполнения судебного постановления.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая требования должника Попова Н.А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции, применив нормы материального и процессуального права, с учетом требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из того, что не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у должника имущества, за счет которого может быть осуществлено погашение обязательства, принятия должником исчерпывающего комплекса мер для исполнения решения суда, а также, что снижение дохода семьи ниже прожиточного минимума на каждого члена семьи не свидетельствует о наличии оснований для изменения порядка исполнения решения суда, пришел к выводу, что отсрочка исполнения решения суда до августа 2025 года приведет к необоснованному длительному неисполнению судебного акта, следовательно, основания для удовлетворения заявления об отсрочке исполнения решения суда отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда соглашается по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер и являться серьезным препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку отсрочка или рассрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, при решении вопроса о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения решения необходимо соблюдать баланс интересов взыскателя и должника таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 104-О от 18.04.2006, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. С учетом этого, основания для отсрочки либо рассрочки исполнения решения должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вместе с тем, заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в настоящее время обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, тяжелого материального положения ответчика, не позволяющего исполнить решение суда, поскольку указанные им обстоятельства, в том числе наличие у заявителя на иждивении несовершеннолетних детей, не носят исключительный характер и не являются безусловным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии недвижимого (движимого) имущества, за счет которого можно исполнить решение суда, и подтверждающие отсутствие иного дохода, кроме заработной платы.

Таким образом, тяжелое имущественное положение должника, исключающее возможность исполнения решения суда, относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами не подтверждено.

Доводы частной жалобы о снижении прожиточного минимума на каждого члена семьи суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 5.1, ч. 5.2 ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» должник-гражданин вправе обратиться в подразделение судебных приставов, в котором ведется исполнительное производство, в суд с заявлением о сохранении заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) при обращении взыскания на его доходы. При этом должник-гражданин представляет документы, подтверждающие наличие у него ежемесячного дохода, сведения об источниках такого дохода.

Само по себе снижение уровня прожиточного минимума на каждого члена семьи не свидетельствуют об обстоятельствах, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда, либо делающих исполнение решение суда невозможным.

При этом, наличие других расходов (оплата коммунальных услуг) не исключает обязанности по своевременному исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Доводы жалобы о том, что суд первой инстанции заявление об отсрочке было рассмотрено в отсутствие Попова Н.А., об отсутствии возможности предоставить доказательства исключительных обстоятельств для отсрочки исполнения решения суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что суд извещал Попова Н.А. о времени и месте судебного заседания по рассмотрению заявления об отсрочке исполнения решения Кавалеровского районного суда Приморского края от 11 августа 2022 года, что подтверждается телефонограммой (л.д. 136). Ходатайств от Попова Н.А. об отложении судебного заседания в материалах дела не содержится.

Также, Попов Н.А. не был лишен возможности предоставления дополнительных доказательств посредством почтовой связи или путем подачи через электронную систему ГАС «Правосудие».

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, доводов, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда является законным и обоснованным, постановленным при соблюдении норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 331 - 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    о п р е д е л и л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░      ░.░. ░░░░░░░░