Решение по делу № 2-4714/2015 от 25.05.2015

Дело №

                                                                 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи     Лисицкой Н. В.,

при секретаре                                  Федосовой Е. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты>» к Карпузову ФИО10 о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

<данные изъяты>» обратилось в суд с иском к Карпузову К. Г. о взыскании ущерба в порядке суброгации указывая, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Карпузова К. Г., принадлежащего Полухину В. М., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак № под управлением ФИО4, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего <данные изъяты>». Виновным в ДТП был признан Карпузов К. Г. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ автомобилю <данные изъяты>, гос. рег. знак № были причинены технические повреждения.

Так как поврежденный автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак №, на момент ДТП был застрахован в <данные изъяты>» по добровольному виду страхования по рискам: «Хищение», «Ущерб», <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> с <данные изъяты>» по страховому случаю, наступившему в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было взыскано: <данные изъяты> руб. в счет стоимости восстановительного ремонта и <данные изъяты> руб. в счет величины УТС.

Поскольку гражданская ответственность водителя Карпузова К. Г. за причинение вреда имуществу третьих лиц, при управлении автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак № на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере <данные изъяты> руб. подлежал возмещению страховой компанией.

В связи с вышеизложенным, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика Карпузова К. Г. ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО8 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд принял все меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебная повестка, направленная в адрес ответчика, возвращена почтовым отделением по истечении срока хранения.

Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.

Третье лицо Полухин В. М. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав объяснения явившихся, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением Карпузова К. Г., принадлежащего Полухину В. М., автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО4 и ему принадлежащего, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО5, принадлежащего ФИО6, автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. знак №, под управлением ФИО7, принадлежащего <данные изъяты>» (л. д. 43, 44).

Виновным в ДТП был признан Карпузов К. Г.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, гос. рег. знак № был застрахован в <данные изъяты>» по добровольному страхования ТС, что подтверждается полисом № (КАСКО) по рискам: «Хищение», «Ущерб».

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты>» в пользу ФИО4 взыскано в счет стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> коп., в счет стоимости оценки восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб., в счет величины УТС <данные изъяты> коп., в счет стоимости расчета величины УТС <данные изъяты> руб., в счет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> коп., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб., в счет штрафа <данные изъяты> коп., в счет расходов на проведение судебной экспертизы <данные изъяты> руб., в счет расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>.

<данные изъяты>» выплатило ФИО4 взысканную по решению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере <данные изъяты> руб., в том числе страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что к <данные изъяты>» в результате выплаты страхового возмещения в соответствии со ст. 965 ГК РФ перешло право требования в пределах выплаченной суммы, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований.

С учетом вышеизложенного, Карпузов К. Г. как лицо виновное в причинение вреда, обязан возместить причиненные <данные изъяты>» убытки в размере, превышающем лимит страхового возмещения, предусмотренный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а именно: в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб.).

В силу ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу <данные изъяты>» суд взыскивает расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> руб. согласно платежному поручению № (л. д. 41).

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

                                                                  РЕШИЛ:

Взыскать с Карпузова ФИО10 пользу <данные изъяты>» ущерб в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока    подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                      Н. В. Лисицкая

       Заочное решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.