Решение от 13.04.2022 по делу № 2-37/2022 (2-783/2021;) от 11.10.2021

                                       Дело № 2-37/2022

10RS0013-01-2021-001328-09

     З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

                 Именем Российской Федерации

13 апреля 2022 года                                                                                               г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи                                                                             Т.В.Барановой,

при секретаре                                                                                                        А.Б.Галашовой,                                                                                              

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ненахова Алексея Сергеевича к Нестерову Евгению Витальевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

                  у с т а н о в и л:

Ненахов А.С. (далее также по тексту истец) обратился в суд с названными выше требованиями к Нестерову Е.В. (далее также по тексту ответчик), мотивируя тем, что 02.09.2021 в 23 час. 30 мин. на пересечении ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), а именно водитель Нестеров Е.В., управляя автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, не предоставил преимущество в движении и совершил столкновение с автомобилем Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, находящемся под управлением истца. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля согласно заключению № составляет 272500 руб. Поскольку автогражданская ответственность ответчика не была застрахована на дату произошедшего ДТП, истец просил в соответствии с уточненными в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) требованиями, взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 221 000 руб., расходы по оплате заключения об оценке в размере 7 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5650 рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Определением суда от 29.03.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Нестеров Артем Витальевич.

В судебное заседание истец, представитель истца, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, не явились, уведомлены о рассмотрении дела надлежащим образом. Представитель истца представил заявление об уточнении заявленных требований, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, уточненные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, возражений на иск не представил, не просил об отложении дела.

Третье лицо в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по месту регистрации, мнения по иску не выразил, не просил об отложении дела.

Согласно ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенных процессуальных норм закона, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы настоящего дела, материалы дела по факту ДТП, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №. Собственником транспортного средства Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, согласно карточке учета транспортного средства является Нестеров Артем Витальевич.

02.09.2021 в 23 час. 30 мин. на пересечении ... в результате (ДТП), произошедшего по вине ответчика, автомобиль истца получил механические повреждения. На момент происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно представленному истцом заключению № от хх.хх.хх г., составленному ООО «Автоэксперт», стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет 272 500 руб., стоимость годных остатков - 27500 руб.

В результате проведенной на основании определения суда оценочной экспертизы, проведенной ИП Малахов, стоимость автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, составляет 268 700 руб., стоимость годных остатков - 47 700 руб.

Сторона истца уточнила заявленные требования в соответствии с заключением эксперта и просила взыскать с ответчика ущерб в сумме 221 000 руб. (268 700 руб. - 47 700 руб.).

Ответчик, участвовавший в судебном заседании 30.11.2021, не оспаривал свою вину в случившемся ДТП.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность виновного лица - водителя Нестерова Е.В. не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность за причиненный вред, должен нести ответчик, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 221 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материала дела следует, что истец понес расходы по оплате досудебной оценки рыночной стоимости причиненного ущерба объекту недвижимости и имуществу в сумме 7500 рублей. Несение истцом указанных расходов подтверждается квитанцией ООО «Автотехэксперт» от хх.хх.хх г..

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем, данные расходы истца подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 7500 руб.

При подаче настоящего иска истец произвел оплату государственной пошлины от первоначально заявленной цены иска в размере 5650 рублей. Поскольку суд удовлетворяет требования истца в уточненном им размере, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5410 руб.

Судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, оказанных истцу Романовым М.В. на основании договора на оказание юридических услуг от 06.10.2021, оплата которого подтверждается квитанцией от 06.10.2021, также подлежат возмещению ответчиком. При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости. Оснований для признания заявленной к взысканию суммы расходов на оплату услуг представителя завышенной не имеется, стороной ответчика таких доказательств не представлено.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, прихожу к выводу, что всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 243 910 руб., где 221 000 руб. - ущерб, причиненный ДТП, 10000 руб. - услуги представителя, 7500 руб. - оценка ущерба, 5410 руб. - госпошлина.

Кроме того, эксперт Малахов С.Н. представил в суд заявление о взыскании расходов за проведение ИП Малахов С.Н. судебной экспертизы в размере 21 000 руб., указав, что на момент представления заявления услуги эксперта не были оплачены. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ИП Малахов С.Н. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 21 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                    р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 221 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5410 - ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ - 7500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 243 910 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                                          ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 20.04.2022.