Решение по делу № 2-513/2021 от 12.04.2021

дело №

<данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> <данные изъяты>

Волосовский районный суд <адрес> в составе:

<данные изъяты>

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

представитель <данные изъяты> обратился в Волосовский районный суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика сумму убытков в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В обоснование искового заявления представитель истца указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты>, под управлением ФИО1 и автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которым были нарушены п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ.

Транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в <данные изъяты> по договору добровольного страхования <данные изъяты>. Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по сведениям истца были застрахованы в <данные изъяты>

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля превысила <данные изъяты> от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами договора страхования признается полной гибелью имущества.

Стоимость годных остатков составила <данные изъяты>

Во исполнение договора страхования <данные изъяты> произвело ФИО4 выплату страхового возмещения, равную страховой сумме, определенной на дату события в размере <данные изъяты>

В соответствии с договором <данные изъяты> в пределах страхового лимита в размере <данные изъяты> ответственность по данному страховому случаю несет <данные изъяты>

Истцом в адрес <данные изъяты> была направлена претензия о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения было отказано.

На основании изложенного истец, ссылаясь на положения ст. 15, 648, 965, 10064 ГК РФ, истец просит иск удовлетворить.

Протокольными определениями суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены <данные изъяты>

Представитель истца <данные изъяты> уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явился.

Ответчик ФИО1, представители <данные изъяты> уведомленные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в суд не явились.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В силу положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в <адрес> на автодороге <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «<данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащих <данные изъяты> под управлением ФИО1 и автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ФИО4, под управлением ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, которым были нарушены п. 1.3, 1.5, 10.1, 10.3, 11.1, 11.2 ПДД РФ, что подтверждается протоколом <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>

Транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> было застраховано в <данные изъяты> по договору добровольного страхования <данные изъяты>

Автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> по сведениям истца были застрахованы в <данные изъяты> что установлено решением Арбитражного суда <адрес> от <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 обратилась в <данные изъяты> с заявлением о наступлении страхового события <данные изъяты> которое, в свою очередь,признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило страхователю страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № <данные изъяты>

Вина ФИО1 в нарушении требований ПДД РФ, повлекшем дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается материалами протоколом <адрес> об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, постановлением <данные изъяты> городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ответчиками не оспаривалась.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ответчик ФИО1 являлся работником <данные изъяты> что подтверждается решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

В ходе судебного заседания сторонами не оспаривалось, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства, автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находились в собственности ответчика <данные изъяты> водитель ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия состоял в трудовых отношениях с ответчиком <данные изъяты>, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является <данные изъяты> поскольку на момент в момент причинения ущерба ФИО1 являлся работником <данные изъяты> находился при исполнении трудовых обязанностей.

Из заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № усматривается, что стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Из заключения специалиста <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что стоимость поврежденного транспортного средства <данные изъяты>» составляет <данные изъяты> рублей, стоимость аналогичного транспортного средства составляет <данные изъяты>

Размер причиненного ущерба сторонами по делу не оспорен, ходатайств о проведении экспертизы о размере причиненного ущерба, лица, участвующие в деле, суду не заявляли.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании <данные изъяты> в пользу <данные изъяты> денежной суммы в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

          На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты> к ФИО1, <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в счет возмещения убытков денежную сумму в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований <данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Волосовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.