Решение по делу № 33-7651/2022 от 12.07.2022

УИД 54RS0003-01-2019-000273-50

Судья Борисова Т.Н.                                                                         №2-1022/2019

Докладчик Дронь Ю.И.                                                                   №33-7651/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего                              Дроня Ю.И.,

судей                                        Рукавишникова Е.А., Бутырина А.В.

при секретаре                                                 Сониной Ю.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 09.08.2022 гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Клюеву Евгению Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе Клюева Евгения Владимировича на решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2019, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дроня Ю.И., судебная коллегия

установила:

        ПАО КБ «Восточный», далее Банк, обратилось в суд с иском к Клюеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

        В обоснование исковых требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитования №.

        Согласно договору ответчику были предоставлены денежные средства в размере – 344 075,82 руб. сроком на 48 месяцев.

          Клюев Е.В. обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

        Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

        В соответствии с условиями договора заемщик обязан погашать задолженность путем уплаты ежемесячных платежей в соответствии с условиями договора и графиком погашения.

        Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по договору исполнял не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности.

        По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 514 288,49 руб., из которых: 337 572,59 руб. – задолженность по основному долгу; 176 715,9 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитными средствами. Указанная задолженность образовалась в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

        Просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 514 288,49 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 342,88 руб.

                                                              2

        Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2019 исковые требования ПАО КБ «Восточный» к Клюеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

        Взысканы с Клюева Евгения Владимировича в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность в размере основного долга 337 572,59 руб., проценты за пользование кредитом 176 715,9 руб., в счет возмещения судебных расходов 8 342,88 руб., всего 522 631,37 руб.

        С указанным решением суда не согласился Клюев Е.В., в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

        В обоснование жалобы указывает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

        На момент рассмотрения дела ответчик был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

        Считает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, так как подлежало рассмотрению по месту жительства ответчика в Саяногорском городском суде Республики Хакасия.

        Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

        В соответствии со ст. 28 ГПК РФ, по общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

        Как следует из содержания искового заявления (л. д. 2- 4), иск был направлен в суд по месту жительства истца указанному в кредитном договоре и в приложенной к договору копии паспорта заемщика, <адрес>

        Данный адрес был проверен судом путем направления запроса в УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области.

        Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 37) Клюев Е.В. снят с регистрационного учета по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ и на регистрационном учете в Новосибирской области не состоит.

        Других сведений о месте жительства ответчика суду представлено не было.

        Извещения о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции направлялись ответчику по названному выше адресу (л. д. 34), однако они возвращались с отметкой Почты России об истечении срока хранения.

        Частью 1 ст. 113 ГПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

        Извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

                                                                    3

        В соответствии со статьей 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

        Частью 1 ст. 120 ГПК РФ предусмотрено, что розыск ответчика объявляется судом лишь по требованиям о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца.

        В связи с чем, розыск ответчика не мог быть объявлен.

        Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

        Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

        В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

        По настоящему делу ответчик, заключая кредитный договор, указал адрес своего места жительства, представил паспорт и его копию с регистрацией по указанному им адресу и обязался уведомлять Банк в случае изменения персональных данных (л. д. 16).

        Как установлено судом, Клюев Е.В. обязательство по возврату кредита надлежащим образом не исполнял и о перемене места жительства кредитору не сообщил.

        Извещения судами направлялись по последнему известному месту жительства ответчика, при том, что иных сведений о его месте жительства ответчика отдел адресно-справочной работы УМВД России по Новосибирской области суду не представил.

        Розыск ответчика по делам данной категории ст. 120 ГПК РФ не предусмотрен.

        Судебные извещения были доставлены по последнему известному месту жительства ответчика, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ, однако получены им не были.

        Из копии паспорта представленного Клюевым (л. д. 92) следует, что до настоящего времени ответчик регистрацию по месту жительства не имеет.

        В порядке ст. 50 ГПК РФ, по поручению суда интересы ответчика представлял адвокат.

                                                               4

        Поскольку риск неполучения извещений в данном случае лежит на ответчике, не известившем о перемене своего места жительства кредитора, не зарегистрировавшемся по какому-либо иному адресу и не предусмотревшему возможность получения корреспонденции по своему последнему месту жительства, указанному им при заключении договора, каких-либо нарушений норм процессуального права относительно извещения ответчика судом первой инстанции допущено не было.

        Доказательств, предусмотренных ст. 408 ГК РФ, о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору Клюев Е.В. суду не представил и выводы суда в указанной части ответчик не оспаривает.

        При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и подлежит оставлению в силе.

                Руководствуясь ст. ст. 328- 330 ГПК РФ, судебная коллегия

                                      определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 15.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Клюева Евгения Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи