Решение по делу № 7У-1280/2022 [77-741/2022] от 07.02.2022

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-741/2022

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                 15 марта 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фуганова Д.Г.,

судей Нагуляк М.В., Снегирева Е.А.,

при секретаре Вялых А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе М В.В. на приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области от 11.11.2020.

Заслушав доклад судьи Нагуляк М.В., выступления осужденного М В.В. и его защитника Виноградова Ю.Ю., поддержавших доводы кассационной жалобы, прокурора Выменец И.С., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

    по приговору Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 11.11.2020

М В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 18.07.2016 Исакогорским районным судом г. Архангельска по п. «в» ч. 2 ст. 163 УКУ РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года;

    осужден по п. «в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц; на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 18.07.2016, в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 18.07.2016, назначено наказание 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на 1 год, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования по избранному после освобождения из мест лишения свободы месту жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц.

    Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

     Срок отбывания наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 15.07.2019 до вступления приговора в законную силу, период содержания под стражей по приговору от 18.07.2016 с 3.04.2016 по 18.07.2016 из расчета один день содержания пол стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

    С М В.В. в пользу К В.В. в возмещение ущерба взыскано 256250 руб., взыскание обращено на денежные средства, находящиеся на счетах осужденного.

     С М В.В. в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки - вознаграждение адвокатам 90822 руб. 50 коп.

    Определена судьба вещественных доказательств.

    В апелляционном порядке приговор не обжаловался, вступил в законную силу 28.11.2020.

    По приговору    М В.В.    признан виновным в совершении в г. Архангельске в период с 3.09.2018 по 23.05.2019 вымогательства, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

    В кассационной жалобе М В.В. просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение.

     Ссылается на ст. 17, 73, 85, 87, 88, 297, 401.15 УПК РФ, ст. 50 Конституции РФ, постановление Пленума ВС РФ «О судебном приговоре».

    Приводит оценку суда, данную показаниям его и потерпевшего. Полагает, что суд не выполнил требования ст. 88 УПК РФ, не оценил каждое доказательство с точки зрения относимости допустимости, а также все доказательства в совокупности.

    Считает, что суд нарушил требования закона, предъявляемые к оценке доказательств.

    В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора <адрес> П Е.А. полагает, что приговор является законным и обоснованным.

Проверив материалы уголовного дела, приговор, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав выступления лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения закона судом первой инстанции не допущены.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303 - 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

В ходе судебного разбирательства всесторонне и полно исследованы все доказательства, на основании которых были установлены обстоятельства совершения М В.В. преступного деяния, выразившегося в вымогательстве, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере.

Данные выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершения преступления, установленным судом на основании анализа последовательных показаний потерпевшего К В.В., об обстоятельствах совершения в течение длительного времени М В.В. вымогательства денежных средств под угрозой применения насилия и с применением насилия, о передаче им части требуемых денежных средств осужденному; показаний К Е.Н. о том, что М В.В. заставил К В.В. написать расписку о том, что он взял в долг деньги под 40%, в связи с отсутствием у осужденного паспорта, он сказал написать потерпевшему такую расписку на его (Краскова) имя, что Козак и сделал, хотя деньги ему никто не давал; показаний свидетеля К И.В. о том, что ему звонил М В.В., сказал, что его брат взял деньги в долг, в настоящее время ему нужны деньги, закомый дал К В.В. в долг 20000 руб., потом ему звонили сотрудники «Росденьги» с требованием погасить долги брата К В.В., брат подтвердил, что брал заем; показаний свидетеля С Л.А. – сотрудника ООО МК «ФИНЭЛЕМЕНТ» о том, что в офис «РосДеньги» приходили М В.В. и К В.В., К В.В. оформил займ на 10000 руб.: показаний свидетеля Г А.С. о том, что К В.В. рассказал ему, что он просил М В.В. разобраться с ним (Г А.С.) из-за предполагаемой супружеской измены К О.В., потом М В.В. применял к нему (К В.В.) физическую силу, угрожал расправой, вымогал деньги, к нему (Г А.С.) разбираться никто не приходил; заявления К В.В. о привлечении к уголовной ответственности М В.В., вымогавшего у него деньги; расписки о получении К В.В. у К Е.Н. 40000 руб. в долг под 40%; истории операций по банковской карте потерпевшего; детализации телефонных соединений; сведений о получении К В.В. потребительских кредитов; информации о месторасположении банкоматов, в которых были сняты деньги потерпевшим; других доказательств, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства были непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ. Всем исследованным доказательствам, в том числе тем, на которые указал осужденный в кассационной жалобе, дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. Суд проанализировал и дал надлежащую оценку показаниям осужденного. Суд указал, почему кладет в основу приговора одни доказательства и отвергает другие. Каких-либо нарушений закона при оценке доказательств судом не допущено. В кассационной жалобе осужденный не указал, какие нарушения закона были допущены судом при оценке доказательств, а лишь перечислил требования УПК РФ к оценке доказательств. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось. Судом не установлено оснований и мотивов для оговора К В.В. осужденного, а также какой-либо заинтересованности в незаконном привлечении М В.В. к уголовной ответственности за содеянное.

Судом были проверены и на основании исследованных доказательств опровергнуты доводы осужденного о том, что деньги у потерпевшего он не вымогал, К В.В. должен был ему деньги, которые взял у него в долг, в опровержение доводов осужденного суд привел достаточную совокупность исследованных, согласующихся между собой доказательств.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены, с приведением в приговоре мотивов принятого решения.

На основании исследованных доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности М В.В. в совершении вымогательства, под угрозой применения насилия, с применением насилия, в крупном размере, квалифицировал его действия в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами, оснований для иной квалификации действий осужденного не имеется.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо данных о том, что суд не создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не имеется.

Осужденному назначено наказание в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ. При назначении наказания М В.В. судом учтены обстоятельства совершения преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание: наличие малолетнего ребенка, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (принесение извинений), состояние здоровья отца осужденного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. Все обстоятельства, имеющие значение для назначения осужденному наказания, судом были учтены.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы, без применения положений ст. 64, 73 УК РФ, отсутствия оснований применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, необходимости отмены условного осуждения по предыдущему приговору в приговоре приведены.

Назначенное осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона наказание является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу М В.В. на приговор Ломоносовского районного суда Архангельской области от 11.11.2020 оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                              Д.Г. Фуганов

Судьи:                                                                                           М.В. Нагуляк

                                                                                             Е.А. Снегирев