Решение по делу № 4Г-261/2018 от 30.03.2018

1 инст.- Московский районный суд г.Чебоксары Матвеева Т.В.

2 инст.- Верховный суд Чувашской Республики – Карлинов С.В. (председательствующий, докладчик)

Алексеев Д.В.

Смирнова Е.Д.

Дело № 44-Г-3/2018

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

13 апреля 2018 года г. Чебоксары

Президиум Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего Петрова А.П., членов президиума Васильева П.Г., Ванямова Н.Я., Савинкина А.В., Евлогиевой Т.Н., Щипцова Ю.Н.,при секретаре Деменчук Т.Г., рассмотрел кассационную жалобу Зейнутдинова Р.К. на апелляционное определение судебной коллегии Верховного суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года, вынесенное по гражданскому делу по иску ООО «Промремстрой» к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения и переданное для рассмотрения по существу в суд кассационной инстанции на основании определения судьи Верховного Суда Чувашской Республики Гафарова Р.Р. от 30 марта 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гафарова Р.Р. президиум

у с т а н о в и л :

ООО «Промремстрой» обратилось в суд с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы следующим.

По заявлению ООО «Промремстрой» Арбитражным судом Чувашской Республики определением от 01.04.2014 года в отношении ООО «АгроТоргСервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Зейнутдинов Р.К., являющийся членом НП АУ «Орион». Решением суда от 16.07.2014 года ООО «АгроТоргСервис» признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Определением суда от 20.05.2016 года производство по делу о банкротстве прекращено. ООО «Промремстрой» в НП АУ «Орион» в отсутствие договорных обязательств были перечислены платежи в качестве членских взносов в НП АУ «Орион» за Зейнутдинова Р.К. по платежному поручению № 232 от 14.04.2014 года в сумме 28000 руб., по платежному поручению № 536 от 21.07.2014 года в сумме 36000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, отмечая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу, последний просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 64000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2300 руб.

Решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промремстрой» к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения в размере 64000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2300 руб. отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года постановлено:

решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 16 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковое заявление ООО «Промремстрой» к Зейнутдинову Р.К. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Зейнутдинова Р.К. в пользу ООО «Промремстрой» сумму неосновательного обогащения в размере 64000 (шестьдесят четыре тысячи) руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2300 (две тысячи триста) руб.

В кассационной жалобе Зейнутдинова Р.К. ставится вопрос об отмене определения Верховного суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года.

В качестве основания для пересмотра судебного постановления указывается на то, что судебной коллегий Верховного суда Чувашской Республики нарушены нормы материального и процессуального права, не учтены его доводы в части применения ст.199 ГК РФ.

Полагает, что судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства и доказательства по делу, им не дана надлежащая оценка в совокупности.

По запросу судьи от 16 марта 2018 года гражданское дело было истребовано в Верховный Суд Чувашской Республики и поступило 22 марта 2018 года.

Определением судьи Верховного Суда Чувашской Республики от 30 марта 2018 года указанная кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Чувашской Республики.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав обьяснения Зейнутдинова Р.К., который поддержал доводы кассационной жалобы, президиум приходит к следующему.

В адрес ООО «Промремстрой» заблаговременно, направлялись извещения по известным суду адресам о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Однако ООО «Промремстрой» своего представителя в суд кассационной инстанции не направил.

В связи с этим президиум считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным

В силу ст.1 ч.3 ст. 11 ГПК РФ решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии материального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение является обоснованным тогда когда, имеющие значения для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, отвечающими требованиям закона об их относимости.

Данным требованиям апелляционное определение Верховного Суда чувашской Республики от 31.01.2018г. не соответствует.

Согласно положениям п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела истцом – ООО «Промремстрой» в НП АУ «Орион» были перечислены платежи в качестве членских взносов в НП АУ «Орион» за Зейнутдинова Р.К.

Одно из платежных поручений на сумму 28000 рублей было выдано 14 апреля 2014 года. Исковое заявление датировано 16 апреля 2017 года, направлено в суд по электронной почте и поступило в суд (по штампу о поступлении) лишь 17 апреля 2017 года.

Согласно положениям п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Одним из конституционно значимых принципов гражданского судопроизводства является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, том числе и предусмотренное ст. 199 ГК РФ право на заявление о применении срока исковой давности.

Пропуск срока обращения с исковым заявлением является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, о чем Зейнутдинов Р.К. ходатайствовал.

В силу статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Зейнутдинов Р.К. дважды письменно заявлял о применении судом исковой давности, что подтверждается его отзывом от 11 сентября 2017 года (л.д.57), с отметкой о принятии Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 12 сентября 2017г., и его же отзывом от 13 октября 2017г. (л.д.69), с отметкой о принятии Московским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 13 октября 2017г., но ни суд первой инстанции, ни судебная коллегия не исполнили свою обязанность, предусмотренную ч.2 п.2 ст. 199 ГК РФ, не обсудили указанное выше ходатайство ответчика, не приняли решения о применении или неприменении срока исковой давности, чем грубо нарушили действующее законодательство.

Президиум полагает, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм материального права.

Судом апелляционной инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Вышеприведенные нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, в связи с чем определение суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Суду при новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и разрешить заявленные требования в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 387, 388, 390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 31 января 2018 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий А.П. Петров