Решение по делу № 33-3219/2014 от 19.03.2014

Судья Ракутина Т.О.

Дело №33-3214

14.04.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Лаврентьева В.Ю. судей Ворониной Е.И., Ефремовой О.Н. при секретаре Анохиной Ю.А.

рассмотрела дело по апелляционной жалобе Ракитина И.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2014 года, которым постановлено

отказать в удовлетворении исковых требований Ракитина И.И. к ООО « Росгосстрах», Комарову И.А. в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., пояснения истца и его представителя, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ракитин И.И. обратился с иском к ООО « Росгосстрах», Комарову И.А. о взыскании ущерба в результате ДТП Истец пояснил следующее.

01.03.2013 года на **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка1/ под управлением Комарова И.А. и автомобиля /марка2/ под управлением Ракитина И.И.

По мнению истца, виновным в ДТП является Комаров И.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей., без учета износа - *** рублей.

Автогражданская ответственность Комарова И.А. застрахована в ООО « Росгосстрах»

Истец просит взыскать со страховщика страховое возмещение в размере *** рублей, с Комарова И.А. - *** рублей., *** рублей расходов по оплате услуг оценщика.

В судебном заседании истец не участвовал, на иске настаивал, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель истца исковые требования поддержал. Ответчик и представитель ответчика в суд не явились, были извещены надлежащим образом.

Судьей постановлено решение, об отмене которого просит истец. Доводы жалобы следующие.

Виновным в ДТП является Комаров И.А., который нарушил п.п.101,10.2,9.10,11.1,11.2 ПДД, а именно не обеспечил движение с надлежащей скоростью, что помешало ему избежать столкновения. Кроме того, он не выбрал надлежащую дистанцию. На схеме ДТП зафиксирован след торможения и след волочения, что подтверждает превышением им скорости и совершение маневра на третью полосу. В свою очередь, истец пропустил весь движущийся в попутном направлении транспорт. Суд необоснованно не провел по ходатайству истца судебную автотехническую экспертизу. На рассмотрение дела в апелляционной инстанции не явился ответчик, был извещен надлежащим образом.

Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Материалами дела установлено следующее.

2 01.03.2013 года на **** произошло ДТП с участием автомобиля /марка1/ под управлением Комарова И.А. и автомобиля /марка2/ под управлением Ракитина И.И.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет *** рублей., без учета износа - *** рублей.

Из пояснения Ракитина И. И. следует, что он двигался по **** в сторону **** во втором ряду. Напротив дома № ** он, включив левый сигнал поворота, начал перестраиваться в третий ряд, который был свободен, для дальнейшего разворота. В это время Комаров на большой скорости пошел на обгон. Для того чтобы избежать столкновения, Ракитин И.И. увеличил скорость, стремясь уйти на место разворота, но столкновения избежать не удалось. Автомобиль Комарова И.А. ударил его в левую заднюю дверь. Из пояснения Комарова И.А. следует, что он двигался по **** в сторону **** во втором ряду. С первого ряда впереди идущий автомобиль в 15 -ти метрах начал маневр разворота. Во избежание столкновения он стал притормаживать и понемногу выруливать на третью полосу, так как по правой крайней полосе двигались автомобили. Однако столкновения избежать не удалось.

Постановлением судьи Пермского гарнизонного военного суда от 20.05.2013 года Ракитин И.И. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 КоАП РФ в связи с нарушением п.8.5 ЛДД и подвергнут штрафу.

Решением судьи Приволжского окружного военного суда от 28.06.2013 года постановление судьи Пермского гарнизонного военного суда от 20.05.2013 года Было оставлено без изменения, жалоба Ракитина И.И. -без удовлетворения.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении" на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение). Судом был сделан обоснованный вывод о том, что виновным в ДТП является истец, который нарушил п.8.5 ПДД, в соответствии с которым перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

Кроме того, в соответствии с п.8.4 ПДД при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Указанный вывод судом был сделан на основании анализа схемы ДТП, которую подписали и не оспаривали оба участника ДТП. Из пояснений Ракитина И.И. от 20.05.2013 года, данных им при рассмотрении административного дела № **, следует. что Ракитин И.И. выехал со второстепенной дороги на разгонную полосу, начал последовательное перестроение с первой полосы на вторую, потом на третью. Таким образом, действия истца были в целом направлены на совершение разворота, совершая который он должен был убедиться в его безопасности для других участников дородного движения. Доказательств того, что Комаров И.А. совершал маневр обгона стороной истца не представлено.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд самостоятельно определяет объем доказательств, необходимых ему для правильного рассмотрения дела.

Заключение экспертизы является лишь одним из доказательств, которое не может рассматриваться вне общей совокупности доказательств.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Анализ автодорожной ситуации не относится к категории познаний, доступных лишь ограниченному кругу специалистов. Тем более, вопросы, ранее поставленные судом в определении о назначении экспертизы, носят не столько специальный, сколько оценочный и правовой характер.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, исследованных и оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отменено быть не может.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Ракитина И.И. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 10.01.2014 года оставить без удовлетворения, решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: