Решение по делу № 12-377/2018 от 17.04.2018

Дело № 12-377/2018 24 апреля 2018 года

Санкт-Петербург

РЕШЕНИЕ

Судья Выборгского районного суда Санкт-Петербурга СВЕТЛИЧНАЯ Ж.В., рассмотрев административное дело в отношении юридического лица

Общества с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ», ИНН 7839347260, КПП 780101001, ОГРН 1069847534360, юридический адрес: Санкт-Петербург, наб.Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит.А;

по жалобе защитника БУЛАХОВОЙ А.В. на постановление по делу № 5-487/2018-29 мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга КОРЗЕНКОВОЙ О.В. от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу № 5-487/2018-29 мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» (далее – ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ») признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

Вина ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» (Санкт-Петербург, наб.Лейтенанта Шмидта, д.5/16, лит.А), установлена в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:05 час, в ходе осуществления государственного контроля за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения старшим государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по Выборгскому району Санкт-Петербурга на участке автомобильной дороги в Санкт-Петербурге по адресу: <адрес> на нечетной стороне, ответственным за содержание которой является ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ», было выявлено нарушение требований п.13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения ПДД РФ и п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, утв.Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221, а именно: в зимний период допущено формирование снежного вала на пешеходном переходе и в границах остановки общественного транспорта на нечетной стороне <адрес>, остановка общественного транспорта не очищена от снега.

Не согласившись с постановлением, БУЛАХОВА А.В., действующая в интересах ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ», направила жалобу, в которой просит признать постановление незаконным и отменить, производство по делу прекратить. Полагает, что мировым судом было нарушено требование о подведомственности, необоснованно отклонено ходатайство ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» о передаче материала дела об АП мировому судье участка № 11 Санкт-Петербурга. При этом в самом постановлении мирового суда нет ссылки на то, что такое ходатайство заявлялось. Судом необоснованно не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП. Полагает размер минимального предела штрафа по ст.12.34 Кодекса РФ об АП в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей не сопоставимым с характером административного правонарушения.

В судебное заседание законный представитель ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» - генеральный директор ЛЕЛИН А.Н. и защитник БУЛАХОВА А.В. в не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайства об отложении слушания в суд не поступало.

Исследовав материалы дела, обсудив жалобу, оснований для удовлетворения ее доводов не усматриваю в связи с нижеследующим.

Согласно ст.1 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 257-ФЗ), настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность). Действие настоящего Федерального закона распространяется на все автомобильные дороги в Российской Федерации (далее - автомобильные дороги) независимо от их форм собственности и значения.

Дорожная деятельность, это деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Под содержанием автомобильной дороги понимается комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п.п.6,12 ст.3 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно ч.12 ст.5 и ч.12 ст.6 Федерального закона № 257-ФЗ, к частным автомобильным дорогам общего пользования относятся автомобильные дороги, находящиеся в собственности физических или юридических лиц, не оборудованные устройствами, ограничивающими проезд транспортных средств неограниченного круга лиц. Иные частные автомобильные дороги относятся к частным автомобильным дорогам необщего пользования. К собственности физических или юридических лиц относятся автомобильные дороги, построенные физическими или юридическими лицами за счет собственных средств на предоставленных таким лицам в установленном земельным законодательством порядке земельных участках, или автомобильные дороги, переданные в собственность таких лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч.4 ст.15 указанного закона, осуществление дорожной деятельности в отношении частных автомобильных дорог обеспечивается физическими или юридическими лицами, являющимися собственниками таких автомобильных дорог или правообладателями земельных участков, предоставленных для размещения таких автомобильных дорог.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (ст.1, далее Федеральный закон № 196-ФЗ).

В соответствии со статьей 12 указанного закона, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Постановлением Госстандарта России от 11.10.1993 № 221 утвержден «ГОСТ Р 50597-93. Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», который устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В соответствии с раздело 3 ГОСТа Р 50597-93, проезжая часть дорог и улиц, покрытия тротуаров, пешеходных и велосипедных дорожек, посадочных площадок, остановочных пунктов, а также поверхность разделительных полос, обочин и откосов земляного полотна должны быть чистыми, без посторонних предметов, не имеющих отношения к их обустройству.

Пунктом 3.1.1 ГОСТа Р 50597-93 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Формирование снежных валов не допускается: на пересечениях всех дорог и улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 5 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от остановочного пункта общественного транспорта; на участках дорог, оборудованных транспортными ограждениями или повышенным бордюром; на тротуарах (п.3.1.8 ГОСТа Р 50597-93).

Классификация работ по содержанию автомобильных дорог устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства (ч.3 ст.17 Федерального закона № 257-ФЗ).

Согласно п.7 Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, утв.Приказом Минтранса России от 16.11.2012 № 402, в состав работ по зимнему содержанию входят, в том числе, механизированная снегоочистка, расчистка автомобильных дорог от снежных заносов, уборка снежных валов с обочин; погрузка и вывоз снега, в том числе его утилизация; регулярная очистка от снега и льда элементов обустройства, в том числе автобусных остановок и других объектов; круглосуточное дежурство механизированных бригад для уборки снега и борьбы с зимней скользкостью, патрульная снегоочистка.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В соответствии с ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Факт совершения ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» правонарушения установлен: протоколом № об АП от ДД.ММ.ГГГГ в котором описаны обстоятельства совершения административного правонарушения; актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему; выпиской из ЕГРЮЛ на ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; копией разрешения № Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ на ввод объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в эксплуатацию, выданного ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ»; копией договора № аренды земельного участка по адресу: <адрес> для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, заключенного между Комитетом по управлению городским имуществом, в лице начальника Управления (агентства) недвижимого имущества Выборгского района Санкт-Петербурга СКРЯБИНА А.В. и ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ», в лице И.О. генерального директора ШЕРГИНА И.З. ДД.ММ.ГГГГ; копией постановления Правительства Санкт-Петербурга от 21.12.2017 г. № 1130; копией Государственного контракта Санкт-Петербурга № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательства собраны и составлены в соответствии с процессуальными требованиями, предъявляемыми Кодексом РФ об АП, они согласуются между собой и дополняют друг друга.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных нарушений материального и процессуального права, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Мировым судьей при рассмотрении дела установлены все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.34 ч.1 Кодекса РФ об АП, является правильным и обоснованным.

Из вышеизложенного следует, что рассмотрение дела было проведено в точном соответствии с требованиями Кодекса РФ об АП о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении всех обстоятельств дела и разрешении его согласно требованиям закона. Все доказательства по делу были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса АП об РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенный в жалобе довод о том, что мировым судьей было нарушено требование о подведомственности несостоятелен и основан на неверном толковании права.

По ходатайству, ссылка на которое имеется в жалобе, судьей в соответствии со ст.24.4 Кодекса РФ об АП было вынесено письменное определение, мотивы, по которым судом данное ходатайство было оставлено без удовлетворения, в тесте определения изложены. Указание в вынесенном по делу решении данных о заявленных в ходе рассмотрения участниками процесса ходатайств, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не применены положения о малозначительности совершенного правонарушения в соответствии со ст.2.9 Кодекса РФ об АП, являются несостоятельными.

Из содержания ст.2.9 Кодекса РФ об АП следует, что закрепленная в нем норма является диспозитивной и заключается в оценочности выводов суда, органа или должностного лица, уполномоченных решить дело об административном правонарушении, направленной на определение характера совершенного административного правонарушения, конкретных обстоятельств его совершения и социальной значимости охраняемых общественных отношений.

Совершенное ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» административное правонарушение посягает на установленный порядок общественных отношений в области безопасности дорожного движения. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в данном случае не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в ненадлежащем отношении юридического лица к исполнению своих обязанностей.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства указывают на повышенную общественную опасность последствий совершенного ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» правонарушения, поскольку невыполнение обязанностей по содержанию автомобильных дорог связано с риском повышения аварийности, и, как следствие, возникновения угрозы жизни, здоровью и имуществу участников дорожного движения, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется.

Несогласие заявителя с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащего применению в деле, не свидетельствует о том, что должностным лицом, судьей допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вопреки доводам жалобы, административное наказание назначено ООО «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» в пределах санкции ст.12.34 Ч.1 Кодекса РФ об АП, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1 Кодекса РФ об АП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, и является справедливым.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ч.3.2. ст.4.1 Кодекса РФ об АП, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление по делу № 5-487/2018-29 мирового судьи судебного участка № 29 Санкт-Петербурга КОРЗЕНКОВОЙ О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым юридическое лицо - Общество с ограниченной ответственностью «ГЛАВСТРОЙ-СПБ» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 Кодекса РФ об АП и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, оставить без изменения,

жалобу защитника БУЛАХОВОЙ А.В. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ: