Решение по делу № 33-18533/2024 от 09.10.2024

Дело № 33-18533/2024 (№ 13-495/2024)

УИД 66MS0173-01-2023-003896-88

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 14.11.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 12.11.2024

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Юсуповой Л.П., при ведении протокола помощником судьи Нефедковой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании

материал по заявлению индивидуального предпринимателя Володина Андрея Николаевича к Мироновой Екатерине Михайловне о взыскании судебных расходов

по гражданскому делу по иску Мироновой Екатерины Михайловны к индивидуальному предпринимателю Володину Андрею Николаевичу о взыскании морального вреда, штрафа, судебных расходов

по частной жалобы заинтересованного лица Мироновой Екатерины Михайловны на определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2024.

Заслушав доклад председательствующего судьи,

установил:

Миронова Е.М. обратилась на судебный участок № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области к ИП Володину А.Н. с иском о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы, судебных расходов на отправку претензии и искового заявления в сумме 560 руб., обосновывая требования отсутствием оснований для отказа ей в продаже 13.05.2023 пассажирского билета на автобус маршрута <№>.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области от 25.01.2024 дело передано для рассмотрения по подсудности в Первоуральский городской суд Свердловской области.

Решением Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2024 исковые требования Мироновой Е.М. оставлены без удовлетворения.

07.06.2024 на основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ИП Володин А.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Мироновой Е.М. расходов на оплату юридических услуг в сумме 30000 руб.

В письменных возражениях заинтересованное лицо Миронова Е.М. возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на неразумность предъявленной к взысканию суммы, отсутствие доказательств (платежных поручений, квитанций, кассовых ордеров и чеков) несения заявителем расходов по оплате юридических услуг и факта передачи денежных средств с в счет оплаты услуг непосредственно ООО «Экоюст», на отсутствие в договоре возмездного оказания услуг от 30.05.2022 условий о возможности оказания в его рамках дополнительных услуг за отдельную стоимость и необходимости их несения, поскольку при подготовке письменных возражений на иск участие представителя в суде не обязательно. Более того, из представленных документов не следует, что ИП Володин А.Н. оплатил услуги юриста за участие в гражданском деле <№> по иску Мироновой Е.М. к ИП Володину А.Н. о защите прав потребителя, а судебные заседания, на которых присутствовал представитель заявителя, не являлись продолжительными. В случае удовлетворения заявления, просила взыскать только фактически понесенные расходы: 3000 руб. за составление возражений на исковое заявление и 7000 руб. за участие представителя в заседании мирового судьи, обратить внимание на нулевую цену иска, минимальный объем исковых требований, несложность дела, малый объем совершенных представителем услуг и неравное имущественное положение участников правоотношений, в которых заявитель является более состоятельным.

Определением Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 заявление ИП Володина А.Н. удовлетворено частично.

Взысканы в пользу ИП Володина А.Н. с Мироновой Е.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

С частной жалобой обратилась Миронова Е.М., которая просит определение суда отменить и принять новое об отказе в удовлетворении заявления, повторяя доводы об отсутствии надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих необходимость несения расходов на оплату юридических услуг, их оплату и соразмерность предъявленной к взысканию суммы объему проделанной представителем работы и категории дела, которые суд отклонил без приведения каких – либо выводов.

В поступивших до судебного заседания возражениях на частную жалобу представитель заявителя по доверенности Санникова Е.В. просит в удовлетворении жалобы отказать, определение – оставить без изменения, указывая на отсутствие в договоре окончательной стоимости услуг, которая зафиксирована в акте, соответственно, заключение соглашений к договору на выполнение дополнительных услуг не противоречит его условиям, на предоставление в качестве подтверждения факта оплаты надлежащим образом оформленного платежного поручения, на необходимость заключения заявителем, не обладающим специальными познаниями, договора оказания юридических услуг по причине возбуждения Мироновой Е.М. дела в суде, а также на выполнение представителем достаточного объема работы для защиты прав доверителя путем анализа и сопоставления положений законодательства, регулирующего оказание услуг перевозки пассажиров и транспортной безопасности.

Исходя из характера спора, частная жалоба заявителя назначена к рассмотрению судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле, что не противоречит положениям ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

До начала судебного заседания Миронова Е.М. обратилась к суду апелляционной инстанции с ходатайством об истребовании дополнительных доказательств: запросить с места работы заинтересованного лица справки 2НДФЛ за 2023, 2024, в чем ей якобы было отказано судом первой инстанции.

Вместе с тем из материалов следует, что ходатайство Мироновой Е.М. судом было удовлетворено, судебные запросы направлены и получены на них ответы: из ГАПОУ СО «УрТАТиС» получена справка 2НДФЛ за 2024, из МИФНС России <№> по Свердловской области, получена справка 2НДФЛ за 2023, которые поступили в суд после судебного заседания и приобщены к делу (л.д. 52, 76). При указанных обстоятельствах, для удовлетворения ходатайства Мироновой Е.М. о повторном истребовании тех же документов оснований не имеется.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы и возражений на нее, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом из материалов дела установлено, что решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 22.04.2024, которым иск Мироновой Е.М. о защите прав потребителя был оставлен без удовлетворения, вступило в законную силу 27.05.2024.

Обращаясь с заявлением о взыскании судебных расходов, ИП Володин А.Н. (заказчик) представил в дело договор возмездного оказания услуг <№> от 30.05.2022, заключенный с ООО «Экоюст» (исполнитель), в предмет которого входила обязанность исполнителя оказать заказчику юридические услуги в соответствии с Приложением № 1 к настоящему договору и обязанность исполнителя оплатить услуги в размере, порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором (п. 1.1 Договора).

Исходя из п. 2.1 Договора стоимость оказываемых услуг определяется на основании суммы постоянной и переменной частей платежа: постоянная часть составляет 2000 руб. и не зависит от количества и времени оказанных услуг в месяц, переменная часть определяется путем произведения величины базового тарифа (в размере 779 руб.0 и количества затраченных часов в месяц. Оплата производится следующим образом: постоянная часть платежа в срок не позднее 10 числа расчетного месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного исполнителем счета, переменная часть в срок не позднее 08 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного обеими сторонами акта об оказании услуг и выставленного исполнителем счета (п. 2.3 Договора).

В случае необходимости стороны согласовали возможность оказания исполнителем услуг, не предусмотренных настоящим договором, что оформляется подписанным дополнительным соглашением (п. 2.2 Договора).

В п. 4.1 указан срок действия договора: с 25.04.2022 по 31.12.2022. При этом договор автоматически продлевается на один календарный год на тех же условиях, если ни одна из сторон до наступления последнего дня действия договора не известила другую сторону в письменной форме о намерении расторгнуть договор.

Также к Договору приложен прайс на дополнительные юридические услуги с указанием срока исполнения и стоимости (Приложение № 2).

По причине предъявления Мироновой Е.М. иска в суд ИП Володин А.Н. и ООО «Экоюст» заключили дополнительное соглашение № 1 от 10.01.2024, предметом которого являлись: подготовка возражений стоимостью 3000 руб. и представление интересов заказчика в суде (вне зависимости от количества заседаний) до вынесения решения суда первой инстанции стоимостью 30000 руб.

Факт оказания исполнителем услуг, перечисленных в дополнительном соглашении, подтвержден актом об оказании дополнительных юридических услуг, подписанным сторонами 31.01.2024, в котором перечислены все действия представителя и указана стоимость каждого из них, факт оплаты услуг заказчиком – платежным поручением <№> от 09.02.2024 на сумму 52917 руб., где в качестве основания платежа указано: оплата по договору <№> от 30.05.2022 (юр. услуги за январь 2024).

В подтверждение трудоустройства представителя Санниковой Е.В. в ООО «Экоюст» к заявлению приложена справка по месту требования, а также в ответ на судебный запрос представлен приказ о приеме на работу <№> ОТ 25.04.2022.

Оценивая понесенные ИП Володиным А.Н. расходы на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», приняв в качестве надлежащих доказательств, приложенные к заявлению документы, суд пришел к выводу об обоснованности требований, но с учетом категории дела, объема оказанных представителем услуг, количества судебных заседаний, материального положения Мироновой Е.М. снизил размер расходов до 15000 руб.

С данными выводами судья апелляционной инстанции соглашается, поскольку разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального и процессуального права применены верно.

Довод жалобы об отсутствии у заявителя необходимости несения расходов на оплату юридических услуг отклоняется по следующим основаниям.

Исходя из п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется их оплатить.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Подписание 10.01.2024 заказчиком ИП Володиным А.Н. и исполнителем ООО «Экоюст» дополнительного соглашения <№> по договору возмездного оказания услуг <№> от 30.05.2022 вызвано обращением Мироновой Е.М. с иском в суд, при этом несение заявителем дополнительных расходов в рамках ранее заключенного договора на сумму 33000 руб. вызвано тем, что в предмет договора <№> от 30.05.2022, услуги по защите прав заявителя в суде включены не могли быть, поскольку иск был инициирован только 15.12.2023.

При указанных обстоятельствах довод жалобы об отсутствии у заявителя необходимости в получении дополнительных юридических услуг по представлению его интересов в суде являются несостоятельными.

Доводы частной жалобы об отсутствии в деле надлежащим образом оформленных документов, подтверждающих заключение дополнительного соглашения, и факт несения заявителем расходов на его оплату являются необоснованными и противоречат материалам дела.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Определенные судом к возмещению услуги представителем Санниковой Е.В. оказаны, что следует из акта об оказании услуг по базовому тарифу, денежные средства за услуги оплачены, что подтверждается платежным поручением от 09.02.2024, перечисленные доказательства оценены судом как допустимые и достоверные, поскольку опровергающие их документы в дело заинтересованным лицом не представлены. Более того, в акте имеются подписи сторон, а в платежном поручении имеется отметка банка об исполнении операции по перечислению со счета ИП Володина А.Н. в пользу ООО «Экоюст» денежных средств в счет оплаты услуг по представлению его интересов в суде в том числе.

Документы, содержание которых противоречит доказательствам, представленным заявителем, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Миронова Е.М. в дело не представила, поэтому у суда апелляционной инстанции также как и суда первой инстанции нет оснований сомневаться в их подлинности, а предположения заинтересованного лица юридического значения для разрешения спора не имеют.

Проверяя определение суда по доводу о несоразмерности предъявленной к взысканию суммы объему проделанной представителем работы и категории дела, судья Свердловского областного суда также отклоняет.

В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 <№> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая состав и объем исковых требований Мироновой Е.М., предъявляемых в рамках гражданского дела <№>, а также принимая во внимание фактический объем оказанных заявителю ИП Володину А.Н. юридических услуг представителем Санниковой Е.В., составление письменных возражений на иск и участие представителя в трех судебных заседаниях в заседаниях (одно- в мировом суде, в районном суде 16.04.2024 и 22.04.2024 суда), категорию и сложность спора, результат рассмотрения спора ( решение состоялось в пользу ответчика), необходимость обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд посчитал возможным взыскать в пользу заявителя в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг часть заявленной суммы – 15000 руб., с чем судья суда апелляционной инстанции соглашается.

При этом критерий разумности судебных расходов не может соотносится только с количеством документов, подготовленных представителем, и судебных заседаний, в которых представитель принял участие, и их продолжительностью, поскольку понятие объема правовой помощи представителем доверителю шире подготовки письменных документов и участия в заседании суда, туда же входят ознакомление с материалами дела, консультации доверителя, подбор и анализ законодательства и судебной практики.

По данным открытого источника в сети Интернет сайта юридической компании «Праворуб» средняя стоимость юридических услуг в <адрес> за ведение гражданского дела в суде первой инстанции составляет от 19000 рублей до 36000 рублей.

Убедительных доводов о чрезмерности взысканной суммы в размере 15000 рублей и необходимости ее снижения до 10 000 руб. (3000 руб. + 7000 руб.) частная жалоба Мироновой Е.М. не содержит, поэтому оснований признавать взысканную судом первой инстанции сумму судебных расходов завышенной не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 333- 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи

определил:

определение Первоуральского городского суда Свердловской области от 25.07.2024 оставить без изменения, частную жалобу заинтересованного лица Мироновой Екатерины Михайловны – без удовлетворения.

Судья: Юсупова Л.П.